Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 17АП-5100/11

г. Пермь

14 июня 2011 г.

Дело N А60-5924/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Штерн") (ОГРН 1076658030712, ИНН 6658281506): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица (судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Штерн"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2011 года по делу N А60-5924/11,

вынесенное судьей И.В. Евдокимовым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Штерн"

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Свердловской области

о признании незаконным постановления о наложении штрафа,

установил:

В арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Штерн" (далее по тексту ООО "Штерн", Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 18.02.2011 N 29675/ш о наложении административного штрафа.

Определением арбитражного суда от 20.04.2011 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Заявитель обжалует определение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду со ссылкой на положения ст. ст. 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильное истолкование вышеприведенных норм судом первой инстанции.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом спора по настоящему делу является постановление N 29675/ш от 18.02.2011, вынесенное судебным приставом- исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга о привлечении ООО "Штерн" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Обществу вменяется нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области от 19.10.2010 об обращении взыскания на заработную плату работника Общества (Сюзюмова В.В.). Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Новосибирска N 2-1889/2010 от 11.05.2010 о взыскании с должника в пользу ОАО "Станкосиб" задолженности по договору займа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду по причине непредставления доказательств, подтверждающих, что исполнительное производство в отношении должника (Сюзюмова В.В.) возбуждено в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Судом также указано на непредставление доказательств, подтверждающих факт возбуждения исполнительного производства в отношении заявителя в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не согласен с вышеприведенными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве влечет наложение на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся, в том числе, в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В порядке административного судопроизводства согласно п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Положениями ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Исходя из смысла норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

Что касается споров по обжалованию постановлений судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности, которые приняты судебным приставом-исполнителем в отношении хозяйствующих субъектов в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, данные споры исходя из положений ст. ст. 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса и ст.30.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражным судом. При этом факт совершения хозяйствующим субъектом правонарушения в сфере правоотношений, возникших в связи с исполнительным документов суда общей юрисдикции, для целей определения подведомственности спора правового значения не имеет.

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, допущенное в ходе осуществления предпринимательской (производственной) деятельности.

Исходя из вышеприведенных положений нормативных правовых актов настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, ч. 3 ст. 270, ст. ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2011 года по делу N А60-5924/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко