Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 15АП-4672/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24139/2010

15 июня 2011 г.

15АП-4672/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель Кольб С.В. по доверенности от 25.05.2011

от ответчика: представитель Боровков А.В. по доверенности от 14.01.2011, представитель Хоружий М.И. по доверенности от 17.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Траст-Групп" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2011 по делу N А53-24139/2010 по иску ООО "Траст-Групп" к ответчику ЗАО "Ростовкомбытоптторг" о присуждении к исполнению обязанности в натуре, принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ГРУПП" (далее - ООО "ТРАСТ-ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростовкомбытопторг" (далее - ОАО "Ростовкомбытоптторг", ответчик) об обязании ЗАО "Ростовкомбытопторг" в лице генерального директора Белоусова А.Г. обеспечить отключение подачи электроэнергии по кабельной линии 37-02 для осуществления разрезки кабельной линии 37-02 ООО "ТРАСТ-ГРУПП" и заведения конца кабельной линии со стороны ПС 110/10/6 кВ Р-37 "Рубин" в ячейку ввода; 4 второй секции РП-6кВ и завода конца кабельной линии фидер 37-02, идущей к КТП-1738 в выделенную ЗАО "Ростовкомбытопторг" ячейку КСО-298 N 12 второй секции РВ-6кВ для восстановления электроснабжения ЗАО "Ростовкомбытопторг" по кабельной линии 37-02, уведомив об этом не позднее, чем за два дня до отключения подачи электроэнергии ООО "ТРАСТ-ГРУПП" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы отказом ответчика от исполнения обязательств по договору о порядке и условиях эксплуатации объектов электросетевого хозяйства N 36 от 16.09.2009, в части выполнения второго этапа подключения кабеля 37-02 в РП-6Кв.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2011 произведена замена ответчика по делу открытого акционерного общества "Ростовкомбытоптторг" на закрытое акционерное общество "Ростовкомбытоптторг" (далее ЗАО "Ростовкомбытоптторг").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "ТРАСТ-ГРУПП" в пользу ЗАО "Ростовкомбытоптторг" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Суд первой инстанции указал, что с учетом требований пунктов 16, 18, 19, 27 Правил технологического подсоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, любое действие по технологическому присоединению должно сопровождаться подготовкой, выдачей технических условий. Разработка и выдача технических условий должны сопровождаться разработкой проектной документации. На основании письма ООО "ТРАСТ-ГРУПП" N 46 от 21.04.2010, согласованного и подписанного ЗАО "Ростовкомбытоптторг", технические условия N 960/9-1-1-919 от 07.11.2006, предусматривающие второй этап подключения энергопринимающих устройств истца, были отменены. ООО "ТРАСТ-ГРУПП" выданы новые технические условия 960/2509-1-1-2619 от 11.06.2010, в которых отсутствует необходимость выполнения второго этапа подключения кабеля 37-02 в РП-6Кв, предусмотренного договором. Новые технические условия 960/2509-1-1-2619 от 11.06.2010 были выполнены сторонами в полном объеме согласно акту N 720/1-22 от 07.07.2010. Письмо ООО "ТРАСТ-ГРУПП" N 46 от 21.04.2010 о нецелесообразности выполнения второго этапа подключения, согласованное и подписанное ответчиком, оценено судом первой инстанции как соглашение сторон об изменении условий договора в порядке статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку новыми техническими условиями не предусмотрена необходимость выполнения второго этапа подключения, соответствующая обязанность у ЗАО "Ростовкомбытоптторг" отсутствует.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что отказ ответчика от исполнения условий договора препятствует получению второй категории надежности энергоснабжения, поскольку представленным в дело договором энергоснабжения N 267 от 01.01.2006 и письмом ОАО "Ростовметалл" подтверждается электропитание электроустановок истца от двух независимых источников, обеспечивающих вторую категорию надежности.

Со ссылкой на письмо ОАО "МРСК Юга" от 26.06.2009 N РЭ/747/700-4/1841 суд отклонил доводы истца о невозможности подключения второго ввода РП 6 кВ иным образом, кроме как через энергоустановки ответчика.

Поскольку сторонами не были выполнены условия п.3.1.3. договора N 36 от 16.09.2009 (в части передачи оборудования в аренду сетевой компании), ответчик не вправе разрешить истцу выполнение второго этапа работ по данному договору, который связан с нарушением целостности второго кабеля.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнение второго этапа подключения по условиям договора N 36 от 16.09.2009 приведет к перемещению точки присоединения и изменению уровня напряжения, что повлечет изменение тарифа для ответчика (п.44 Приказа ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2). Выполнение второго этапа подключения по договору N 36 от 16.09.2009 лишит ЗАО "Ростовкомбытоптторг" возможности развития собственной территории, в частности строительства склада-холодильника, для эксплуатации которого будут необходимы оба кабеля, которые истец просит завести в свою РП-6 кВ.

Поскольку договором на оказание юридических услуг N 540 от 28.06.2007, заданием N 19 к договору от 14.01.2011, платежными поручениями N 36 от 07.02.2011 и N 56 от 15.02.2011 подтверждены фактические расходы ответчика на оплату услуг представителя, а доказательства чрезмерности указанной суммы истцом не представлено, заявление ЗАО "Ростовкомбытоптторг" о взыскании судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

ООО "ТРАСТ-ГРУПП" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2011 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что приведенный в решении суда анализ порядка выдачи технических условий на подключение объектов энергохозяйства, имеет опосредованное отношение к предмету спора. Вывод о недействительности технических условий N 960/9-1-1-929 от 07.11.2006 был сделан судом первой инстанции без привлечения к участию в деле ОАО "МРСК-Юга"-"Ростовэнерго" в качестве третьего лица, несмотря на наличие соответствующих заявлений как от истца, так и от ОАО "МРСК-Юга". Поскольку ТУ 960/9-1-1-929 от 07.11.2006 не были оспорены в порядке главы 24 АПК РФ, суд необоснованно признал их недействительными.

Выводы суда первой инстанции о том, что письмо N 46 от 21.04.2010, согласованное и подписанное сторонами спора, является соглашением о расторжении договора, противоречат положениям статей 160, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих форму письменной сделки. Последующее указание на то, что исключение пункта договора N 36 от 07.02.2011 не требовалось, поскольку недействующий пункт договора не подлежит применению согласно обычаю делового оборота, противоречит его выводам о достижении сторонами соглашения об изменении условий договора и не отвечает положениям статей 5, 241 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок применения обычаев делового оборота.

По мнению истца, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что при вводе кабеля 37-02 в РП-6кВ у ответчика изменится тариф за электроэнергию, в связи с переносом точки подключения. Договор N 36 от 16.09.2009 и последующая переписка сторон не предусматривает передачу истцу кабеля и изменение его балансовой принадлежности. Следовательно, ввод данного кабеля к РП-6кВ не изменит точки подключения ответчика, а, следовательно, и тариф.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что энергоснабжение по двум кабелям на основании договора с ОАО "Ростовметалл" осуществлялось на момент составления письма от 07.09.2010. Однако, в 2011 году ОАО "Ростовметалл" уведомил истца о том, что энергоснабжение РП-6кВ осуществляется только по фидеру 37-01. Резервное электроснабжение производится от ТП -147 через фидер 15-02, напряжение по которому не подается. Бесперебойная и круглосуточная подача электроэнергии, как это указал суд первой инстанции, отсутствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял доводы ответчика о наличии препятствия для строительства склада холодильника в отсутствие документальных подтверждений указанных данных. Присоединение РП-6кВ истца посредством двух принадлежащих ответчику кабелей 37-01 и 37-02 к источнику Р-37 не создадут препятствий для последующего подключения оборудования ответчика.

В части удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., решение суда противоречит представленным в дело доказательствам и позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454. Размер судебных расходов был определен судом первой инстанции без учета разъяснений, изложенных в п.20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

В отзыве ЗАО "Ростовкомбытоптторг" апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что по итогам рабочего совещания с ОАО "МРСК-Юга" второй этап подключения РП-6 кВ исключен из договора, что было оформлено письмом N 46 от 21.04.2010, согласованным и подписанным сторонами спора. Технические условия N 960/9-1-1-929 от 07.11.2006, предусматривавшие второй этап подключения, были аннулированы новыми техническими условиями 960/2509-1-1-2619 от 11.06.2010. Положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают изменение условий договора в форме, вытекающей из обычаев делового оборота. Аннулирование технических условий, предусматривающих второй этап подключения, прекращает соответствующее договорное обязательства ответчика.

Выполнение требований истца по выполнению второго этапа подключения не может быть выполнено ответчиком, поскольку данный этап не предусмотрен новыми техническими условиями (ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике").

Правила технологического присоединения не предусматривают возможность аннулирования исполненных технических условий и продление действия ранее аннулированных технических условий письмом сетевой организации. В связи с чем, ссылка истца на продление ОАО "МРСК-Юга" письмом от 19.11.2010 действия технических условий N 960/9-1-1-929 от 07.11.2006, аннулированных при выдаче новых ТУ 960/2509-1-1-2619 от 11.06.2010, противоречит порядку разработке и выдаче технических условий, установленных пунктами18,19,23,27 Правил технологического присоединения.

На момент рассмотрения спора истцом не были выполнены работы первого этапа подключения и не получено разрешение Ростехнадзора на выполнение работ по второму этапу, что подтверждается актом осмотра электроустановки РП-6 от 19.11.2009 N 21-326/09. Нарушения, допущенные истцом при выполнении первого этапа подключения, не устранены.

В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Ростовкомбытоптторг" просило взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой и рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 70000 рублей, согласно договору на оказание юридических услуг N 540 от 28.06.2007, задания N 19, платежному поручению от 30.05.2011.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразили по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Поддержали ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРАСТ-ГРУПП" и ЗАО "Ростовкомбытоптторг" был заключен договор о порядке и условиях эксплуатации объектов электросетевого хозяйства N 36 от 16.09.2009, в соответствии с которым стороны определили порядок и условия присоединения РП 6кВ истца к кабельным линиям ответчика и порядок электроснабжения сторон от РП-6кВ, а также дальнейшей совместной эксплуатации сторонами указанных объектов электросетевого хозяйства, в том числе и использования их на коммерческой основе путем присоединения третьих лиц.

Согласно п. 2.6 договора присоединение РП-6кВ истца к кабельным линиям ответчика должно осуществляться в два этапа:

1 этап - перевод электроснабжения сторон через первую секцию РП-6кВ, подключенной к кабельной линии 37-07 (37-01);

2 этап - подключение ТП истца к ячейке N 10 второй секции РП-6кВ путем врезки в кабельную линию 37-02, принадлежащую ответчику.

Во исполнение условий договора в целях осуществления 2 этапа подключения ответчик обязан обеспечить отключение подачи электроэнергии по кабельной линии 37-02. После этого истец осуществляет врезку в данную кабельную линию.

Согласно п. 2.7 договора истец вправе приступить к выполнению работ по присоединению после выполнения п. 2.2 и п. 2.3 договора, а именно осуществить присоединение так, чтобы не нарушать существующее энергоснабжение ответчика по кабелю фидер 37-02 и восстановить электроснабжение ответчика через РП-6кВ по кабелю фидер 37-07 (37-01), а также после передачи ответчику в пользование двух высоковольтных камер (ячейка N 7 и N 12), расположенных в первой и второй секциях РП-6кВ.

Из представленной в деле переписки сторон следует, что между ООО "ТРАСТ-ГРУПП" и ЗАО "Ростовкомбытоптторг" возникли разногласия в связи с исполнением договора N 36 от 16.09.2009. В частности ответчик указал, что для выполнения второго этапа подключения ООО "ТРАСТ-ГРУПП" необходимо продлить временное подключение РП-6кВ; решить вопрос о передаче электросетевого хозяйства в аренду сетевой организации, решить вопрос о дополнительных компенсациях ответчику в связи с переходом на более дорогой тариф и внести изменения в договоры поставки электроэнергии в связи с изменением точки подключения (т.1 л.д.114).

Полагая, что ответчик необоснованно отказывается от проведения второго этапа подключения РП-6кВ согласно условиям договора от 16.09.2009 N 36, что препятствует истцу в получении 2 категории надежности энергоснабжения для эксплуатации принадлежащих ему лифтового хозяйства и крышной котельной, ООО "ТРАСТ-ГРУПП" и использовании РП-6кВ для целей энергообеспечения обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании пункта 6 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

В договоре N 36 от 16.09.2009 истец и ответчик согласовали порядок и условия присоединения РП-6кВ истца к кабельным питающим линиям фидер 37-07 (позднее 37-01) и 37-02. При этом, работы подключения были разделены на два этапа.

Из материалов дела следует, что схема подключения и ее последовательность, предусмотренная в п.2.6 договора N 36 от 16.09.2009, является отражением технических условий ЦЭС ОАО "Ростовэнарго" от 07.11.2006 N 960/9-1-1-929, выданных сторонам договора (т.1 л.д.24)

Сроки выполнения работ по присоединению в договоре не согласованы. Из буквального толкования условий договора N 36 от 16.09.2009 следует, что работы второго этапа подключения электроустановки истца могут быть осуществлены только после завершения первого этапа работ.

ООО "ТРАСТ-ГРУПП" указало, что присоединение по первому этапу договора от 16.09.2009 N 36 было закончено 09.06.2010, о чем сторонами подписан акт N 720/1-17 о выполнении технических условий N 960/9-1-1-929 от 07.11.2006 и N 960/2509-1-1-2321 от 11.05.2010.

Однако, из акта осмотра электроустановки N 21-326 от 19.11.2009 N 21-326/09, составленного специалистами Ростехнадзора, следует, что электроустановка истца (РП-6кВ) была допущена к эксплуатации по первому этапу подключения временно на период с 19.11.2009 по 19.12.2009 (т.1 л.д.121). В письме от 01.11.2010 N 115/218 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" указало на истечение срока временного подключения РП-6кВ и отсутствие разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.113). В акте осмотра от 24.03.2011 N 21-132/2011, представленном в суд апелляционной инстанции, истцу также дано разрешение только на временную эксплуатацию электроустановки по первому этапу подключения на срок с 24.03.2011 по 24.06.2011.

Доказательства выполнения истцом рекомендаций Ростехнадзора (письмо от 21.10.2010 т.1 л.д.154), получения разрешения на постоянную эксплуатацию электроустановки или продления временного разрешения на эксплуатацию, для выполнения работ второго этапа присоединения на момент обращения с настоящим иском и вынесения обжалуемого решения суда в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выполнение работ первого этапа присоединения РП-6кВ, на момент вынесения обжалуемого решения суда не было оконченным, срок временного подключения электроустановки истца для выполнения второго этапа работ не был продлен.

В отсутствие разрешения на эксплуатацию РП-6кВ для выполнения второго этапа работ, фактическое осуществление истцом присоединения ко второму кабелю, может нарушить энергоснабжение ответчика по второму кабелю, что противоречит условиям п.2.2. договора N 36 от 16.09.2009.

Кроме того, пунктом п. 3.1.3 договора N 36 от 16.09.2009 предусмотрено, что стороны передают объекты электросетевого хозяйства в аренду сервисной компании, имеющей соответствующий аттестат, все необходимые разрешения на такого рода работы, а также необходимую для проведения работ материальную базу и оборудование. В письме от 30.03.2010 ЗАО "Ростовкомбытоптторг" указало истцу на необходимость рассмотрения вопроса о передаче электросетевого хозяйства в аренду сетевой организации для осуществления работ второго этапа присоединения. Однако в материалы дела договор с сетевой организацией не представлен, несмотря на фактическую эксплуатацию истцом РП-6кВ. Из письма от 22.03.2010 следует, что ОАО "МРСК-Юга" считает нецелесообразным аренду электросетевого хозяйства РП-6 кВ, поскольку у ООО "ТРАСТ-ГРУПП" отсутствуют правоустанавливающие документы на объект недвижимого имущества, в котором расположено оборудование РП-6кВ (т.2 л.д.25).

Поскольку на момент вынесения обжалуемого решения суда в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего исполнения ООО "ТРАСТ-ГРУПП" обязательств по первому этапу присоединения РП-6кВ (срок действия разрешения на временную эксплуатацию для выполнения второго этапа работ истек), а также выполнения условий п.3.1.3 договора N 36 от 16.09.2009 (заключение договора аренды с надлежащей сервисной компанией), суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у ответчика обязательств по выполнению второго этапа присоединения РП-6кВ, связанного с нарушением целостности второго кабеля (37-02).

Судом установлено, что предметом договора N 36 от 16.09.2009 является присоединение электроустановки ООО "ТРАСТ-ГУПП" к электрическим сетям ЗАО "Ростовкомбытоптторг".

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

Правила технологического присоединения определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В связи с этим, условия договора N 36 от 16.09.2009, в части подключения электроустановки истца к электросетям ответчика, должны отвечать требованиям Федерального закона "Об электроэнергетике" и правилам технологического подключения.

В силу пунктов 16 и 18 Правил технологического присоединения подготовка сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором относятся к мероприятиям по технологическому присоединению, которые в свою очередь являются существенными условиями договора технологического присоединения.

Пунктом 18 Правил технологического присоединения перечислены мероприятия, которые необходимо совершить при технологическом присоединении, необходимость совершения которых обусловлена особенностями электрической сети, как единой технологически сложной системы, требующей соблюдения дополнительных мер безопасности, гарантирующих ее последующие эксплуатационные характеристики.

В число указанных мероприятий включаются: проверка сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (подпункт д)); осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил, осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств должен осуществляться с участием сетевой организации и заявителя) (подпункт е)); осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено") (подпункт ж)).

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения (пункт 19 Правил технологического присоединения).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал, что любое действие по технологическому присоединению должно сопровождаться подготовкой, выдачей технических условий, которой предшествует составление проектной документации. Любые действия по частичному отступлению от технических условий, должны быть согласованы с выдавшей их сетевой организацией с последующей корректировкой технических условий.

В материалы дела представлено совместное письмо ООО "ТРАСТ-ГРУПП" и ЗАО "Ростовкомбытоптторг" N 45 от 21.04.2010, в котором стороны указали, что ввиду нецелесообразности выполнения второго этапа технических условий N 960-1-1-929 от 07.11.2006 (на основании которых была согласована схема подключения по договору N 36 от 16.09.2009) стороны просили внести в них ряд изменений, в том числе, исключить из технических условий упоминание фидер 37-02, а также выполнение работ по второму этапу (разрезка существующей кабельной линии 6 кВ фидера 37-02 и заведение его в РП-6 кВ истца) (т.1 л.д.84).

На основании письма N 45 от 21.04.2010 ОАО "МРСК-Юга" для ООО "ТРАСТ-ГРУПП" были подготовлены технические условия 960/2509-1-1-2321 от 11.05.2010, которым предусматривалось выполнение только первого этапа работ по подключению РП-6кВ к электросетям. Технические условия 960-1-1-929 от 07.11.2006 были аннулированы (т.1 л.д.27).

11.06.2010 для ЗАО "Ростовкомбытоптторг" также были подготовлены новые технические условия 960/2509-1-1-2619, взамен ТУ 960-1-1-929, которые были аннулированы. Новые технические условия, выданные ответчику, также не предусматривали выполнение работ второго этапа подключения (т.1 л.д.108). Актом N 720/1-22 подтверждается выполнение ТУ 960/2509-1-1-2619.

При таких обстоятельствах ответчик не вправе выполнить требования ООО "ТРАСТ-ГРУПП" в части второго этапа подключения электроустановки истца, поскольку данные работы не предусмотрены техническими условиями 960/2509-1-1-2321 и 960/2509-1-1-2619, выданных сторонам спора вместо аннулированных ТУ 960-1-1-929. Выполнение работ по второму этапу подключения без получения на это технических условий сетевой организации, противоречит требованиям статьи 26 Федерального закона "Об электроэергетике".

В связи с этим, условия договора N 36 от 16.09.2009, предусматривающие необходимость выполнения второго этапа подключения РП-6кВ, не подлежат исполнению до получения соответствующих технических условий в порядке, установленном Правилами технологического присоединения.

Доводы истца о продлении действия ТУ 960-1-1-929 письмом ОАО "МРСК-Юга" от 19.11.2010 N РО/700-4/2535 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 27 Правил технологического присоединения при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

В случае если заявитель или владелец ранее присоединенных объектов обратился в сетевую организацию с заявлением о восстановлении ранее выданных технических условий, утрата которых наступила в связи с ликвидацией, реорганизацией, прекращением деятельности прежнего владельца (заявителя), продажей объектов и по иным причинам, сетевая организация выдает дубликаты ранее выданных технических условий с указанием величины присоединенной (максимальной) мощности энергопринимающих устройств заявителя.

Таким образом, Правила технологического доступа не предусматривают возможность продления ранее аннулированных технических условий на присоединение.

Из письма от 02.11.2010 N РО/700-4/2313 следует, что ОАО "МРСК-Юга" готово продлить действие ТУ 960-1-1-929 только в случае совместного обращения ЗАО "Ростовкомбытоптторг" и ООО "ТРАСТ-ГРУПП" с соответствующим заявлением, поскольку данные условия были выданы для обеих организаций. Такого обращения в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что аннулирование ТУ 960-1-1-929 было связано не только с отказом сторон от выполнения второго этапа работ, но и в связи с исключением из технической схемы ООО "Сфинкс", что также влечет за собой изменение условий технологического присоединения. В данной ситуации, в силу п. 27 Правил технологического присоединения, сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, а не продлять ранее аннулированные технические условия.

Возможность аннулирования выданных и исполненных технических условий письмом сетевой организации также не предусмотрена Правилами технологического присоединения, и фактически противоречит положениям статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", предусматривающей однократный характер технологического присоединения.

Выданные ЗАО "Ростовкомбытоптторг" и ООО "ТРАСТ-ГРУПП" технические условия 960/2509-1-1-2321 и 960/2509-1-1-2619 фактически исполнены сторонами, что подтверждается представленными в дело актами.

Во исполнение технических условий N 960/2509-11-2619 от 11.06.2010 ответчиком были потрачены денежные средства в размере 319582 руб., в том числе на приобретение 4 кусков кабеля АСБ 6 (3x240); соединительных муфт М1, М2, МЗ, М4, в количестве 4 (четырех) штук; концевых муфт: М1, М2.М7, М12, в количестве 4 (четырех) штук, всего на сумму 284500 руб. (договор купли-продажи кабельных линий N 35 от 16.09.2009, платежные поручения (л.д. 123-130)); проведены внеочередные испытания высоковольтного трансформатора, всего на сумму 35082 руб. (договор на профилактические испытания электрооборудования N ПИ 04 от 15.02.2010, платежное поручение N 103 от 05.03.2010 (л.д. 131-135).

Выявленные Нижне-Донским управлением Ростехнадзора несоответствия новых технических условий N 960/2509-1-1-2321 от 11.05.2010, выданных взамен аннулированных технических условий N 960/9-1-1-929 от 07.11.2006 проектной документации и ПУЭ (п. 1.2.17), подлежат устранению посредством разработки и выдаче новых технических условий в порядке п.п. 18, 27 Правил технологического присоединения, а не продлением ранее аннулированных технических условий, от исполнения которых стороны отказались.

При оценке представленного в дело совместного письма ООО "ТРАСТ-ГРУПП" и ЗАО "Ростовкомбытоптторг" N 45 от 21.04.2010 суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Договор N 36 от 16.09.2009 не содержит исключений из указанных правил.

В письме N 45 от 21.04.2010 стороны указали на нецелесообразность выполнения второго этапа подключения технических условий ТУ 960-1-1-929 от 07.11.2006. Указанное письмо было фактически реализовано, поскольку каждой из сторон были выданы новые технические условия, взамен аннулированных ТУ 960-1-1-929, в которых отсутствует второй этап присоединения РП-6 кВ истца.

Судом установлено, что условия договора N 36 от 16.09.2009 в части работ по второму этапу подключения электроустановки истца фактически дублируют ТУ 960-1-1-929 в указанной части.

В связи с этим, отмена ТУ 960-1-1-929 и отсутствие новых технических условий на выполнение второго этапа присоединения, влечет невозможность исполнения условия договора N 36 от 16.09.2009 в части выполнения второго этапа присоединения. В противном случае, исполнение договорных обязательств повлекло бы нарушения императивного порядка, установленного Правилами технологического присоединения.

Таким образом, выраженное в письме N 45 от 21.04.2010 волеизъявление сторон на отказ от выполнения второго этапа подключения, предусмотренного ТУ 960-1-1-929, обосновано оценено судом первой инстанции как соглашение сторон, направленное на изменение условий договора N 36 от 16.09.2009 в части второго этапа присоединения (п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (ст.160 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что письмо N 45 от 21.04.2010 составлено в виде одного документа и подписано сторонами без возражений. В письме прямо выражена воля сторон на отказ от выполнения второго этапа работ. Изменения условий договора о порядке присоединения электроустановки, посредством составления совместного письма в электросетевую организации об отказе от выполнения определенного этапа присоединения, не противоречит требованиям статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлено спецификой правоотношений в области технологического присоединения электроустановок.

Согласно п. 2.7 договора N 36 истец вправе приступить к выполнению работ по присоединению после выполнения п. 2.2 договора, а именно осуществить присоединение так, чтобы не нарушать существующее энергоснабжение ответчика по кабелю фидер 37-02 и восстановить электроснабжение ответчика через РП-6кВ по кабелю фидер 37-07 (37-01).

Из пояснительной записки ответчика (т.1 л.д.134) следует, что при выполнении второго этапа подключения у ответчика переместится точка присоединения и изменится уровень напряжения с ВН на СН 11. Данные доводы подтверждаются предусмотренной договором N 36 от 16.09.2009 технической схемой подключения, согласно которой на втором этапе подключения предполагается разрезать кабель 37-02; конец от ПС 110/10/6 кВ Р-37 "Рубин" заводится в РП-6 кВ истца, а электроснабжения ответчика по кабелю 37-02 восстанавливается от РП-6кВ. Точка подключения ответчика в данном случае переместится после РП-6кВ (с ВН на СН 11).

В силу п. 44 Приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 (ред. от 31.12.2009) "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении (СН 1) 35 кВ; на среднем втором напряжении (СН 11) 20 - 1 кВ; на низком напряжении (НН) 0,4 кВ и ниже. А это влечет значительное изменение тарифа. Так, в случае передачи второго кабеля для РП-6кВ ООО "ТРАСТ-ГРУПП" изменится точка присоединения потребителя (ответчика) с ВН на СН 11, в связи с чем, изменится и тариф, размер которого будет равен 3016 руб. В настоящее время тариф ответчика равен 2619 руб./мВт (без НДС). Из расчета ответчика следует, что увеличение его расходов в год составит 176665 руб. (л.д. 136-140). Данные пояснительной записки и расчет расходов ответчика документально не опровергнут ООО "ТРАСТ-ГРУПП".

Изменение тарифа на электроэнергию приведет к ограничению прежних условий энергоснабжения истца, что противоречит условиям п.п. 2.2, 2.7 договора N 36 от 16.09.2009 и является основанием для освобождения ответчика от обязательств по присоединению электроустановки истца. Из переписки сторон следует, что ЗАО "Ростовкомбытоптторг" предлагало истцу рассмотреть вопрос о компенсации затрат, связанных с возможным повышением тарифа, однако, истец данное предложение не принял.

Отклоняя доводы истца о невозможности подключения РП-6кВ по иной схеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бесперебойная круглосуточная подача электроэнергии к объектам истца осуществляется через подстанцию и электрическую сеть ОАО "Ростовметалл" от Р-37 "Ростовэнерго" и от Р-15 "Донэнерго", что обеспечивает истцу вторую категорию надежности для работы специальных установок (лифт, котельная). Данные выводы суда первой инстанции основаны на письме ОАО "Ростовметалл" N 56 от 07.09.2010 (т.1 л.д. 119). В письме от 18.03.2011 (т.2 л.д.32) ОАО "Ростовметалл" подтвердил вышеописанную схему подключения, предполагающую резервное энергоснабжение РП-6кВ от Р-15 "Донэнерго" через фидер 15-02.

Из представленного в материалы дела письма филиала "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" от 26.06.2009 N РЭ/747/700-4/1841 усматривается, что истцу было предложено осуществить электроснабжение его РП-6кВ непосредственно от ячеек распределительного пункта Р-37 (городская подстанция). Для этого истцу необходимо заключить договор на технологическое присоединение, направив установленной формы в Центр обслуживания клиентов (т.1 л.д. 161 -162). Данные обстоятельства истцом документально не опровергнуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии у истца иной возможности подключить РП-6кВ к электросетям, другим образом и иметь еще один ввод. В связи с этим доводы истца о том, что отказ от второго этапа получения РП-6 препятствует ему получить вторую категорию надежности энергоснабжения, подлежат отклонению.

Доводы истца о необоснованном отказе в привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "МРСК-Юга подлежат отклонению.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из содержания приведенных норм следует, что суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого субъекта. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором вытекает из содержания спорного правоотношения, которое определяется на основании анализа норм материального права и условий заключенного сторонами договора.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ОАО "МРСК-Юга" и ООО "ТРАСТ-ГРУПП" не представили доказательства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ОАО "МРСК-Юга" по отношению к сторонам спора. Действия ОАО "МРСК-Юга" и его правоотношения с участниками спора не являются предметом исковых требований по настоящему делу и не связаны с ним. При разрешении настоящего дела непосредственно не затрагиваются права и обязанности ОАО "МРСК-Юга" и не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение суда от 18.03.2011 - т.2 л.д.55).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ЗАО "Ростовкомбытоптторг" заявило ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., понесённых в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (т.2 л.д.3).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением суда от 23.03.2011 в удовлетворении иска ООО "ТРАСТ-ГРУПП" отказано. Таким образом, судебный акт по делу принят в пользу ответчика.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение заявленных требований ЗАО "Ростовкомбытоптторг" представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 540 от 28.06.2007, задание N 19 от 14.01.2011, платежные поручения от 07.02.2011 и от 15.02.2011 на сумму 70000 руб. (т.2 л.д.96-99).

С учетом представленных документов, общий размер фактически понесенных расходов ЗАО "Ростовкомбытоптторг" на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции составил 70000 руб.

Удовлетворяя заявленные ответчиком требования о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд обязан оценить разумность заявленных к взысканию судебных расходов, независимо от наличия возражений противоположной стороны о разумности или чрезмерности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг.

Согласно заданию N 19 от 14.01.2011 ЗАО "Ростовкомбытоптторг" поручил Юридической фирме "Эберг, Степанов и партнеры" в рамках договора N 540 от 28.06.2007 представлять интересы ответчика в первой инстанции Арбитражного суда Ростовской области по иску ООО "ТРАСТ-ГРУПП" о присуждении исполнения обязанности в натуре (дело А53-24139/10).

В деле имеется краткий отзыв ответчика на исковое заявление (т.1 л.д.64), отзыв на иск (т.1 л.д.98), дополнение к отзыва (т.2 л.д.3), отзыв на возражения истца (т.2 л.д.103), подготовленные представителям ответчика Боровковым А.В., являющемся сотрудником Юридической фирмы "Эберг, Степанов и партнеры" Материалами дела подтверждается участие представителя ЗАО "Ростовкомбытоптторг" в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.01.2011 (т.1 л.д.91), 16.02.2011 (т.1 л.д.182), и 17.03.2011 (т.3 л.д.26).

На основании представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом объема фактического и нормативного материала, подлежащего исследованию при рассмотрении настоящего иска, ввиду необходимости исследования технического материала и специальных нормативных актов, регулирующих порядок технологического присоединения электроустановок, настоящее дело можно отнести к категории средней сложности. Ведение дела требовало определенных временных и количественных затрат представителя для подготовки к участию в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции, поиска и представления дополнительных доказательств в обоснование возражений на иск. Итогом рассмотрения дела явился судебный акт, принятый в пользу предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, при определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание представленные в материалы дела справочные данные адвокатского бюро Каращюка, Юридической фирмы "JBL Эксперт", Юридической компании "Аксюк и партнеры", согласно которым плата за аналогичные юридические услуги (представление интересов в суде первой инстанции), безотносительно характера спора варьируется в пределах от 60000 руб. до 120000 руб. (т.2 л.д.91-95). Аналогичные показатели платы за юридические услуги по представлению интересов клиента подтверждаются представленном в материалы дела практикой по судебным делам с участием представителя ответчика Боровкова А.В.

С учетом количественных показателей фактически оказанных услуг судебные расходы в размере 70000 рублей за представление интересов ЗАО "Ростовкомбытоптторг" в суде первой инстанции не превышают сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг представителей. Данный размер судебных расходов общества отвечает принципам разумности и соразмерности фактически оказанным услугам.

ООО "ТРАСТ-ГРУПП" имело право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, но не воспользовалась им. Доказательства чрезмерности требуемой ответчиком суммы судебных расходов в материалах дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При обращении с апелляционной жалобой истец также был не лишен возможности обосновать чрезмерность заявленной ответчиком суммы судебных расходов. Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца о чрезмерности судебных расходов в размере 70 000 рублей, взысканных судом первой инстанции, не подтверждены заявителем жалобы документально, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не усматривается.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ЗАО "Ростовкомбытоптторг" заявило о взыскании с истца судебных расходов на представителя в сумме 70000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса). Кодекс не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя. В случае отказа в удовлетворении исковых требований ответчик вправе заявить ходатайство о взыскании своих расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, с учетом положений части 2 статьи 110 Кодекса о разумности таких расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор на оказание юридических услуг N 540 от 28.06.2007, задание N 19 от 14.01.2011, письмо от 27.04.2011 N 39/4-95, платежное поручение от 30.05.2011 на сумму 70000 руб.

Апелляционный суд пришел к выводу, что обществу оказаны услуги по представлению его интересов - представитель ответчика принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, представлен отзыв.

Доказательства явной чрезмерности предъявленных расходов истец не представил.

Однако, с учетом пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком разумности расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 70000 руб. с учетом количественных показателей проделанной представителем работы.

С учетом соразмерности, и принципов разумности, сложности дела, фактически проделанной представителем работы, действующих расценок на представление интересов и оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление ЗАО "Ростовкомбытоптторг" в сумме 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 108, 110, 112, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2011 по делу N А53-24139/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ГРУПП" в пользу закрытого акционерного общества "Ростовкомбытоптторг" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева