Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2006 г. N 17АП-460/06

г. Пермь

N дела 17АП-460/2006-АК

19 сентября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мещеряковой Т.И.

судей Риб Л.Х.

Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Лина - тур"

на решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 28.07.2006 г..

по делу N А71-5154/2006-А18,

принятого судьей Буториной Г.П.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Лина - тур"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска Удмуртской Республики

о признании незаконным и отмене постановления налогового органа

при участии:

от заявителя: не явились

от ответчика: Воробьева Е.В. (доверенность от 12.01.2006 г.. N 10, удостоверение УР N 109496)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Лина-тур" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - налоговая служба) от 28.06.2006 г.. N 141 о назначении административного наказания за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно - кассовой техники.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской республики отменить и принять новое решение об отмене постановления налоговой инспекции от 28.06.2006 г.. N 141 по делу о назначении административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Налоговая инспекция против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, при проведении 14.06.2006 г.. совместной проверки по применению контрольно-кассовой техники сотрудниками налоговой инспекции в присутствии оперуполномоченного ОРЧ КМ по НП МВД УР в офисе ООО "Туристическая компания "Лина-тур", расположенном по адресу: Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Кирова, 117, менеджер Шульга Т.В. осуществила наличный денежный расчет при оказании туристической услуги без применеия контрольно-кассовой техники на сумму 1000 руб. 00 коп., при этом бланк строгой отчетности, установленного образца (ТУР1), утвержденный Письмом Минфина РФ от 10.04.1996 г.. N 16-00-30-19 не был выписан и не выдан покупателю, что является нарушением п.1ст.2,абз.4ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Факт совершения расчета без применения контрольно-кассовой техники подтверждается актом проверки от 14.06.2005 г.. N 64743.

Для выяснения обстоятельств по делу руководитель общества приглашен в налоговый орган 15 июня 2006 г.. В связи с неявкой руководителя Общества в указанное время, налоговым органом составлен акт о неявке N 64743/1 от 15.06.2006 г.. и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 64743/2 от 15.06.2006 г..

19 июня 2006 года в отношении общества составлен протокол N 141 об административном правонарушении в сфере применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт и вынесено постановление N 141 по делу об административном правонарушении за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники. Общество признано виновным в совершении административного правонарушении предусмотрено ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с требованием об его отмене, указывая при этом, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии обстоятельств, освобождающих общество от административной ответственности.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

В пункте 2 статьи 2 названного Федерального закона указано, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171 (далее - Положение), формы бланков утверждаются Министерством финансов Российской Федерации по обращению заинтересованных органов государственной власти, Центрального банка Российской Федерации и организаций, объединяющих субъектов предпринимательской деятельности, занятых в определенной сфере услуг.

К бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, согласно пункту 2 Положения, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов.

В пунктах 5, 7 Положения содержатся обязательный перечень сведений, которые должны быть указаны в бланке.

Формы бланков, утвержденные в соответствии с ранее установленными требованиями, могут применяться до утверждения форм бланков строгой отчетности в соответствии с Положением, предусмотренным настоящим Постановлением, но не позднее 01.01.2007 (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171).

Бланк строгой отчетности, приравненный к кассовому чеку, подлежащий применению при оказании услуги в области туризма, утвержден письмом Минфина РФ от 10.04.1996 г.. N 16-00-30-19 " Об утверждении форм документов строгой отчетности", форма ТУР-1.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, выданная обществу при приеме наличных денежных средств квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.11.2005 N 127 не является бланком строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам (по форме и содержанию она не отвечает требованиям установленным Положением и ранее установленным требованиям). Законодательство требует, при получении наличных средств выписывать кассовый ордер по установленной форме (п.13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 г. N 40). Помимо этого, в силу указаний п.1ст.2 Федерального закона N 54 -ФЗ необходимо выдать и кассовый чек, либо бланк строгой отчетности, приравненный к кассовому чеку.

Следовательно, данная квитанция к приходному кассовому ордеру не может рассматриваться в качестве надлежащего документа, предназначенного в соответствии с законодательством для осуществления наличных денежных расчетов.

Довод заявителя о том, что получение денежных средств в качестве предоплаты не влечет за собой обязанность выдачи бланка строгой отчетности - путевки по установленной форме отклоняется. В соответствии со ст.5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. Организации и индивидуальные предприниматели не освобождаются от применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товаров (работы, услуг) до их предоставления покупателю. Факт получения наличных денежных средств обществом установлен и не оспаривается. Следовательно, при получении обществом предоплаты должна была, применяться контрольно-кассовая техника. Данный вывод подтверждается позицией Высшего арбитражного суда, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от21.03.2006 г.. N 13854/05.

Доводы заявителя о наличии журнала кассира - операциониста судом не принимаются, поскольку фактически обществом ведется кассовая книга - документ, применяемый для учета поступления и выдачи наличных денег организации в кассе и является документом бухгалтерского учета. В ходе проведения проверки налоговым органом установлено отсутствие унифицированной формы N КМ-4 "Журнала кассира-операциониста", который ведется для учета операций по приходу и расходу наличных денег (выручки) по контрольно-кассовой машине организации.

Арбитражный суд Удмуртской республики обосновано отклонил доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 54-ФЗ налоговые органы при проведении проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков вправе взаимодействовать с органами внутренних дел. Полномочия сотрудников налоговой инспекции и органа внутренних дел по проверке общества на предмет выполнения Федерального закона N 54-ФЗ подтверждены материалами дела (л.д. 7,8,46,47) .

В соответствии со ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течении двух суток с момента выявления правонарушения.

Как свидетельствуют материалы дела, протокол об административном правонарушении составлен 19 июня 2006 г.. (по факту выявленного 14 июня 2006 г.. правонарушения), то есть с нарушением установленного в ст.28.5КоАП РФ срока. Однако указанное нарушение не является основанием для признания постановления административного органа недействительным, поскольку этим протоколом подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

В то же время, ссылка налоговой инспекции на правомерность вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.10)на основании ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в связи с тем, что выявленное административное правонарушении в области законодательства о защите прав потребителей требует значительных временных затрат отклоняется.

В соответствии с абз.1 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2004 г. N 6 " О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно- кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о проведении осмотра помещений, и истребовании дополнительных документов в нарушении требований КоАП РФ, поскольку данные, указывающие на нарушения представителями административного органов в материалах дела отсутствуют, а доказательств обратного заявителем не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не допустил нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности общества не противоречит нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

Суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии доказательств того, что заявитель принял все необходимые меры по обеспечению соблюдения его работником расчетно - кассовой дисциплины и Федерального закона N 54-ФЗ и о наличии вины заявителя в совершенном административном правонарушении, поскольку сфера применения контрольно - кассовой техники распространяется на индивидуальных предпринимателей и организации, осуществляющие наличный денежный расчет, то неприменение ККТ юридическим лицом при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающее само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом в момент проведения проверки не были соблюдены требования вышеперечисленных норм, поэтому инспекция обоснованно привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения основаны на материалах дела и переоценке в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы общества об отсутствии вины общества во вменяемом административном правонарушении, о допущенных инспекцией нарушениях в порядке привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции так же отклоняются, поскольку при рассмотрении заявления судом первой инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268,266,268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 28.07.2006 г. по делу N А71-5154/2006-А18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Л.Х. Риб Н.М. Савельева