Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 02АП-2426/11

г. Киров

15 июня 2011 г.

Дело N А31-70/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2011 по делу N А31-70/2011, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИвГорСтрой-1" (ОГРН: 10737020354461)

к Костромской области в лице Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (ОГРН: 1024400529108),

третье лицо: Департамент финансов Костромской области (ОГРН: 1024400516084),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИвГорСтрой-1" (далее -общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Костромской области в лице Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (далее - Департамент строительства, ответчик, заявитель) о взыскании 340 736 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2010 по 12.01.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент финансов Костромской области (далее - Департамент финансов, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2011 с ответчика в пользу истца за счет казны Костромской области взыскано 340 736 руб. 97 коп. процентов, а также 9 814 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, отсутствие в областном бюджете необходимых денежных средств для оплаты задолженности свидетельствует об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты долга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо в представленном отзыве поддерживает заявленные заявителем доводы. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 10.08.2009 между Департаментом строительства Костромской области (далее - Государственный заказчик) и ООО "ИвГорСтрой-1" (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт N 1-08 на выполнение работ по объекту: "Ледовая арена с искусственным льдом по ул. Пушкина в г. Костроме", по условиям которого Генподрядчик принимает на себя обязательство по поручению Государственного Заказчика выполнить работы по объекту: "Ледовая арена с искусственным льдом по ул. Пушкина в г. Костроме" (далее - Объект) в соответствии с графиком производства работ, надлежаще утвержденной проектно-сметной документацией, по цене, определенной на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 30.07.2009 N 1 (раздел 1. контракта).

Задолженность ответчика за выполненные истцом по указанному государственному контракту работы в сумме 7 361 759 руб. взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2010 по делу N А31-4536/2010.

В связи с просрочкой оплаты вышеуказанной задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с с 08.06.2010 по 12.01.2011 в общей сумме 340 736 руб. 97 коп. (по ставке рефинансирования - 7,75% годовых).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику проценты в размере 340 736 руб. 97 коп. Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, взыскал в пользу истца проценты в заявленном размере.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок расчета процентов, период начисления, применяемую при этом ставку рефинансирования ответчик не оспаривает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в указанный период времени ответчик не мог исполнить свое обязательство по оплате выполненных работ вследствие отсутствия денежных средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, а именно принятия каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, в рассматриваемом случае не является самостоятельным основанием для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие иных обстоятельств подтверждающих отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства по оплате, апелляционным судом не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 736 руб. 97 коп. обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2011 по делу N А31-70/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак О.Б. Великоредчанин