Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 02АП-2947/10

г. Киров

09 июня 2010 г.

Дело N А28-3052/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Шишкиной О.В., действующей на основании доверенности от 24.03.2010,

представителя ответчика Нестеровой Е.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района г.Кирова"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2010 по делу N А28-3052/2010, принятое судом в составе судьи Чернигиной Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района г.Кирова"

к Государственной жилищной инспекции Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района г.Кирова" (далее - заявитель, общество, ООО "Управляющая компания Нововятского района г.Кирова) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, административный орган, ГЖИ) о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2010 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2010 ООО "Управляющая компания Нововятского района г.Кирова" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2010 отменить.

По мнению ООО "Управляющая компания Нововятского района г.Кирова", судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены обстоятельства дела, указывающие на малозначительность совершенного обществом правонарушения. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ГЖИ в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Нововятского района г. Кирова в период с 25.01.2010 по 03.02.2010 проведена проверка по обращению гражданки Мальковой О.Н. по вопросу ненадлежащего оказания услуг по отоплению жилого дома по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Л. Толстого, 2-9.

В ходе проведенной проверки установлено, что согласно составленному должностными лицами общества акту от 28.01.2010 (л.д.37) температура воздуха внутри жилых помещений дома N 2 по ул. Л. Толстого Нововятского района г. Кирова не соответствует требованиям пункта 15 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), и пункта 4.16.2 ГОСТа 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги" (далее - ГОСТ), а именно: на момент проверки температура внутри помещения квартиры N 12 составила +14 градусов С, внутри квартир NN 1, 2, 9 - +15 градусов С, внутри квартиры N 11 - + 16 градусов С.

Собственник квартиры N 9 указанного дома неоднократно в течение 2008-2009 годов обращался с заявками на устранение данных нарушений, однако, на момент проверки температурный режим жилого помещения не соответствует предъявляемым требованиям.

03.02.2010 прокурор Нововятского района г. Кирова вынес постановление о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ (л.д.27-28).

В письменных объяснениях от 08.02.2010 (л.д.30) директор общества Трегубов Д.А. не оспаривает, что уровень температуры в жилых помещениях не соответствует нормативам, пояснил, что ему известно о проблемах с теплоснабжением в доме по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул.Л. Толстого, 2, однако предпринятые обществом меры качество предоставляемой услуги не улучшили.

09.02.2010 материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "Управляющая компания Нововятского района г.Кирова" направлены в ГЖИ.

04.03.2010 заместитель начальника ГЖИ, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 78 об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 6000 руб.

Арбитражный суд Кировской области, учитывая характер и условия совершения заявителем административного правонарушения, изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания. Обществу назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), следует, что коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых домах.

При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в том числе, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В соответствии с пунктом 15 приложения N 1 Правил и пункта 4.16.2 ГОСТа обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях должно составлять не ниже +18 градусов С, а угловых (торцевых) комнатах не ниже + 20 градусов С, при этом отклонение температуры воздуха не допускается.

В силу части 1 и части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Управляющая компания Нововятского района г.Кирова" в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 07.12.2007 обязано было обеспечивать коммунальными услугами собственников и пользователей помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Киров, ул.Л.Толстого, д.2.

Судом первой инстанции установлен и заявителем не оспаривается факт пониженной, не соответствующей нормативным требованиям температуры воздуха в жилых помещениях в указанном многоквартирном жилом доме, что является нарушением пункта 15 приложения N 1 Правил и пункта 4.16.2 ГОСТа, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что действия, предпринятые обществом в рамках текущего ремонта в ноябре 2008 года и сентябре 2009 года, не дали положительного результата и не могут быть признаны достаточными. Представленные сторонами доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что нарушение температурного режима в жилых помещениях является результатом ненадлежащего состояния теплотрассы. Сведения об обращении общества к теплоснабжающей компании ОАО "КТК" в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает, что у ООО "Управляющая компания Нововятского района г.Кирова" имелась возможность осуществлять функции, возложенные на него статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако им не были приняты все зависящие меры к надлежащему исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, что не обеспечило соблюдение режима подачи населению коммунальных услуг.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о признании административного правонарушения малозначительным несостоятелен по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в п. 18.1 Постановления Пленума от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающееся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушений как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок в сфере обеспечения населения коммунальными услугами.

Из материалов дела следует, что в течение 2008-2009 гг. жильцы дома неоднократно обращались с жалобами на ненадлежащее качество представляемых коммунальных услуг. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в наступлении как материальных последствий правонарушения (предоставление некачественной услуги, повлекшей жалобы граждан), так и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей.

Следовательно, данное правонарушение не является малозначительным.

В то же время, судом первой инстанции были учтены характер правонарушения и обстоятельства его совершения, в связи с чем постановление административного органа о привлечении к административной ответственности изменено в части наказания. По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Кировской области с учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ обоснованно назначил заявителю минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2010 по делу N А28-3052/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района г.Кирова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В.Лысова