Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 13АП-6933/11

г. Санкт-Петербург

15 июня 2011 г.

Дело N А56-67814/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Криволаповым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6933/2011) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 по делу N А56-67814/2010 (судья А. Е. Градусов), принятое

по иску ООО "ГК"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК" (далее - ООО "ГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) 4 011 руб. 11 коп. страхового возмещения, 352 руб. 31 коп. неустойки, 3 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил встречный иск о признании договора уступки прав (цессии) от 30.06.2010 N 590-1-0510, заключенного между ООО "ГК" и Данильченко В.И., ничтожной сделкой.

Решением от 09.03.2011 суд в удовлетворении исковых требований и встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда от 09.03.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, замена выгодоприобретателя по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), личность которого имеет существенное значение для должника (страховщика), не допускается. Данильченко В. И., являясь выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности (полис ВВВ N 0528163369), на основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 931 ГК РФ не может уступать право требования, вытекающее из этого договора.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.05.2010 в 13 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, д.147, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Lada 111830 Lada Kalina", государственный регистрационный номер Н 116 УМ 98, под управлением водителя Данильченко В.И., являющегося собственником указанного транспортного средства, и автомобиля "Опель Кадет", государственный регистрационный номер О 566 ХТ 98, под управлением водителя Заварохина Д.Н.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство марки "Lada 111830 Lada Kalina" государственный регистрационный номер Н 116 УМ 98, принадлежащее Данильченко В.И.

Согласно постановлению от 22.05.2010 78 АН N 016762 Отдельного батальона ДПС ГИБДД N 1 ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, виновным в ДТП признан водитель Заварохин Д.Н., допустивший нарушение Правил дорожного движения в Российской Федерации, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N 0528163369).

В результате ДТП транспортное средство марки "Lada 111830 Lada Kalina" государственный регистрационный номер Н 116 УМ 98, получило технические повреждения, перечень которых отражен в постановлении о наложении административного штрафа от 22.05.2010 78 АН N 016762 и справке о ДТП от 22.05.2010.

Владелец поврежденного в результате ДТП автомобиля Данильченко В.И. (цедент) и ООО "ГК" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 30.06.2010 N 590/1-0510, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по требованию возмещения ущерба к ООО "Росгосстрах", ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Российскому Союзу Автостраховщиков в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 22.05.2010 в г. Санкт-Петербурге по Московскому пр. у дома N147 по вине Заварохина Д. Н., чья автогражданская ответственность застрахована ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N0528163369).

Письмом от 26.07.2010 Данильченко В.И. известил ООО "Росгосстрах" о состоявшейся уступке прав требования о возмещении ущерба по ДТП от 22.05.2010 (л.д.21).

ООО "ГК", действуя на основании договора уступки прав (цессии) от 30.06.2010 N 590/1-0510, обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения в добровольном порядке в тридцатидневный срок.

Согласно отчету об оценке от 15.07.2010 N 290/192-07/10, составленному ООО "Автоэксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Lada 111830 Lada Kalina" государственный регистрационный номер Н 116 УМ 98, составила 12 929 руб. 74 коп.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 3 500 руб.

Ответчиком на основании экспертного заключения ООО "Автоконсалтинг Плюс" от 02.08.2010 N 0002969943-1 по платежному поручению от 09.08.2010 N 630 произведена выплата истцу 8 918 руб. 63 коп. страхового возмещения.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения в размере 4 011 руб. 11 коп. ответчиком не выплачена, ООО "ГК" обратилось с иском в суд. За просрочку выплаты страхового возмещения истцом на основании абзаца 2 части 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ начислена неустойка в сумме 352 руб. 31 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Росгосстрах", возражая против удовлетворения исковых требований, обратилось в суд со встречным исковым требованием о признании договора уступки прав (цессии) от 30.06.2010 N 590-1-0510, заключенного между ООО "ГК" и Данильченко В.И., ничтожной сделкой. В обоснование исковых требований ответчик указал, что замена выгодоприобретателя по договору ОСАГО, личность которого имеет существенное значение для должника (страховщика), не допускается. Данильченко В. И., являясь выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности (полис ВВВ N0528163369), на основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ, пункта 3 статьи 931 ГК РФ не может уступать право требования, вытекающее из этого договора.

Суд, отказывая ООО "Росгосстрах" в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что заключение договора цессии применительно к рассматриваемым правоотношениям не противоречит положениям статей 382 и 388 ГК РФ. Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа ООО "Росгосстрах" в удовлетворении встречного иска и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ и пункта 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в статье 383 ГК РФ. Согласно этой норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

В силу части второй статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом только после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Таким образом, договор уступки прав (цессии) от 30.06.2010 N 590-1-0510 на уступку права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

В отсутствие сведений и доказательств выполнения каких-либо из обязанностей по договору страхования первоначальным кредитором или предъявления им страховщику требования о выплате страхового возмещения или страховой суммы, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) ничтожной сделкой не имеется.

Таким образом, суд, не установив наличия оснований для признания договора уступки прав (цессии) от 30.06.2010 N 590/1-0510 ничтожной сделкой, правомерно отказал ООО "Росгосстрах" в удовлетворении встречного иска.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 по делу N А56-67814/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова