Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 15АП-3980/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21691/2010

15 июня 2011 г.

15АП-3980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель Ермолова Л.Н. по доверенности от 24.11.2010

ИП Грибова С.В., паспорт

от ответчика: представитель Хныкова О.Н. по доверенности от 12.11.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грибовой Светланы Викторовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.03.2011 по делу N А53-21691/2010

по иску индивидуального предпринимателя Грибовой Светланы Викторовны

к индивидуальному предпринимателю Литвинову Сергею Александровичу

о взыскании задолженности по договору N 61 от 26.11.2008 в размере 236 435 рублей 07 копеек и неустойки в размере 46 814 рублей 26 копеек,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грибова Светлана Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Литвинову Сергею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 61 от 26.11.2008 в размере 236 435 рублей 07 копеек и неустойки в размере 46 814 рублей 26 копеек.

Решением от 21.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт получения ответчиком товара по товарной накладной от 05.02.2009 истцом не доказан.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя, в материалах дела имеются первичные бухгалтерские документы, оформленные надлежащим образом, и протокол допроса свидетеля Грибова В.Е., подтверждающие факт поставки товара. Суд не исследовал акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.07.2009, подписанный Прокофьевой Н.В., который подтверждает задолженность ответчика по договору N 61.

Так как ответчик не признал факт наличия доверенности по состоянию на 26.11.2008, истец ходатайствовал об истребовании данного документа в нотариальной конторе. 20.12.2010 суд по ходатайству истца вынес определение об истребовании доказательств. Нотариус не представил в суд каких-либо пояснений о наличии или отсутствии истребуемых доказательств и суд, не дождавшись ответа на запрос, вынес решение, что привело к неполному выяснению обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд ходатайство истца отклонил.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Заявитель не представил доказательства невозможности представления подробного перечня ювелирных изделий в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Слушание по настоящему делу начато под председательством судьи Чотчаева Б.Т., в составе судей Барановой Ю.И. и Величко М.Г. В связи с пребыванием судьи Барановой Ю.И. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Пономареву И.В. распоряжением от 07.06.2011 г..

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 61, согласно п. 1.1 которого продавец передает в собственность ювелирные изделия из драгоценного металла, а покупатель принимает и оплачивает ювелирные изделия из драгоценного металла по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 названого договора купли-продажи расчеты по каждой партии поставляемых изделий осуществляются по договорной цене. Пункт 2.2. устанавливает обязанность произведения расчетов по договору в течение трех банковских дней с момента подписания накладной на продажу.

Пункт 2.4. договора купли-продажи N 61 от 26.11.2008 содержит положение, согласно которому ответственность покупателя в случае невыполнения обязательства по оплате товара устанавливается в размере 0,3 % за каждый просроченный день согласно накладной на продажу.

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлена товарная накладная N 1 от 05.02.2009 на поставку ювелирных изделий из золота 585 пробы в количестве 251,92 грамма на сумму 236 435 рублей 70 копеек, счет N 1 от 05.02.2009 к ответчику за поставку ювелирных изделий в массе 251,92 грамма на 236 435 рублей 70 копеек.

В соответствии с п. 5.2. договора купли-продажи N 16 от 26.11.2008 сторонами установлен досудебный порядок урегулирования споров.

Во исполнение названного положения договора N 61 от 26.11.2008 истцом в адрес ответчика 01.10.2009 была направлена претензия с требованием оплаты поставленного по договору N 61 от 26.11.2009 товара. Однако оплата ответчиком произведена не была, ответ на претензию также в адрес истца не поступал, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 516 ГК РФ на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара ответчику.

В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела договор купли-продажи N 61от 26.11.2008, товарную накладную N 1 от 05.02.2009 на поставку ювелирных изделий из золота 585 пробы в количестве 251,92 грамма на сумму 236 435 рублей 70 копеек, счет N 1 от 05.02.2009, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.07.2009 между истцом и ответчиком по договору N 61 от 26.11.2008.

Все названные выше документы, кроме счета N 1 от 05.02.2009, подписаны от имени истца и ответчика.

Ответчик в отзыве на иск и жалобу отстаивает позицию, согласно которой представленные истцом в качестве доказательств документы не были подписаны ответчиком, а подпись, стоящая на договоре купли-продажи N 61 от 26.11.2008, товарной накладной N 1 от 05.02.2009 и акте сверки взаимных расчетов была совершена не им, а иным лицом.

В рамках рассмотрения настоящего спора в качестве свидетелей были допрошены Литвинов С.А., Грибов В.Е. и Прокофьева Н.В.

Согласно объяснениям Грибова В.Е. подписание договора купли-продажи N 61 от 26.11.2008 и передача товара производилась 26.11.2008. Как указал свидетель Грибов В.Е. договор и товарная накладная были подписаны Прокофьевой Н.В. Товар также был передан Прокофьевой Н.В. В свою очередь, индивидуальный предприниматель Литвинов С.А. в подписании договора не участвовал и при принятии товара не присутствовал. Представленная в материалы дела товарная накладная N 1 от 05.02.2009 была составлена повторно взамен товарной накладной от 26.11.2008 в связи с необходимостью проведения переоценки товара. При составлении и подписании товарной накладной N 1 от 05.02.2009 товар более не передавался.

Как указал истец, передача товара Прокофьевой Н.В. и сдача ей товарной накладной N 1 от 05.02.2009 для подписания была осуществлена на основании представленной гражданкой Прокофьевой Н. В. копии доверенности от 29.01.2009, выданной ответчиком (зарегистрирована в реестре за N 594, удостоверена нотариусом Бурляевой А.В.), согласно положений которой Прокофьева Н.В. наделялась правом подписания от имени ответчика договоров и иных документов.

Прокофьева Н.В. в своих показаниях пояснила, что действительно, подписание договора и товарной накладной от 05.02.2009 производилось ею. Также ею была поставлена печать ответчика на товарной накладной N 1 от 05.02.2009. Однако прав на подписание она не имела, совершала подписи на названных документах по просьбе своего руководителя Литвиновой Н.П., в то время как ответчик её не уполномочивал на совершение таковых действий. С ответчиком свидетель Прокофьева Н.В. в трудовых отношениях не состоит, и ранее никогда не состояла. Также, свидетель пояснила, что товар по договору N 61 от 28.11.2008 ею получен никогда не был.

Довод заявителя жалобы о том, что товарные накладные от 26.11.2008, от 05.02.2009 и акт сверки от 22.07.2009, подписанные Прокофьевой Н.В., протокол допроса свидетеля Грибова В.Е., подтверждают факт поставки товара ответчику по договору N 61 от 28.11.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Поэтому, истец, как поставщик по договору поставки товаров, должен был доказать факт передачи товара ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы должны быть подписаны лицами, ответственными за совершение хозяйственной операции.

При этом документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами.

В силу положений ст. 182, 185 ГК РФ такие полномочия представителя должны быть подтверждены в доверенности, выдаваемой представляемым.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГК РФ указанные положения применяются к предпринимательской деятельности граждан, осуществляющих ее без образования юридического лица.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, фактически в доказательство поставки товара истцом представлена товарная накладная N 65 от 26.11.2008, которая также не подписана ответчиком, а подписана Прокофьевой Н.В., что было установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом. Кроме того, указанная товарная накладная имеет пороки: на ней отсутствует отметка о подписании доверенным лицом, уполномоченным на получение товара, сведения о реквизитах таковой доверенности.

Представленная товарная накладная не подтверждает наличие задолженности у ответчика, поскольку ответчик не уполномочивал Прокофьеву Н.В., либо иное лицо в ноябре 2008 года на совершение подобных действий, что подтверждается ответом нотариуса Бурляевой А.В. от 12.04.2011 N 274 на судебный запрос, согласно которому доверенность от имени ответчика на имя Прокофьевой Н.В. за период с 2005 года по 2008 год ею не удостоверялась. Доверенность на указанную дату в материалы дела истцом не представлена. Лицо, подписавшее накладную, отрицает факт получения товара и передачу его ответчику, договор, представленный в материалы дела не подписывался ответчиком по делу.

Наличие в договоре, спорных накладных оттиска печати ответчика само по себе не свидетельствует о том, что полномочия подписавшего договор и товарную накладную лица действовать от имени ответчика при принятии товара явствовали из обстановки. Доказательства, подтверждающие применение сторонами аналогичного порядка приема-передачи товара при иных поставках по данному договору в спорный период или передачи товара на территории ответчика в материалы дела представлены не были.

В соответствии со статьей 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал, что на основании представленных истцом в материалы дела накладных, подписанных лицом, полномочия которого на принятие материальных ценностей от имени ответчика должным образом не подтверждены, факт получения ответчиком товара по товарной накладной от 05.02.2009 не доказан.

При таких обстоятельствах сделать вывод о том, что спорный товар передан ответчику и получен им, не представляется возможным.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.

Таким образом, поскольку истец поставил товар неустановленному неуполномоченному лицу (Прокофьевой Н.В.), суд пришел к правильному выводу о том, что он несет риск наступивших последствий.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд считает представленные стороной истца доказательства не достаточными для установления факта поставки товара.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на то, что вывод суда о несогласованности предмета договора N 61 от 26.11.2008 является ошибочным.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Условие пункта 1.1 договора N 61, которым наименование товара определено как "ювелирные изделия", не отвечает указанному требованию, в силу чего не может считаться согласованным.

Неопределенность в вопросе о предмете договора купли-продажи (поставки) может быть устранена в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость.

Однако из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным усмотреть конкретизацию сторонами предмета поставки. Представленная в материалы дела товарная накладная N 1 от 05.02.2009 также содержит указание товар, поименованный как ювелирные изделия 585 пробы в определенной массе.

Предмет договора купли-продажи ювелирного изделия можно считать согласованным, если возможно точно охарактеризовать конкретное изделие, приобретаемое покупателем: материал, из которого изготовлено изделие, проба, вес, индивидуальный номер, артикул, количество и цена. Таким образом, объект должен обладать индивидуально-определенными признаками, которые позволят выделить его из множества подобных объектов, обладающих одинаковыми родовыми признаками (ювелирных изделий).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1994 г. N 756 "Об утверждении Положения о совершении сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации" Приказом Роскомдрагмета от 30.10.1996 N 146 "О порядке отнесения изделий, содержащих драгоценные металлы, к ювелирным" утверждено Положение о порядке отнесения изделий, содержащих драгоценные металлы, к ювелирным.

К таковым относится огромная группа категорий товаров, в частности, к ювелирным изделиям относятся изделия, изготовленные из драгоценных металлов и их сплавов, с использованием различных видов художественной обработки, со вставками из драгоценных, полудрагоценных, поделочных, цветных камней и других материалов природного или искусственного происхождения или без них, применяемые в качестве различных украшений, предметов быта, предметов культа и/или для декоративных целей, выполнения различных ритуалов и обрядов, а также памятные, юбилейные и другие знаки и медали, кроме наград, статус которых определен в соответствии с законами Российской Федерации и Указами Президента Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 62 от 26.11.2008 не может быть признан заключенным.

Довод заявителя о неисследовании судом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.07.2009, подписанного Прокофьевой Н.В., не принимается судом ввиду необоснованности.

Также заявителем обжалуется взыскание в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 АПК РФ и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 АПК РФ представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком представлены доказательства понесенных на оплату услуг представителя расходов - квитанция РС-1 N 936994 от 15.01.2011 на сумму 25 000 рублей, подтверждающая оказание юридической помощи адвокатом Хныковой О.Н. по делу N А53-21691/2010 ответчику.

Оценив представленные ответчиком документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 25 000 рублей подлежит удовлетворению.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, которым она уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2011 по делу N А53-21691/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева