Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 13АП-6358/11

г. Санкт-Петербург

15 июня 2011 г.

Дело N А56-67529/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Криволаповым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6358/2011) ООО "Гестион-Консалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 по делу N А56-67529/2010 (судья Е. А. Орлова), принятое

по иску ООО "Калинка 2008"

к ООО "Гестион-Консалт"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии:

от истца: Садреева Д. Н. (доверенность от 25.01.2011)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калинка 2008" (далее - ООО "Калинка 2008", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гестион-Консалт" (далее - ООО "Гестион-Консалт", ответчик) о взыскании 71 750 руб. неосновательного обогащения и 5 776 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.02.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Гестион-Консалт" просит решение суда от 11.02.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - положений пункта 4 статьи 1019 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ООО "Гестион-Консалт", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал и просил оставить решение суда от 11.02.2011 без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 16.11.2009 N 346 ООО "Калинка 2008" перечислило на расчетный счет ООО "Гестион-Консалт" N 40702810001000003315 денежные средства в сумме 71 750 руб. В графе "Назначение платежа" истец указал "Оплата за юридические услуги счет N551 от 12.11.2009".

Истец, ссылаясь на ошибочное перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 71 750 руб., направил ООО "Гестион-Консалт" письмо от 25.08.2010 N 23/08 с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Поскольку денежные средства в сумме 71 750 руб. ответчиком не возвращены, ООО "Калинка 2008" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Гестион-Консалт" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2010 по 25.11.2010 на основании статей 395, 1102 и 1107 ГК РФ.

Суд, признав требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворения иск.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла названной статьи следует, что возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом осведомленности должника о неправомерности и неосновательности нахождения у него такой суммы.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 71 750 руб. подтверждается платежным поручением от 16.11.2009 N 346.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд не установил правомерности удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "Гестион-Консалт" не представило доказательств, подтверждающих правомерность удержания перечисленных истцом денежных средств.

Вместе с тем, ответчик полагает, что перечисленные денежные средства не подлежат возврату в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, так как были предоставлены истцом во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Надлежащих доказательств наличия предусмотренных пунктом 4 статьи 1019 ГК РФ обстоятельств ответчиком в материалы дела не представленною.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Гестион-Консалт" 71 750 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку факт нахождения у ответчика суммы неосновательного обогащения и его осведомленности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика 5 776 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены обжалуемого решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 по делу N А56-67529/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова