Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 02АП-2430/11

г. Киров

15 июня 2011 г.

Дело N А31-9312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2011 по делу N А31-9312/2010, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания" (ИНН: 4401066292, ОГРН: 1064401035797)

к Костромской области в лице Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (ИНН: 4401016044, ОГРН: 1024400529108),

третье лицо: Департамент финансов Костромской области (ИНН: 4401006423, ОГРН: 1024400516084)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Костромской области в лице Департамента строительства Костромской области (далее - Департамент строительства, заявитель, ответчик) о взыскании с учетом уточнения 148 900 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 1-12 от 01.12.2009, 13 815 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 11.03.2011, а также 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Костромской области (далее - Департамент финансов).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2011 с Костромской области в лице Департамента строительства за счет казны Костромской области в пользу истца взыскано 148 900 руб. долга, 13 815 руб. 65 коп. процентов, а также 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Департамент строительства с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области в части взыскания процентов отменить, а в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и указания исполнительного органа государственной власти изменить. По мнению заявителя, Департамент финансов является надлежащим представителем Костромской области в рассматриваемом споре. Считает, что проценты взысканию не подлежат в силу отсутствия вины. Указывает на неразумность и несоразмерность взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Департамент финансов в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы заявителя в части взыскания процентов и судебных расходов.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 общество (подрядчик) и Департамент строительства (заказчик) заключили государственный контракт N 1-12, во исполнение которого Общество выполнено работы по консервации объекта "Главный лечебный корпус на 85 коек ЦРБ г. Солигалич Костромской области".

Оплата выполненных и принятых в установленном порядке работ производится заказчиком по поступления денежных средств из областного бюджета (пункт 2.4 контракта).

Факт выполнения работ подтверждает акт о приемке выполненных работ от 20.12.2009 (формы КС-2), справка о стоимости работ и затрат от 20.12.2009 (формы КС-3), акт сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Департамент строительства задолженность не оплатил в связи с не поступлением денежных средств из областного бюджета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу вынесенного решения о взыскании основной суммы долга, подтверждаются материалами дела, не оспариваются заявителем апелляционной жалобы и поэтому не оцениваются судом апелляционной инстанции (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что надлежащим представителем Костромской области по данным требованиям должен быть Департамент финансов.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом как необоснованные и не влияющие на правильность принятого решения.

Как следует из материалов дела, Департамент строительства является исполнительным органом государственной власти Костромской области, финансируемым за счет средств областного бюджета.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N94) государственными заказчиками, могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В силу статьи 9 ФЗ N 94 под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и подтверждается самим заявителем (абз.3 стр. 1 апелляционной жалобы) Департамент строительства является главным распорядителем денежных средств областного бюджета по объекту государственного контракта.

Таким образом, в рассматриваемом случае Департамент строительства в указанной сделке выступал от имени публично-правового образования и является, соответственно, надлежащим представителем Костромской области в данном споре.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 815 руб. 65 коп. за период с 01.01.2010 по 11.03.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Методика расчета процентов (количество дней просрочки, ставка рефинансирования), заявителем жалобы не оспаривается.

В апелляционной жалобе Департаментом строительства указано на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, а именно принятия каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, в связи с отсутствием денежных средств, заключенным между сторонами контрактом не предусмотрено.

Таким образом, отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, в рассматриваемом случае не является самостоятельным основанием для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о неразумности и несоразмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя отклоняются апелляционным судом за отсутствием правового обоснования.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности понесенных расходов является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд должен оценить их соразмерность применительно к обстоятельствам дела и характеру предоставленных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, учитывая объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения и сложность дела, определил разумным и соразмерным требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 14 000 руб.

Достаточных и достоверных доказательств неразумности и несоразмерности взысканной суммы расходов заявителем жалобы не представлено.

Оказание юридических услуг, факт выплаты суммы судебных издержек истцом в размере 14 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возложил компенсацию понесенных истцом судебных издержек по рассмотрению дела в размере 14 000 руб. на другую сторону.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2011 по делу N А31-9312/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак О.Б. Великоредчанин