Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 04АП-891/11

г. Чита

17 июня 2011 года

дело N А19-21874/10

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Ячменёв Г.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ФриЛэндЛогистикс" (ОГРН 1067746662830, ИНН 7704601681) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2011 года по делу N А19-21874/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФриЛэндЛогистикс" к Иркутской таможне о признании незаконным постановления от 15 сентября 2010 года N 10607000-317/2010;

УСТАНОВИЛ

Заявитель апелляционной жалобы - Общество с ограниченной ответственностью "ФриЛэндлогистикс" (далее - ООО "ФриЛэндЛогитискс", Общество), обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2011 года по делу N А19-21874/10.

Заявителем апелляционной жалобы одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по причине длительного согласования содержания апелляционной жалобы с головным офисом в г. Москва, возвращением апелляционной жалобы Четвертым арбитражным апелляционным судом определениями от 9 марта 2011 года и 22 апреля 2011 года и обжалованием определения суда апелляционной инстанции от 9 марта 2011 года в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21874/10 принято 19 января 2011 года, Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания на 19 января 2011 года (почтовое извещение N 66402533908017) и не присутствующее в судебном заседании, получило копию решения от 19 января 2011 года - 25 января 2011 года, о чем имеется почтовое извещение (т. 1, л.д. 78).

Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истек 2 февраля 2011 года.

Из штампа почтового отделения на конверте (почтовый идентификатор 66408139007604) следует, что апелляционная жалоба направлена почтовой связью в адрес Арбитражного суда Иркутской области 3 июня 2011 года, то есть с существенным нарушением установленного процессуальным законом десятидневного срока на апелляционное обжалование.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В пункте 14 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При этом не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции из содержания апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не усматривает наличия причин, не зависящих от ООО "ФриЛэндЛогистикс" и препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2011 года в установленный законом срок.

Общество в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не указало каких-либо причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой, а также каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта (об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование было указано в редакции АПК РФ, действовавшей до 1 ноября 2010 года).

Судом апелляционной инстанции не могут быть признаны не зависящими от Общества причинами пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы причины длительности согласования содержания апелляционной жалобы с головным офисом Общества, а также неоднократное обращение в арбитражные суда с жалобами на решение от 19 января 2011 года и неоднократное их возвращение, поскольку у Общества, как стороны по делу, имелась реальная возможность подготовить апелляционную жалобу в соответствии с требованиями статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить ее в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ООО "ФриЛэндЛогистикс", учитывает значительный период пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - на 4 месяца (со 2 февраля по 3 июня 2011 года).

Из материалов дела и представленной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции усматривает, что ООО "ФриЛэндЛогистикс" было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания, своевременно получило копию решения и у него имелось достаточно времени для подготовки и направления в суд первой инстанции апелляционной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ФриЛэндЛогистикс" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФриЛэндЛогистикс" (ОГРН 1067746662830, ИНН 7704601681) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2011 года по делу N А19-21874/10 возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах, приложенные документы на 10 листах, конверт.

Судья

Г.Г. Ячменёв