Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 10АП-2589/11

г. Москва

15 июня 2011 г.

Дело N А41-34821/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Центр" (ИНН: 7702001001, ОГРН: 5067746896223): представитель не явился, извещен;

от ответчика - ООО "Эгас" (ИНН: 5041015372, ОГРН: 1035008254907): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эгас" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2011 года по делу N А41-34821/10, принятое судьей Плотниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Эгас" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эгас" (далее - ООО "Эгас") об истребовании из незаконного владения ответчика c территории земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010411:0029, расположенного по адресу: Московская область, г.Реутов, ул.Комсомольская (2-3 км. техническая зона МКАД), дизельной электростанции FG Wilson P635P5 в контейнерном исполнении в комплектации PWP10/WH/PBC/LP2FP1 (том 1 л.д.3-5, 108).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2011 года иск удовлетворен (том 1 л.д.120-121).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Эгас" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (том 1 л.д.124).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащего истцу имущества - дизельной электростанции FG Wilson P635P5 в контейнерном исполнении в комплектации PWP10/WH/PBC/LP2FP1.

Требования основаны на нормах статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами незаконного удержания ответчиком спорного имущества на территории земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010411:0029, расположенного по адресу: Московская область, г.Реутов, ул.Комсомольская (2-3 км. техническая зона МКАД), ранее используемого ООО "Центр" на основании заключенного с ООО "Эгас" договора субаренды и обстоятельствами препятствования истцу в осуществлении действий по вывозу имущества за пределы указанной территории.

Исходя из предмета и оснований исковых требований, заявленных по настоящему делу, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

На основании договора на поставку оборудования N К-363-08 от 27.11.2008 г., заключенного между ООО "Хайтед" (поставщик) и ООО "Центр" (покупатель), и товарно-транспортной накладной от 19.01.2009 г. (том 1 л.д.7-13, 19), истец приобрел право собственности на недвижимое имущество - дизельную электростанцию FG Wilson P635P5 в контейнерном исполнении в комплектации PWP10/WH/PBC/LP2FP1.

Как следует из постановления дознавателя ОВД г. Реутова Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2010 г. данное имущество было размещено на земельном участке, расположенном по адресу: г.Реутов, ул.Комсомольская, дом 33, техническая зона МКАД 2-3 км. в соответствии с заключенным между ООО "Центр" и ООО "Эгас" договором субаренды (том 1 л.д. 30-31).

Полагая, что указанное имущество незаконно удерживается ООО "Эгас" на территории принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010411:0029, расположенного по адресу: Московская область, г.Реутов, ул.Комсомольская (2-3 км. техническая зона МКАД), ООО "Центр" обратилось в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения ООО "Эгас".

Возможность предъявления подобного иска предусмотрена статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, проверке и установлению по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят обстоятельства, касающиеся наличия у истца права собственности (или иного вещного права) в отношении истребуемого имущества; факт нахождения имущества у ответчика; обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника; условия поступления имущества к ответчику.

Рассмотрев настоящий спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о возможности истребования спорного имущества у ответчика на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых, вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Кроме того, согласно пункту 34 названного Постановления спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанными имеющие для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Доказательства нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились, совместное обследование территории земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010411:0029 на предмет нахождения на нем спорного имущества по указанию апелляционного суда последними проведено не было.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Центр" по заявленным предмету и основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2011 года подлежит отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2011 года по делу N А41-34821/10 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эгас" судебные расходы по апелляционной инстанции в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова