Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 05АП-3465/11

г. Владивосток

Дело

15 июня 2011 г.

N А59-583/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г. М. Грачёва

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский"

апелляционное производство N 05АП-3465/2011

на решение от 20.04.2011

судьи Джавашвили В.Н.

по делу N А59-583/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский"

к Отделу судебных приставов по Поронайскому району УФССП по Сахалинской области

третьи лица: ООО "Строитель", Управление Федерального казначейства по Сахалинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Финансовое управление администрации городского округа "Поронайский"

о признании недействительным постановления об обращении взыскания на имущественные права от 04.02.2011 N 1893/11,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский" (далее - должник, заявитель, Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением Отделу судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании недействительным постановления об обращении взыскания на имущественные права от 04.02.2011 N 1893/11, возбужденного 18.01.2010 на основании исполнительного листа N 000279/09 от 14.07.2009 по делу N А59-6142/08.

Решением суда от 20.04.2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришёл к выводу о том, что действия Отдела судебных приставов по Поронайскому району УФССП по Сахалинской области по принудительному исполнению выданного исполнительного листа не противоречат Бюджетному кодексу Российской Федерации, поскольку должник добровольно требования исполнительного документа не исполнил.

Комитет, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы считает неправомерной ссылку суда на правовую позицию, изложенную в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", указывая на то, что вышеуказанная позиция Пленума касается обращения взыскания на денежные средства публично-правового образования, в то время как статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ регламентируется порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальному образованию. Поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А59-6142/08 денежные средства взысканы с муниципального учреждения - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ГО "Поронайский", а не с муниципального образования, исполнение судебного акта производилось в порядке, предусмотренном ст.242.4 БК РФ - Финансовым управлением администрации ГО "Поронайский" являющимся органом, осуществляющим открытие и ведение лицевого счета указанного муниципального учреждения. На этом основании, заявитель жалобы считает не применимой к рассматриваемым правоотношениям вышеизложенную позицию Пленума ВАС РФ и положения ст.242.2 БК РФ. Кроме того, ответчик считает, что оспариваемое решение противоречит пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ".

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Согласно представленному отзыву УФССП России по Сахалинской области с доводами жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в связи со следующим.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.03.2011 N 190 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский" зарегистрирован Администрацией муниципального образования "Поронайский район" 23.06.1999 года в качестве юридического лица за регистрационным номером 289, о чем Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области 22.11.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным номером 1026500914901.

На основании исполнительного документа - исполнительного листа N 000279/09 от 14.07.2009, выданного Пятым арбитражным апелляционным судом, судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Поронайскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 64/11/3866/5/2010 от 18.01.2010 о взыскании с должника - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский" в пользу взыскателя ООО "Строитель" задолженности в размере 1 578 487 рублей 95 копеек.

В соответствии с указанным исполнительным листом с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский" за счет казны муниципального образования городской округ "Поронайский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" взыскано 1 578 487, 95 рублей. Добровольно требование исполнительного документа должником не исполнено.

В процессе проведения исполнительных действий у должника обнаружено право требования по договору аренды недвижимого имущества от 27.12.2006 N 552, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский" и индивидуальным предпринимателем Ким Дек Бом.

04.02.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Поронайскому

району вынесено постановление N 1893/11 об обращении взыскания на имущественные права, принадлежащие должнику, путем внесения (перечисления) индивидуальным предпринимателем Ким Дек Бом денежных средств на депозитный счет Отдела судебных приставов по Поронайскому району УФССП по Сахалинской области.

Этим же постановлением судебный пристав обязал индивидуального предпринимателя Ким Дек Бом ежемесячно вносить денежные средства в размере 48 638 руб. на депозитный счет структурного подразделения.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из смысла положений ч. 1 ст. 197, ч. 1 ст. 198 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия или акта требованиям действующего законодательства; нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 7 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 26.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ следует, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 ст.242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Пленум ВАС РФ в пункте 3 постановления от 22.06.2006 N 23 разъяснил, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что исполнять исполнительный документ о взыскании задолженности с муниципального образования должен финансовый орган муниципального образования, которым в рассматриваемом случае является Финансовое управление администрации городского округа "Поронайский", суд апелляционной инстанции считает правильным, а довод заявителя жалобы о неправомерном применении вышеуказанных разъяснений Пленума и норм статьи 242.2 БК РФ, противоречащим закону.

Кроме того, суд исходит из того, что в силу раздела II пункта 1.1 Положения о Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации ГО "Поронайский", Комитет является структурным подразделением администрации ГО "Поронайский", осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом ГО "Поронайский". Соответственно, действия Комитета совершены в пределах его компетенции и, по сути, являются действиями самого публично-правового образования.

В соответствии с частью 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Судом из материалов дела установлено, что взыскатель направлял исполнительный лист N 000279/09 от 14.07.2009 в Финансовое управление администрации городского округа "Поронайский" для его исполнения в порядке главы 24.1 БК РФ.

Согласно письму от 18.12.2009 года N 1511 Финансовое управление администрации городского округа "Поронайский" возвратило ООО "Строитель" исполнительный лист N 000279/09 от 14.07.2009, указав о том, что исполнение судебного акта не произведено в полном объеме в виду отсутствия в бюджете муниципального образования лимитов денежных средств, предусмотренных на исполнение судебных актов по искам к казне муниципального образования.

В связи с возвратом исполнительного листа N 000279/09 от 14.07.2009, оставленного Финансовым управлением администрации городского округа "Поронайский" без исполнения ООО "Строитель" 21.12.2009 года направило указанный исполнительный лист и в Отдел судебных приставов по Поронайскому району УФССП по Сахалинской области.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Вопрос о применении конкретных мер принудительного исполнения в целях исполнения исполнительного документа относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Так, пунктом 3 части 1 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право на долгосрочную аренду недвижимого имущества.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу статьи 214 ГК РФ, имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями заключенного договора аренды муниципального имущества от 27.12.2006 N 552 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский" (далее - арендодатель) предоставил во временное пользование индивидуальному предпринимателю Ким Дек Бом (далее - арендатор) объект нежилого муниципального фонда, расположенный по адресу: г. Поронайск, ул. Октябрьская, 65 (пом. 1), общей площадью 125,8 кв.м, сроком до 2018 года. Согласно п. 1.1 раздела 4 договора аренды арендная плата установлена в размере 48 638 руб.

В силу п. 1 ст. 41 БК РФ к доходам бюджетов относятся налоговые доходы,

не налоговые доходы и безвозмездные поступления. Доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, относятся к налоговым доходам бюджетов (п. 3 ст. 41 и ст. 42 БК РФ).

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае арендная плата по заключенному Комитетом с ИП Ким Дек Бом договору аренды муниципального имущества относится к средствам местного бюджета, в связи с чем, на неё могло быть наложено взыскание в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Поскольку муниципальное образование требования поступившего к нему исполнительного листа N 000279/09 от 14.07.2009 по делу NА59-6142/08 не исполнило в предусмотренный законодательством трехмесячный срок и не представило доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно, руководствуясь выше названными нормами материального права, принял постановление об обращении взыскания на имущественные права должника.

Кроме того, суд отмечает, что при отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое постановление нарушает его права в части реализации его бюджетных полномочий, предусмотренных ст.160.1 БК РФ и что в результате исполнения изданного постановления исполнение бюджета городского округа будет поставлено под угрозу.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20 апреля 2011 г.. по делу N А59-583/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г. М. Грачёв

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина