Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-12738/11

г. Москва

Дело N А40-100064/09-155-719

17 июня 2011 г.

N 09АП-12738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМУ-3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

по делу N А40-100064/09-155-719

по иску СИНЭК 2000"

к ООО "СМУ-3"

о взыскании 8 254 279 руб.

при участии:

от истца: Галев Р.Р. по дов. от 21.04.2011 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИНЭК 2000" (ООО "СИНЭК 2000") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, на основании ст.ст. 11,12, 307, 309 ГК РФ о взыскании с ответчика ООО "СМУ-3" задолженности по договору инвестирования строительства квартала 43 ЮЗАО N 1/43- "0" в размере 8.076.051 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2010 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г.. N 09АП-10521/2010, в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2010 г.. N КГ-А40/10999-10 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием определить правовую природу правоотношений сторон, исследовать все представленные сторонами доказательства, условия договора, заключенного сторонами в целях привлечения инвестиций для строительства, проверить все приведенные сторонами доводы и принять решение в соответствии со специальными нормами права, регулирующими данные правоотношения.

При новом рассмотрении дела Истец произвел уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, и просит взыскать с ООО "СМУ-3" денежные средства в размере 1.906.558 руб. - стоимость разницы общей площади между указанной в п.1.1. договора инвестирования и фактически переданной Ответчику, и 6.347.721 руб., подлежащих оплате в связи с получением Ответчиком расчетов окончательной инвестиционной стоимости одного квадратного метра общей площади с учетом всех затрат по комплексной застройке квартала 43 Юго-Запада г. Москвы.

Решением от 23 марта 2011 г. по делу N А40-100064/09-155-719 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства задолженности справки стоимости строительства жилых домов по спорным объектам, поскольку не предусмотрены условиями договора, ответчиком не подписывались, и относятся к стоимости строительства всего квартала 43, а не объекта инвестирования, предусмотренного условиями договора.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г. по делу N А40-100064/09-155-719.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26.01.2001 г.. между Правительством Москвы, ООО "СИНЭК 2000" (Инвестор-1) и ЗАО "СУ N 155" (Инвестор-2) заключен инвестиционный контракт N ДМЖ.01.ЮЗАО.00218 на комплексную застройку территории квартала 43 Юго-Запада г. Москвы с объемом инвестиций 3150,0 млн.руб.

Согласно п.п. 2.1., 2.2 данного контракта Инвестор-1 и Инвестор-2 обязались за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести новое строительство жилых домов общей площадью около 250 000 кв. м., а также объектов соцкультбыта (школы, кого сада, поликлиники, физкультурно-оздоровительного комплекса).

21.03.2002 г.. ООО "СИНЭК 2000" заключило с Ответчиком, ООО "СМУ-3", договор 1/43-"О" инвестирования строительства квартала 43 ЮЗАО.

Согласно п. 1.1 данного договора ООО "СИНЭК 2000" передало ООО "СМУ-3" правомочия по участию в инвестировании комплексной застройки квартала 43 Юго-Запада с правом получения Ответчиком результата инвестиционной деятельности в виде имущественного права на квартиры без отделки ориентировочной общей площадью 33 кв.м. с равномерным поэтажным распределением в жилом доме по адресу: г. Москва, квартал 43 Юго-Запада, корп. 7.

Пунктом 1.2. договора инвестирования N 1/43-"0" определено, что объект строительства, право частичного инвестирования которого приобретает Ответчик, представляет собой жилой дом серии П-44Т, подлежащий возведению за счет консолидированных средств инвесторов. Точная площадь определяется после сдачи объекта в эксплуатацию и получения данных БТИ.

Согласно п. 4.1 этого же договора ориентировочная цена договора составляет сумму, эквивалентную 1 083 125 долларов США исходя из предварительной стоимости одного кв.м. общей площади, эквивалентной сумме 625 долларов США (с учетом лоджий и балконов) и определяемой как сумма: инвестиционная стоимость одного кв.м. общей площади с учетом всех затрат по комплексной застройке для истца, которая рассчитывается по формуле: себестоимость 1 кв. м общей площади, деленная на0,7 плюс 5 %. Цена договора уточняется согласно п. 8.1 настоящего договора. Все расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Согласно п. 4.7 договора инвестирования N 1/43-"0" по окончании строительства инвестиционного объекта, Истец представляет Ответчику бухгалтерскую справку, составленную техническим заказчиком, о фактической строительной себестоимости. В себестоимость 1 кв.м. включаются все затраты истца, исключая затраты, компенсируемые городским бюджетом, распределенные на инвестируемую им общую площадь и связанные с разработкой проектно-сметной документации, выводом арендаторов, подготовкой территории, строительством инженерных сетей и сооружений, благоустройством и озеленением территории, строительством общей жилой, нежилой площадей и площадей объектов соцкультбыта, передаваемых Администрации города в соответствии с Инвестиционным контрактом от 26.01.2001 г..

На основании указанной справки и в соответствии с п.4.1 определяется окончательная цена инвестиционного договора. Если инвестиционная стоимость 1 кв.м. превышает указанную в договоре, Ответчик производит доплату. В случае уменьшения стоимости Истец возвращает разницу цены договора.

В соответствии с п.п. 8.1. Договора инвестирования N 1/43-"0" после получения Истцом окончательных данных об инвестиционных затратах на строительство 1 кв. м. Стороны уточняют окончательн ую стоимость 1 кв.м. общей площади для Ответчика, размер общей площади, передаваемой Ответчику в результате реализации инвестиционного проекта по строительному адресу: г. Москва, квартал 43 ЮЗАО, определяют номера квартир, получаемых Ответчиком, и окончательный объем средств, подлежащих внесению Ответчиком в строительство объекта пропорционально получаемой площади. При этом стоимость 1 кв.м. общей площади для Ответчика изменяется пропорционально изменению размера инвестиционных затрат истца на строительство 1 кв.м., установленного п. 4.1 настоящего Договора.

По Соглашению N 94 от 24.04.2003 г.. между ОАО "Москапстрой", ООО "СИНЕК 2000", ООО "СМУ-3" и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" признаны исполненными обязательства ООО "СМУ-3" по внесению консолидируемых инвестиционных средств в строительство жилого дома по адресу: г. Москва, Юго-Запад, квартал 43, корп. 7 по договору инвестирования N 1/43-"0" от 21.03.2002 г.. в сумме 23 000 000 руб.

По Соглашению N 260 от 31.10.2003 г.. между ОАО "Москапстрой", ООО "СИНЕК 2000", ООО "СМУ-3" и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" признаны исполненными обязательства ООО "СМУ-3" по внесению консолидируемых инвестиционных средств по договору инвестирования N 1/43-"0" в строительство жилого дома по адресу: г: Москва, Юго-Запад, квартал 43, корп.7 в сумме 10 300 000 руб.

Внесение инвестиционных взносов ООО "СМУ-3" по договору от 21.03.2002 г.. подтверждено также платежными поручениями N 00382 от 23.05.2002 г.. на сумму 140.693 руб.

Всего представленным Истцом расчетом стоимости инвестиций по договору инвестирования N 1/43-"0" от 21.03.2002 г.. подтверждено внесение Ответчиком инвестиций в сумме 35.004.798 руб.

Итоговым протоколом поквартирного распределения жилой площади от 15.05.2003 г.. Истец и Ответчик подтвердили, что ООО "СМУ-3" распределено в жилом доме по адресу: квартал 43 района "Обручевский" ЮЗАО, корп. 7 всего 28 квартир общей площадью 1812,9 кв.м., что на 79,9 кв.м. больше размера общей площади, указанной в п. 1.1. Договора инвестирования.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ненадлежащего исполнения Ответчиком взятых на себя обязательств и наличия задолженности по уплате средств по договору инвестирования N 1/43-"0" Истцом в материалы дела представлены: расчет стоимости инвестиций, справки о стоимости строительства жилых домов серии П46М по адресу: квартал 43 корп.9,12,13,17, серии П44Т по адресу: квартал 43 корп.7,8, серии КОПЭ по адресу: квартал 43 корп.2А,2В,ЗА, серии монолит по адресу: квартал 43 корп.2Б,ЗБ, детских садов по адресу: квартал 43 корп.16А, 16Б, школы по адресу: квартал 43 корп.15А, протокол согласования твердой договорной цены, а также акты : от 26.05.2003 года о результатах частичной реализации инвестиционного контракта N ДМЖ.01.ЮЗАО.00218 от 26.01.2001 года в отношении общей жилой площади жилого дома по строительному адресу: г. Москва, 43 квартал, района "Обручевский" корпус 9;от 21.07.2003 года о результатах частичной реализации инвестиционного контракта N ДМЖ.01.ЮЗАО.00218 от 26.01.2001 года в отношении общей жилой площади жилого дома по строительному адресу: г. Москва, 43 квартал, района "Обручевский" корпус 12;от 21.07.2003 года о результатах частичной реализации инвестиционного контракта N ДМЖ.01.ЮЗАО.00218 от 26.01.2001 года в отношении общей жилой площади жилого дома по строительному адресу: г. Москва, 43 квартал, района "Обручевский" корпус 13;от 26.05.2003 года о результатах частичной реализации инвестиционного контракта N ДМЖ.01.ЮЗАО.00218 от 26.01.2001 года в отношении общей жилой площади жилого дома по строительному адресу: г. Москва, 43 квартал, района "Обручевский" корп ус 17;от 08.08.2003 года о результатах частичной реализации инвестиционного контракта N ДМЖ.01.ЮЗАО.00218 от 26.01.2001 года в отношении общей жилой площади жилого дома по строительному адресу: г. Москва, 43 квартал, района "Обручевский" корп ус 7;от 26.01.2004 года о результатах частичной реализации инвестиционного контракта N ДМЖ.01.ЮЗАО.00218 от 26.01.2001 года в отношении общей жилой площади жилого дома по строительному адресу: г. Москва, 43 квартал, района "Обручевский" корпус 8; от 11.03.2004 года о результатах частичной реализации инвестиционного контракта N ДМЖ.01.ЮЗАО.00218 от 26.01.2001 года в отношении общей жилой площади жилого дома по строительному адресу: г. Москва, 43 квартал, района "Обручевский" корп ус 2а;от 08.08.2003 года о результатах частичной реализации инвестиционного контракта N ДМЖ.01.ЮЗАО.00218 от 26.01.2001 года в отношении общей жилой площади жилого дома по строительному адресу: г. Москва, 43 квартал, района "Обручевский" корп ус 2в; от 08.08.2003 года о результатах частичной реализации инвестиционного контракта N ДМЖ.01.ЮЗАО.00218 от 26.01.2001 года в отношении общей жилой площади жилого дома по строительному адресу: г. Москва, 43 квартал, района "Обручевский" корп ус За;от 01.12.2006 года о результатах частичной реализации инвестиционного контракта N ДМЖ.01.ЮЗАО.00218 от 26.01.2001 года в отношении общей жилой площади жилого дома по строительному адресу: г. Москва, 43 квартал, района "Обручевский" корпус 2Б; от 01.12.2006 года о результатах частичной реализации инвестиционного контракта N ДМЖ.01.ЮЗАО.00218 от 26.01.2001 года в отношении общей жилой площади жилого дома по строительному адресу: г. Москва, 43 квартал, района "Обручевский" корпус ЗБ.

При этом итоговый протокол поквартирного распределения жилой площади, в котором указано на закрепление за Ответчиком площади 1812,9 кв.м., т.е. на 79,9 кв.м. больше, чем предусмотрено п.1.1. Договора инвестирования, составлен и подписан обеими сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Ответчик был осведомлен об увеличении площади в результате строительства, но в нарушение п.п. 4.1., 8.1. Договора инвестирования уклонился от исполнения своих обязательств по осуществлению доплаты за образовавшееся превышение.

В соответствии со ст.17 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ от 25.02.1999 г.., в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также неоднократное направление Ответчику писем с просьбой об оплате (исх.N 01/02 от 15.02.2010 г.., N 02/01 от 22.01.2009 г.., N 03/02 от 16.02.2009 г.., N 04/04 от 23.04.2009 г.., N 05/11 от 20.11.2009 г.., N 06/11 от 15.11.2010 г..), оставленных без ответа, и непредставление Ответчиком доказательств отсутствия задолженности, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования заявлены правомерно, являются обоснованными и полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Размер исковых требований подтвержден расчетом, который суд находит правомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2011 г. по делу N А40-100064/09-155-719 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМУ-3" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк