Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 09АП-34702/10

город Москва

Дело N А40-35715/10-141-305

14 февраля 2011 г.

N 09АП-34702/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." и ООО "Билла"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.12.2010 по делу N А40-35715/10-141-305,

принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В."

к ООО "Билла" (ОГРН 1047796466299)

третье лицо: ООО "РеМа Иммобилиен" (ОГРН 1047796625854)

о взыскании 388 673 804,99 руб.,

и по встречному иску ООО "Билла"

к Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В."

о признании сделки незаключенной

при участии в судебном заседании:

от истца Компании

"С.Р.Р. Б.В." Силкин В.В. по дов. от 10.02.2010,

Москвитин О.А. по дов. от 20.12.2010

от компании "АРУДЖ

ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД"

(правопреемник истца) Силкин В.В. по дов.20.12.2010

Москвитин О.А. по дов. от 20.12.2010

от ответчика Панич А.В. по дов. от 29.03.2010,

Марисин И.Н. по дов. от 28.01.2011,

Флориан Шнайдер по дов. от 20.08.2010

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." (C.R.R. B.V.) (Нидерланды) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска, л.д. 58 - 60, 127 том 17) к Обществу с ограниченной ответственностью "Билла" (далее - ООО "Билла") о взыскании:

-- 182 235 477,47 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательства по переводу арендных платежей за период июнь - ноябрь 2009 года по следующим договорам аренды, заключенным между ООО "РеМа Иммобилиен" (арендодатель) и ООО "Билла" (арендатор):

- договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77- 7708/001/2005-078 (адрес объекта: город Москва, ул. Живописная, д. 12);

- договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77- 7708/001/2005-079 (адрес объекта: город Москва, ул. Исаковского, д.6);

- договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7708/001/2005-077 (адрес объекта: город Москва, бульвар Яна Райниса, д.41);

- договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77- 7709/16/2007-433 (адрес объекта: город Москва, ул. Михалковская, д.6);

- договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77- 7701/002/2005-380 (адрес объекта: город Москва, Берников пер., д. 2);

- договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77- 7703/001/2005-162 (адрес объекта: г. Москва, ул. 9-ая Парковая, д. 68, корп. 5);

- договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77- 7712/008/2005-847 (адрес объекта: город Москва, Зеленый проспект, д. 24, стр. 1);

- договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77- 7712/008/2005-853 (адрес объекта: город Москва, ул. Перовская, д. 32, стр. 1);

- договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77- 7708/001/2005-080 (адрес объекта: город Москва, ул. Народного Ополчения, д. 28, корп. 1);

- по договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77- 7704/001/2005-162 (адрес объекта: город Москва, ул. Хлобыстова, д. 20, корп. 1);

- по договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77- 7712/008/2005-848 (адрес объекта: город Москва, пр. Рижский, д. 11);

- по договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77- 7712/008/2005-857 (адрес объекта: город Москва, ул. Широкая, д. 31/5);

- по договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77- 7712/008/2005-849 (адрес объекта: город Москва, Берингов проезд, д. 3, стр. 6);

- по договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77- 7704/001/2005-165 (адрес объекта: город Москва, Новочеркасский бульвар, д. 20, корп. 1);

- по договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77- 7712/008/2005-851 (адрес объекта: город Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 24);

- по договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77- 7704/001/2005-164 (адрес объекта: город Москва, Волгоградский проспект, д. 73, стр. 1),

на указанный истцом счет ООО "РеМа Иммобилиен" (далее - договоры аренды);

-- 206 438 327,52 руб. арендной платы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из вышеуказанных договоров аренды за пользование объектом аренды, в том числе:

- за период декабрь 2009 года в размере 31 251 543,02 руб. постоянной арендной платы;

- за период апрель 2010 года в размере 34 972 206,94 руб. арендной платы;

- за период май 2010 года в размере 34 880 511,49 руб. арендной платы;

- за период июнь 2010 года в размере 31 569 898,79 руб. арендной платы;

- за период июль 2010 года в размере 31 570 377,67 руб. арендной платы;

- за период август 2010 года (кроме переменной арендной платы за август 2010 года по договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7701/002/2005-380 (адрес объекта: город Москва, Берников пер., д. 2) и переменной арендной платы за август 2010 года по договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7708/001/2005-080 (адрес объекта: город Москва, ул. Народного Ополчения, д. 28, корп. 1) в размере 32 193 789,61 руб. арендной платы;

- за период июнь-июль 2010 года в размере 10 000 000 руб.. переменной арендной платы (л.д. 107-111 том15, л.д. 61-63 том17).

ООО "Билла" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р.Б.В." со встречным иском о признании договора, оформленного посредством направления ООО "РеМа Иммобилиен" в адрес ответчика Извещения об уступке прав от 25.04.2008 и подписания ответчиком Подтверждения об уступке незаключенным.

Решением суда от 13.12.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 182 235 477,47 руб., задолженности по уплате арендой платы в размере 174 947 735,08 руб. В удовлетворении требований в части взыскания суммы налога на добавленную стоимость в составе арендных платежей в размере 31 490592,44 руб. отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение Компанией с ограниченной ответственностью "С.Р.Р.Б.В." и ООО "Билла" поданы апелляционные жалобы.

Компания с ограниченной ответственностью "С.Р.Р.Б.В." в жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскания суммы налога на добавленную стоимость в составе арендных платежей в размере 31 490592,44 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда о неприобретении истцом права на получение от ответчика сумм НДС в составе арендной платы не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неверном толковании п.1 ст.168 Налогового кодекса РФ, в нарушение позиции ВАС, содержащейся в постановлении ВАС РФ от 12.03.2007 N 17.

ООО "Билла" в жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 182 235 477,47 руб., задолженности по уплате арендой платы в размере 174 947 735,08 руб. и отказа в удовлетворении требования встречного иска отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представителем Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." заявлено письменное ходатайство о замене его процессуальным правопреемником Компанией с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" (л.д. 1-3 том 29).

ООО "Билла" заявлены возражения по заявленному ходатайству по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В подтверждение заявленного ходатайства представлены договор о прекращении обязательств и уступке прав от 02.12.2010, заключенный между Компанией с ограниченной ответственностью "С.Р.Р.Б.В." ("передающий правоприобреталь"), ООО "РеМа Иммобилиен" ("правоуступатель") и Компанией с ограниченной ответственностью ""Арудж Холдингс Лимитед" ("принимающий правоприобретатель"), согласно которому с 15.12.2010 Компанией с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." с согласия ООО "РеМа Иммобилиен" уступил Компании с ограниченной ответственностью "АРУДЖ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" права требования, которые имелись на основании договора об уступке прав от 18.04.2008, то есть право требовать уплаты арендных платежей по 16-ти спорным договорам аренды, являвшихся предметом указанного договора об уступке права (п.С Преамбулы, п.4.1 договора, л.д. 39-40 том 29); Акт передачи прав от 20.12.2010, подписанного Компанией с ограниченной ответственностью "С.Р.Р.Б.В." и Компанией с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" в соответствии с договором о прекращении обязательств и уступке прав от 02.12.2010, извещение о дальнейшей уступке прав от 01.02.2011 (л.д.71-79 том 29).

Учитывая, что установленные ст.ст. 383, 387-389 Гражданского кодекса РФ условия уступки требования соблюдены, при этом, судебного акта, устанавливающего недействительность договора о прекращении обязательств и уступке прав от 02.12.2010, не представлено,-

суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.48 АПК РФ, приходит к выводу о замене Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р.Б.В.", выбывшего из спорного правоотношения в связи с уступкой требования, правопреемником Компанией с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед".

В судебном заседании апелляционного суда представителем ООО "Билла" заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-35715/10-141-305 по иску ООО "Билла" к Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р.Б.В." о признании недействительной сделки, оформленной посредством направления ООО "РеМа Иммобилиен" в адрес ООО "Билла" извещения об уступке прав от 25.04.2008 и подписания ООО "Билла" подтверждения об уступке, которое оставлено без удовлетворения протокольным определением, в связи с отсутствием предусмотренных ст.143 АПК РФ оснований для его удовлетворения, с учетом разъяснений ВАС РФ, данных в п.1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней, представитель истца против доводов жалобы ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал доводы своей жалобы, представитель ответчика заявил возражения против доводов жалобы истца по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе ответчика, отзывов на жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании в составе арендных платежей суммы налога на добавленную стоимость в размере 31 490 592,44 руб., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании убытков основано на том, что между Компанией с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." и ООО "Билла" заключен регулируемый правом Англии договор, содержание которого сводится к обязанности ООО "Билла" выполнять указания Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." по перечислению денежных средств, подлежащих уплате ООО "Билла" в пользу ООО "РеМа Иммобилиен" в качестве арендной платы по шестнадцати договорам аренды недвижимого имущества (л.д. 58-83 том 1, л.д. 16-147 том 5, л.д. 1-150 том 6, л.д. 1-125 том 7), перечисленным в Приложении I к Извещению о переуступке.

Экспертным заключением по настоящему делу (л.д. 50-102 том 15) установлено содержание норм права Англии, в соответствии с которыми вышеуказанный договор рассматривается судом как заключенный (ст. 36, 36А, 36В Закона о компаниях 1985 г. с учетом изменений, внесенных Регламентом для иностранных компаний 1994 г., решение по делу Морли против Бусби /Morley v Boothby (1825)).

Согласно п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1210 Гражданского кодекса РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц.

Истец - компания с ограниченной ответственностью "С.P.P. Б.В." - является юридическим лицом, учрежденным и действующим по законодательству Королевства Нидерландов, что подтверждается выпиской из торгового реестра Королевства Нидерландов (л.д. 47-53 том 1). Следовательно, истец и ответчик как стороны договора вправе подчинить его иному праву, чем право Российской Федерации. Стороны обменялись документами, выражающими их письменное согласие подчинить гражданско-правовые отношения между ними праву Англии: так, надпись, совершенная Компанией с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." на Извещении о переуступке от 25.04.2008, выражает ее согласие с условиям настоящего Извещения, то есть и на подчинение Извещения английскому праву (л.д. 139-147 том 1), а в Подтверждении договора о переуступке от 25.04.2008 ООО "Билла" также указывает на то, что оно регулируется правом Англии (л.д. 1-6 том 2). Требования п. 2 ст. 1210 Гражданского кодекса РФ о том, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела, применительно к заключению соглашения о выборе права между истцом и ответчиком являются выполненными.

Условия договора между Компанией с ограниченной ответственностью "С.P.P. Б.В." и ООО "Билла" сформулированы в Подтверждении договора о переуступке, направленном ответчиком истцу 25.04.2008 и являющемся, согласно праву Англии, "договором за печатью" (п. D, G, F Подтверждения).

В силу вышеуказанных условий договора ООО "Билла" несет гражданско-правовую обязанность перед Компанией с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." перечислять денежные средства, причитающиеся в качестве Арендной платы ООО "РеМа Иммобилиен", только на те счета ООО "РеМа "Иммобилиен", которые указаны в Извещении о переуступке (Российский счет поступлений) или на счет ООО "Рема Иммобилиен", указанный Компанией с ограниченной ответственностью "С.P.P. Б.В." в письменной форме. Нарушение обязанности должника по обязательству перед кредитором по обязательству, в соответствии с правом Англии порождает у истца право на возмещение причиненных этим нарушением убытков (решение по делу Морли против Бусби /Morley v Boothby (1825), решение по делу Робинсон против Харман / Robinson v Harman (1848)).

Апелляционный суд не соглашается с доводами ООО "Билла" о том, что Извещение о переуступке не исходит от компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." и не может свидетельствовать о направленности ее воли на заключение договора с ООО "Билла". С одной стороны, Извещение о переуступке действительно является уведомлением от цедента (ООО "РеМа Иммобилиен") в адрес должника (ООО "Билла") о заключении договора уступки требования (Договора об уступке прав от 18.04.2008). С другой стороны, сделанная Компанией с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." на Извещении надпись ("мы выражаем наше согласие с условиям настоящего Извещения, и уполномочиваем и даем вам указание обеспечить перечисление всех платежей, подлежащих уплате по Договорам аренды, на Российский счет поступлений, до получения вами письменного уведомления от нас об обратном, в соответствии с положениями Договора уступки требования") свидетельствует не только о согласии истца с условиями Извещения, но и содержит прямые указания истца в адрес ООО "Билла" перечислять арендную плату на Российский счет поступлений, если иное не будет указано Компанией с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В.". Подтверждение договора о переуступке, направленное ООО "Билла" в адрес Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В.", свидетельствует о принятии ответчиком указанного предложения истца (п. D, F, G Подтверждения договора о переуступке).

Доводы жалобы ООО "Билла" о том, что "договор за печатью" противоречит императивным нормам российского права об акцепте и оферте (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ), не принимаются апелляционным судом.

Необходимость оферты и акцепта для того, чтобы считать договор заключенным является в силу ст. 1215 Гражданского кодекса РФ вопросом права, применимого к договору, а таковым в силу соглашения сторон является право Англии, а не Российской Федерации, поэтому требования п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается ответчик, в данном случае не применимы. Требования права Англии к порядку заключения "договора за печатью" установлены в экспертном заключении и настоящий договор им соответствует (ст. 36, 36А, 36В Закона о компаниях 1985 года с учетом изменений, внесенных Регламентом для иностранных компаний 1994 года, решение по делу Морли против Бусби /Morley v Boothby (1825)). На основании указанных норм права Англии суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Подтверждение договора о переуступке рассматривается правом Англии как "договор за печатью", то есть документ, порождающий гражданско-правовое обязательство и без необходимости для стороны, основывающей на нем свои требования, доказывать наличие оферты и акцепта, при этом с учетом обстоятельств настоящего дела указанное Подтверждение не является единственным документом, оформляющим отношения сторон по заключенному между ними договору.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает необходимым отметить, что выводы, к которым пришел суд первой инстанции при оценке правовой природы Извещения о переуступке и Подтверждения договора о переуступке, не нарушают публичный порядок Российской Федерации и однозначно свидетельствуют о том, что и при применении российских правовых понятий оферты и акцепта (ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ) договор между сторонами также считался бы заключенным: надпись, сделанная истцом на Извещении о переуступке ("мы выражаем наше согласие с условиями настоящего Извещения, и уполномочиваем и даем Вам указание обеспечить перечисление всех платежей, подлежащих уплате по Договорам аренды, на российский счет поступлений, до получения от нас письменного уведомления об обратном, в соответствии с положениями Договора уступки требования") содержит прямые указания истца в адрес ООО "Билла" перечислять арендную плату на российский счет поступлений, если иное не будет указано истцом, а Подтверждение договора о переуступке, направленное ООО "Билла" в адрес Истца, свидетельствует о принятии ответчиком указанного предложения истца (п. D, F, G Подтверждения договора о переуступке).

Вывод суда первой инстанции о том, договор между истцом и ответчиком является заключенным без необходимости его государственной регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, является законным и основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах. Предметом договора являются денежные средства, а не недвижимое имущество, что исключает применение к нему требований п.3 ст. 1209, п. 2 ст. 1213 Гражданского кодекса РФ, ст. 651 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ООО "Билла" о том, что "договор за печатью" является незаключенным в силу отсутствия в нем указания на основание возникновения уступаемого права.

Предмет "договора за печатью" определен сторонами надлежащим образом, поскольку в Приложении I к Извещению о переуступке, на которое ссылается Подтверждение об уступке и которое тем самым является его неотъемлемой частью, перечислены 16 (шестнадцать) Договоров аренды, в отношении которых истец вправе давать указания о переводе арендной платы на указанные им счета, с указанием даты заключения и даты государственной регистрации Договоров аренды в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы города Москвы, что позволяет точно идентифицировать указанные Договоры аренды.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, что в указанные даты между ним и ООО "РеМа Иммобилиен" были заключены либо зарегистрированы иные договоры аренды недвижимого имущества сроком более одного года, которые не имеют отношения к предмету спорного договора. Напротив, ответчик утверждает, что между ним и ООО "РеМа Иммобилиен" заключены всего 18 Договоров аренды недвижимого имущества, 2 из которых заключены позже апреля 2008 года и потому не могут относиться к предмету договора, заключенного сторонами по настоящему делу, остальные 16 Договоров аренды являются теми же самыми, на получение прав на указание счета по перечислению арендной платы по которым ссылается истец в обоснование своих требований.

Кроме того, ООО "Билла" подписало Подтверждение уступки прав от 25.04.2008, где указано: "Мы подтверждаем получение извещения о переуступке (далее - Извещение) прав по Договорам аренды, указанным в Приложении I к этому извещению (далее - Договоры аренды), предоставленном нам ООО "РеМа Имммобилиен" (далее - Цедент). Написанные с заглавной буквы термины, использованные в настоящем меморандуме и не определенные в нем иным образом, имеют значение, установленное для них в Извещении". В связи с этим ООО "Билла" обязалось выполнять обязательства по оплате арендной платы по Договорам аренды в соответствии с указаниями Цессионария (п. D Подтверждения).

Изложенное свидетельствует о том, что ООО "Билла" в Подтверждении договора о переуступке подтвердило, что предмет договора между сторонами согласован, поэтому ссылка ООО "Билла" на несогласованность предмета договора не может быть принята апелляционным судом во внимание.

"Договор за печатью" не является договором уступки требования (ст. 382 Гражданского кодекса РФ), поэтому требования п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации" на него, вопреки доводам ООО "Билла" об обратном, не могут распространяться.

Заключение по 3 из 16 Договоров аренды Дополнительных соглашений N 1 после даты заключения "договора за печатью" (25.04.2008) также не свидетельствует о несогласованности предмета договора.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что все 16 Договоров аренды, о которых упоминалось в Извещении о переуступке и Подтверждении договора о переуступке, прошли государственную регистрацию до 25.04.2008 и, соответственно, являются заключенными до указанной даты. Соответственно, обязанность ООО "Билла" как арендатора уплачивать арендные платежи возникла с момента заключения каждого Договора аренды, а вовсе не с момента внесения в них изменений на основании Дополнительного соглашения N 1. Как установлено в решении суда первой инстанции, ни заключение Договора об уступке прав, ни тем более заключение "договора за печатью" не привело и не могло привести к полной замене арендодателя с ООО "РеМа Иммобилиен" на истца. Напротив, ООО "РеМа Иммобилиен" осталось стороной по Договорам аренды и в таковом качестве было вправе заключать с Ответчиком Дополнительные соглашения к Договорам аренды, в том числе и по вопросу уточнения порядка уплаты арендной платы. Заключение указанных дополнительных соглашений не освободило и не могло освободить ответчика от предусмотренной "договором за печатью" обязанности выполнять указания истца по переводу денежных средств на счет, указанный истцом в письменной форме.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о согласованности предмета "договора за печатью". К моменту его заключения все 16 Договоров аренды уже были заключены и обязанность уплаты арендной платы по ним возникла, следовательно, платежи по указанным Договорам могли быть предметом "договора за печатью". Последующее внесение изменений в указанные Договоры аренды не имеет правового значения для опровержения правильного вывода суда первой инстанции о согласованности предмета "договора за печатью".

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что Ответчик не привел ни одного довода о незаключенности "договора за печатью", основанного на нормах применимого к договору права - права Англии.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе ответчика о том, что Подтверждение договора о переуступке, несмотря на указание в нем, что оно является "договором за печатью", на самом деле таковым не является, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку не основаны на нормах применимого права - права Англии, содержание которых было бы установлено экспертным заключением или иными представленными в материалы дела в суде первой инстанции документами в порядке п. 2 ст. 14 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами ООО "Билла" о том, что указанный договор не соответствует требованиям российского права к форме сделки.

Согласно п. 2 ст. 1209 Гражданского кодекса РФ форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву. Это правило применяется и в случаях, когда хотя бы одной из сторон такой сделки выступает осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо, личным законом которого в соответствии со статьей 1195 настоящего Кодекса является российское право.

В соответствии с п.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как Извещение о переуступке, так и Подтверждение договора о переуступке исходят от соответствующей стороны по договору (Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." и ООО "Билла"), тем самым требования п. 1 ст. 160, п .2 ст. 434, п. 2 ст. 1209 Гражданского кодекса РФ к форме совершения внешнеэкономических сделок являются соблюденными.

Также не подтвержден нормами права Англии, содержание которых было бы надлежащим образом установлено в ходе производства в суде первой инстанции, довод дополнения к апелляционной жалобе ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права Англии, в частности, применено не подлежащее применению решение по делу Морли против Бусби /Morley v Boothby (1825), неправильно применена ст. 36 А Закона о компаниях 1985 г. с учетом изменений, внесенных Регламентом для иностранных компаний 1994 г.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неправильное применение вышеуказанных норм.

Апелляционный суд считает, что договор между истцом и ответчиком не вносит изменений в Договоры аренды между ООО "РеМа Иммобилиен" и ООО "Билла", в том числе не изменяет п. 5.5 Договоров аренды, согласно которым Арендатор уплачивает арендную плату на счет Арендодателя, указанный в договоре или сообщенный Арендодателем Арендатору в письменной форме. Установленный в Извещении о переуступке порядок изменения счета, на который подлежит уплате арендная плата, не выходит за пределы реализации правомочий Арендодателя, предусмотренных п. 5.5 Договоров аренды, что исключает необходимость внесения в Договоры аренды изменений и соответственно - государственной регистрации таких изменений.

"Договор за печатью" также не вносит каких-либо изменений в п. 9.4 Договоров аренды (что подтверждается буквальным текстом п. I Подтверждения договора о переуступке) или какие-либо другие условия Договоров аренды, в том числе не

изменяет применимое к Договорам аренды право. Основания для государственной регистрации каких-либо изменений в Договоры аренды в связи с заключением вышеуказанного "договора за печатью" отсутствуют.

Следовательно, договор между истцом и ответчиком, содержанием которого является обязанность ООО "Билла" выполнять указания Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." о перечислении Арендной платы по Договорам аренды с ООО "РеМа Иммобилиен" на счет ООО "РеМа Иммобилиен", указанный истцом, является заключенным и действительным по применимым нормам права Англии (ст. 36, 36А, 36В Закона о компаниях 1985 г. с учетом изменений, внесенных Регламентом для иностранных компаний 1994 г., решение по делу Морли против Бусби /Morley v Boothby(1825)).

Равным образом указанный договор не противоречит каким-либо императивным нормам российского права. Согласно п. 1 ст. 1192 Гражданского кодекса РФ правила настоящего раздела не затрагивают действие тех императивных норм законодательства Российской Федерации, которые вследствие указания в самих императивных нормах или ввиду их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права. Императивными нормами, регулирующими соответствующие отношения независимо от подлежащего применения права являются нормы п. 2 ст. 1209 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ о форме внешнеэкономической сделки, но договор между истцом и ответчиком, как установлено судом апелляционной инстанции выше, этим императивным нормам российского права соответствует.

Основания для удовлетворения встречного иска ООО "Билла" о признании договора между Компанией с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." и ООО "Билла", оформленного посредством направления ООО "РеМа Иммобилиен" Извещения о переуступке от 25.04.2008 и подписания ООО "Билла" Подтверждения договора о переуступке от 25.04.2008, незаключенным (т. 13, л.д. 81-84) отсутствуют, поскольку доводы встречного иска о том, что Извещение о переуступке не исходит от Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В.", не является предложением заключить договор и влечет лишь замену лиц в арендном правоотношении, но не порождает отдельного договора между должником и новым кредитором, не основаны на применимом к договору праве Англии и опровергаются экспертным заключением, надписью Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." на тексте Извещения о переуступке, указанием в качестве адресата Подтверждения договора о переуступке Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." и иными имеющимися в деле доказательствами.

Извещением от 08.06.2009 (л.д. 43-49 том 2) и письмом от 06.07.2009 (л.д. 56-59 том 2) Компания с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." дала указание ООО "Билла" о перечислении сумм арендной платы на указанный истцом счет ООО "РеМа Иммобилиен" (сначала на счет в Лондонском отделении банка "ИНГ БАНК Н.В." ("ING Bank N.V.", а затем на указанный в Подтверждении договора о переуступке счет ООО "РеМа Иммобилиен" в НБ "ТРАСТ" (ОАО)").

Неисполнение ООО "Билла" своих обязательств по перечислению Арендной платы на счет ООО "Рема Иммобилиен", указанный Компанией с ограниченной ответственностью "СР.Р. Б.В.", причинило истцу убытки в размере денежных средств, которые Компания с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." не смогла списать с указанных ей счетов ООО "РеМа Иммобилиен" в безакцептном порядке.

Безакцептный порядок списания денежных средств со счетов ООО "РеМа Иммобилиен" в Лондонском отделении банка "ИНГ БАНК Н.В." ("ING Bank N.V.") и в "НБ "ТРАСТ" (ОАО) предусмотрен в Договоре об обременении вкладов от 18.04.2008 между Компанией с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." и ООО "РеМа Иммобилиен" (л.д. 60-110 том 2), Уведомлении банку счета от 24.04.2008 и в Подтверждении банка счета от 30.04.2008 (л.д. 111-118 том 2), Договоре о безакцептном списании между ООО "Рема Иммобилиен", Компанией с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." и "НБ "ТРАСТ" (ОАО)" (л.д. 7-33 том 2). Указанные договоры дают истцу право по своему усмотрению в любое время без уведомления ООО "РеМа Иммобилиен" списать любую сумму со счета ООО "РеМа Иммобилиен" (п. 6.1.1 Договора об обременении вкладов от 18.04.2008, п. 3.1-3.6 Договора о безакцептном списании от 18.04.2008). Любое поручение истца на списание денежных средств со счета должно быть безусловно исполнено банком (Уведомление банку счета от 24.04.2008 и Подтверждение банка счета от 30.04.2008, п. 3.3, 3.5, 3.6 Договора о безакцептном списании).

Согласно решению по делу Морли против Бусби /Morley v Boothby (1825), обязательство, возникающее из "договора за печатью", может быть принудительно исполнено путем предъявления иска в суд лицом, в пользу которого установлены содержащиеся в договоре за печатью обещания. Размер убытков определяется той денежной суммой, которую кредитор в обязательстве получил бы, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом (решение по делу Робинсон против Харман / Robinson v Harman (1848)).

Суд апелляционной инстанции полагает, что обязательство должника было бы исполнено надлежащим образом, если денежные средства были бы перечислены на указанный истцом счет ООО "РеМа Иммобилиен" в Лондонском отделении банка "ИНГ БАНК Н.В." ("ING Bank N.V.") или в "НБ "ТРАСТ" (ОАО)" и безакцептно списаны Компанией с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В.". Доказательств того, что счет ООО "РеМа Иммобилиен" в "НБ "ТРАСТ" (ОАО)" был закрыт в период перечисления ответчиком арендной платы за июнь-ноябрь 2009 года, в связи с чем выполнение указаний истца, содержащихся в письме от 06.07.2009, было бы невозможно, ответчиком не представлено. Следовательно, убытки истца равны сумме арендной платы по Договорам аренды за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года.

То, что Компания с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." не смогла на практике воспользоваться своим правом безакцептного списания из-за того, что ООО "Билла" отказалось перечислять какие-либо средства на указанный истцом счет, не имеет юридического значения. Целью возмещения убытков является поставить истца в такое положение, в каком он оказался бы, если бы договорные обязательства были надлежаще исполнены ответчиком. При надлежащем исполнении обязательства ответчиком истец применил бы право безакцептного списания средств, что следует из факта направления им Уведомления от 08.06.2009, письма от 01.07.2009 (л.д. 54-55 том 2), письма от 06.07.2009.

Апелляционный суд не соглашается с доводом ООО "Билла" о том, что убытки истца не считаются наступившими до тех пор, пока последним не утрачена возможность взыскания с ООО "РеМа Иммобилиен" как поручителя по Договору займа от 03.03.2008 между Компанией с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." и компанией "RTM Vermogensberatungs GmbH". Арендная плата за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года не была зачислена ни на счет ООО "РеМа Иммобилиен" в Лондонском отделении банка "ИНГ БАНК Н.В." ("ING Bank N.V."), ни на счет ООО "РеМа Иммобилиен" в "НБ "ТРАСТ" (ОАО), в отношении которых у Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." имелось право безакцептного списания денежных средств. ООО "Билла" перечислило арендную плату за соответствующие месяцы на другой счет ООО "РеМа Иммобилиен", что подтверждается платежными поручениями 000 "Билла" (л.д. 112-122 том 8, л.д. 121-136 том 12), в связи с чем возможность истца получить указанные средства (в сумме, равной размеру Арендной платы за июнь-ноябрь 2009 года) в безакцептном порядке следует считать безвозвратно утраченной. Убытки истцом действительно понесены и находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.

На дату рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела процессуальным правопреемником Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." является Компания с ограниченной ответственностью "Арудж Холдинге Лимитед". Ответчиком не представлено доказательств, что вместе с требованиями Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В.", заявленными в настоящем деле N А40-35715/10-141-305, к Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдинге Лимитед" перешли требования к компании "RTM Vermogensberatungs GmbH" по Договору займа от 03.03.2008 и к ООО "РеМа Иммобилиен" по Поручительству ООО "Рема Иммобилиен" от 18.04.2008 к указанному Договору займа. В этой связи в отношении Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдинге Лимитед" не могут быть выдвинуты возражения, связанные с отношениями Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." с компанией "RTM Vermogensberatungs GmbH" и ООО "РеМа Иммобилиен" по урегулированию задолженности по Договору займа от 03.03.2008.

Что касается перехода к новому собственнику - компании "ВОРСА ГРУП ЛТД." (VORSA GROUP LTD.) права собственности на объекты недвижимого имущества, арендуемые ООО "Билла" согласно Договорам аренды, то имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что переход права собственности на объекты недвижимости произошел 16 ноября 2010 года, тем самым решение суда первой инстанции по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности компании "ВОРСА ГРУП ЛТД." (VORSA GROUP LTD.) по отношению к истцу или ответчику. Никаких доказательств того, что переход права собственности на объекты недвижимости, арендуемые ООО "Билла" согласно Договорам аренды, каким-либо образом влечет за собой погашение обязательств ООО "РеМа Иммобилиен" как поручителя по Договору займа от 03.03.2008 между Компанией с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." и компанией "RTM Vermogensberatungs GmbH" ответчиком не представлено.

Ссылку ответчика на необходимость применения "эстоппеля по соглашению" как основания для отказа в иске в части возмещения убытков, отклоняется апелляционным судом, поскольку содержание норм права Англии, регулирующих указанный институт английского права, ответчиком в суде первой инстанции в надлежащем порядке доказано не было.

Суд первой инстанции, придя к выводу о заключенности "договора за печатью", правомерно отказался прекратить производство по делу на основании ст. 249 АПК РФ, поскольку содержащееся в Подтверждении договора о переуступке пророгационное соглашение касается лишь одностороннего подчинения ООО "Билла" юрисдикции английских судов, но не ограничивает право истца предъявить иск к ответчику в российский суд. К тому же в суде первой инстанции ответчик не подавал заявления о прекращении производства по делу в связи с наличием пророгационного соглашения, без чего суд первой инстанции в силу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июня 1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" был не вправе прекратить производство по делу.

Суд апелляционной инстанции также не видит оснований для прекращения производства по делу в апелляционной инстанции, поскольку пророгационное соглашение не налагает никаких обязательств на истца по соблюдению исключительной подсудности английских судов, а также потому, что ответчик не подает требуемого п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" заявления о прекращении производства по делу, что возможно только в том случае, когда ответчик не отрицает факт существования договорных отношений между истцом и ответчиком, частью которых является соглашение о подсудности. Указание ответчика в дополнении к апелляционной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции по своей инициативе обязан прекратить производство по делу со ссылкой на вышеуказанное соглашение, не может рассматриваться как заявление ответчика, требуемое в силу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса".

Таким образом, требование истца к ООО "Билла" о взыскании убытков в сумме 182.235.477,47 рублей, причиненных неисполнением договора между сторонами о перечислении денежных средств, подлежащих уплате по Договорам аренды между ООО "Билла" и ООО "РеМа Иммобилиен", на счет, указанный Компанией с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." в письменном виде, законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании норм права Англии (ст. 36, 36А, 36В Закона о компаниях 1985 г. с учетом изменений, внесенных Регламентом для иностранных компаний 1994 г., решение по делу Морли против Бусби /Morley v Boothby (1825), решение по делу Робинсон против Харман / Robinson v Harman(1848)).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания суммы арендной платы за декабрь 2009 года (частично), апрель-август 2010 года.

Так, между Компанией с ограниченной ответственностью "С,Р.Р. Б.В." и ООО "Рема Иммобилиен" заключен Договор об уступке прав от 18.04.2008 (л.д. 84-138 том 1), согласно которому ООО "Рема Иммобилиен" в полном объеме уступило истцу свои требования к ООО "Билла" об уплате Арендной платы по 16 Договорам аренды, и было обязано направить ООО "Билла" Извещение о переуступке, которое предусматривало, в частности, что истец вправе в любой момент потребовать от Ответчика перевода денежных средств на любой другой счет, то есть как на любой другой счет ООО "Рема Иммобилиен", так и на свой счет в качестве цессионария.

25.04.2008 указанное Извещение было направлено в адрес ООО "Билла" ООО "РеМа Иммобилиен" (л.д. 139-147 том 1). 25.04.2008 ООО "Билла" дало письменное Подтверждение договора о переуступке ООО "Рема Иммобилиен" и истцу о том, что оно получило Извещение о переуступке и согласно выполнять все указания истца в отношении перевода указанных средств (арендной платы) на любой другой счет (л.д. 1-6 том 2).

Уведомлением от 04.12.2009 Компания с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." уведомило ООО "Билла" о том, что все платежи по Договорам аренды должны перечисляться на счет истца как правопреемника ООО "РеМа Иммобилиен" по обязательству об уплате арендной платы (л.д. 121-135 том 2).

Договор об уступке прав стороны подчинен праву Англии (ст. 16 Договора), что соответствует требованиям п. 1 ст. 1216 Гражданского кодекса РФ о том, что право, подлежащее применению к соглашению между первоначальным и новым кредиторами об уступке требования, определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1211 настоящего Кодекса. В свою очередь, п.1 ст. 1211 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан.

Таким образом, первоначальный и новый кредитор вправе подчинить свой договор цессии (уступки требования) иностранному праву (в данном случае - праву Англии), при том, что сам договор, требование по которому уступаются (договор аренды недвижимого имущества), подчинен российскому праву в силу требований ст. 1213 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1215 Гражданского кодекса РФ правом, подлежащим применению к договору в соответствии с правилами статей 1210 - 1214, 1216 настоящего Кодекса, определяется, в частности, исполнение договора. По праву Англии решается вопрос о том, исполнен ли договор цессии, иными словами, состоялся ли переход права требования взыскания арендных платежей от ООО "РеМа Иммобилиен" к Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В.".

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что согласно примененным судом первой инстанции нормам права Англии указанный Договор об уступке прав от 18.04.2008 сторонами исполнен, право требовать уплаты арендных платежей к Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." от ООО "РеМа Иммобилиен" перешло в полном объеме.

Применение норм права Англии к исковому требованию о взыскании арендной платы в соответствии с п. 1 ст. 1216, ст. 1215 Гражданского кодекса РФ ограничивается вопросами исполнения Договора уступки прав в отношениях между ООО "РеМа Иммобилиен" и Компанией с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В.".

Отношения между новым кредитором Компанией с ограниченной ответственностью "С.P.P. Б.В." и должником ООО "Билла" в связи с состоявшейся уступкой требования не могут регулироваться правом Англии, поскольку согласно п. 2 ст. 1216 Гражданского кодекса РФ отношения между должником и новым кредитором определяются по праву, подлежащему применению к требованию, являющемуся предметом уступки.

Предметом уступки является требование из Договоров аренды, которые подчинены праву Российской Федерации в соответствии с п. 15 всех Договоров аренды и в соответствии с императивной нормой п. 2 ст. 1213 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что к договорам в отношении находящихся на территории Российской Федерации земельных участков, участков недр и иного недвижимого имущества применяется российское право.

Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ обязанность ООО "Билла" уплачивать арендную плату на счет ООО "РеМа Иммобилиен" прекратилась 04.12.2009, то есть с даты получения уведомления от Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." о необходимости платить арендную плату на счет истца как цессионария, и с этой же даты возникла обязанность ООО "Билла" уплачивать суммы арендных платежей за каждый календарный месяц на счет истца.

04.12.2009 ответчик был уведомлен Компанией с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." о необходимости исполнения обязательства на счет нового кредитора и с этой даты любое исполнение им обязательства в пользу ООО "РеМа Иммобилиен" не может считаться надлежащим исполнением. С указанной даты Компания с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." вправе требовать от ООО "Билла" уплаты всех сумм арендной платы, срок уплаты которой наступил, при этом не неся обязанностей арендодателя по Договорам аренды, что соответствует требованиям п. 4, 5, 6 "Обзора практики применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации" (Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Довод заявителя ООО "Билла" о том, что в Договоре об уступке прав обязательно должен быть указан конкретный период времени, за который право получения арендных платежей уступается истцу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку п. 13 указанного "Обзора практики применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации", на который ссылается ответчик, при систематическом его толковании с п. 4 того же Обзора не исключает возможность считать заключенным договор уступки требования платежей, право на которые возникнет в будущем и потому период их взыскания не может быть определен сторонами заранее.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В связи с тем, что указанная арендная плата не внесена ООО "Билла" истцу как надлежащему кредитору, иск Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что Договор уступки прав от 18.04.2008 является незаключенным в связи с тем, что стороны не согласовали его предмет, по следующим основаниям.

Заключение Дополнительных соглашений N 1 к ряду Договоров аренды после 18.04.2008 не влияет на согласованность предмета Договора об уступке прав от 18.04.2008, так как все 16 Договоров аренды были заключены до даты подписания Договора об уступке прав от 18.04.2008, обязанность арендатора по уплате арендных платежей по ним возникла на основании заключенных Договоров аренды и тем самым требование об уплате арендных платежей по всем 16 Договорам аренды могло быть предметом Договора об уступке прав от 18.04.2008. Все 16 Договоров аренды перечислены в приложении II к Договору уступки прав с указанием как даты их заключения, так и даты их государственной регистрации в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы города Москвы, что позволяет однозначно их идентифицировать.

Доводы жалобы ответчика о том, что Договор уступки прав от 18.04.2008 является недействительным, поскольку не прошел государственной регистрации, предусмотренной п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 651 Гражданского кодекса РФ, отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 5 Договора об уступке прав:

"Вне зависимости от наличия противоречащих положений в тексте настоящего Договора об уступке прав:

5.1. Правоуступатель в любой момент времени несет ответственность за исполнение всех своих обязательств и оплачивает все затраты, расходы, гонорары и убытки, вытекающие из Договоров аренды, как если бы настоящий Договор об уступке прав не был заключен;

5.2. исполнение Правоприобретателем любого из прав, передаваемых или предоставляемых ему по настоящему Договору об уступке прав, не освобождает Правоуступателя от его обязательств по Договорам аренды;

5.3. Правоприобретатель не берет на себя никаких обязательств или ответственности по Договорам аренды по причине заключения настоящего Договора об уступке прав; ...".

В Извещении об уступке прав ООО "РеМа Иммобилиен" указывает, что:

"Учтите, что:

.... D) мы остаемся единолично ответственными за исполнение своих обязательств в соответствии и в связи с Договорами аренды".

Тем самым все обязательства по предоставлению в аренду помещений остаются у арендодателя (ООО "РеМа Иммобилиен"), право собственности на арендованное имущество к истцу не переходит и полностью арендодателя в обязательстве по договорам аренды истец не заменяет, что отвечает требованиям п. 6 "Обзора практики применения арбитражными судами Российской Федерации положений Главы 24 Гражданского Кодекса РФ" (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120) о том, что уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Таким образом, российское законодательство допускает, что арендодатель вправе уступить другому лицу право на получение арендных платежей, оставаясь арендодателем недвижимого имущества, то есть выполняя все обязанности арендодателя в соответствии с законом (капитальный ремонт и т.д.) и, соответственно, оставаясь собственником имущества. Тем самым ни собственник имущества, ни арендатор имущества не меняются, соответственно, нет необходимости внесения изменений в зарегистрированный договор аренды.

Аренда согласно ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" рассматривается как обременение права. Государственная регистрация указанного обременения согласно ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществляется путем государственной регистрации договора аренды. Уступка права получения арендных платежей не подлежит государственной регистрации, так как никаких изменений в обременение права она не вносит: недвижимое имущество, в отношении которого установлено обременение, собственник, имущество которого обременено, и лицо, в пользу которого зарегистрировано обременение, остаются те же самые.

Поскольку истец получил право на взыскание арендных платежей, но не получил никаких прав на недвижимое имущество, государственная регистрация Договора уступки прав от 18.04.2008 исключается, что подтверждается письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N 33029/09 от 28.12.2009 (л.д. 134-136 том 20).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Договор уступки прав не подлежит государственной регистрации и является действительным и заключенным и без такой регистрации.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводом ответчика в дополнении к апелляционной жалобе о "сверхимперативных нормах" п. 2, 3 ст. 1209 Гражданского кодекса РФ, якобы предписывающих государственную регистрацию Договора об уступке прав, поскольку указанные нормы устанавливают только право, подлежащее применению к форме внешнеэкономической сделки и к форме сделки, предметом которой является недвижимое имущество, но устанавливают право, подлежащее применению к государственной регистрации сделки.

Указание ответчика в дополнении к апелляционной жалобе на то, что к правам, уступленным на основании Договора об уступке прав, относились не только право на получение арендных платежей, но и другие права по Договорам аренды, к которым ответчик относит право на посещение объекта, право требовать возмещения ущерба, причиненного действиями арендатора, его сотрудниками либо партнерами, право на согласование перепланировки помещений арендатором, право на расторжение Договоров аренды не может поставить под сомнение вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости государственной регистрации Договора об уступке прав, поскольку указанные ответчиком права в любом случае не имеют отношения к праву владения, пользования или распоряжения недвижимым имуществом.

Право на расторжение Договоров аренды у истца в силу п.4.3.1. F Договора об уступке прав отсутствует, а указанное ответчиком "право на согласование перепланировок" вообще не является субъективным гражданским правом.

Право на посещение объекта и право требовать возмещения ущерба, причиненного действиями арендатора, его сотрудниками и партнерами никаких прав в отношении недвижимого имущества не порождают, в ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и иных федеральных законах не указаны как вид обременения права собственности на недвижимое имущество, что исключает их государственную регистрацию в качестве обременения (ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Истец не получил в силу Договора об уступке прав никаких правомочий в отношении недвижимого имущества, принадлежащих стороне Договора аренды - то есть прав собственника (арендодателя) или арендатора. Аренда согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ есть временное владение и пользование (либо только пользование) имуществом. Собственность в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ есть право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таких прав истец не получил, в связи с чем Договор об уступке прав не подлежит государственной регистрации, так как не вносит никаких изменений в обременение права на недвижимое имущество.

Довод ответчика против взыскания арендной платы за апрель-август 2010 года на том основании, что в указанный период арендная плата перечислялась им на счет ООО "РеМа Иммобилиен" в соответствии с Постановлением от 26.05.2010 N 77/11/15505/15АС/2010 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве, принятым в ходе исполнительного производства о наложении ареста на денежные средства на счетах ООО "РеМа Иммобилиен" (л.д. 110-114 том 16), не является основанием для отказа в иске истцу.

Указанное Постановление судебного пристава-исполнителя является временной мерой, направленной на обеспечение исполнения исполнительного листа о наложении ареста на денежные средства на счета должника (включая денежные средства, которые будут поступать на счета) согласно ст. 1, 12 ФЗ "О судебных приставах", ст. 2, 6 ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд первой инстанции не ставил под сомнение обязательность указаний судебного пристава-исполнителя и тем самым -необходимость исполнения ответчиком требований Постановления судебного пристав-исполнителя от 26.05.2010. Однако исполнение требований судебного пристава-исполнителя не может служить основанием для признания обязательства по уплате арендной плате надлежащему цессионарию прекратившимся, поскольку закон не рассматривает акты судебного пристава-исполнителя как основания для возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 Гражданского кодекса РФ). Требование судебного пристава-исполнителя ответчику об уплате арендной платы на счет ООО "РеМа Иммобилиен" основывалось на факте наличия арендных отношений между ООО "РеМа Иммобилиен" и ответчиком без учета состоявшейся уступки требования, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает перечисление ответчиком арендной платы ООО "РеМа Иммобилиен" за апрель-август 2010 года цеденту ненадлежащим исполнением обязательства по уплате арендной платы. Ответчик не лишен права требовать возврата от ООО "РеМа Иммобилиен" уплаченных им сумм арендной платы в качестве неосновательного обогащения.

Судебный пристав-исполнитель не наделен законом правомочиями устанавливать, кому принадлежит субъективное гражданское право требовать взыскания Арендных платежей за указанный период - Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." или ООО "РеМа Иммобилиен". Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд (ст. 11 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, ООО "Билла" не обжаловало вышеуказанное Постановление как нарушающее его обязанность уплачивать арендную плату Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В.", то есть сознательно содействовало достижению неблагоприятного для себя результата.

Ответчик, уклонившись от исполнения законных требований истца о перечислении арендной платы надлежащему цессионарию, поступил неразумно и недобросовестно, что лишает его права ссылаться на вышеуказанное Постановление как на основание для освобождения от ответственности (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Злоупотребление правом со стороны ответчика состоит не в самом отказе от обжалования Постановления, а в недобросовестной ссылке на это Постановление как на основание освобождения от ответственности за нарушение обязательств перед цессионарием, поскольку ответчик, отказавшись платить арендную плату надлежащему цессионарию, а затем отказавшись обжаловать вышеуказанное Постановление, сам содействовал достижению неблагоприятного для себя результата.

В силу п. 2 ст. 1216 Гражданского кодекса РФ допустимость уступки требования, отношения между новым кредитором и должником, условия, при которых это требование может быть предъявлено к должнику новым кредитором, а также вопрос о надлежащем исполнении обязательства должником определяется по праву, подлежащему применению к требованию, являющемуся предметом уступки. Требование, являющееся предметом уступки, регулируется правом Российской Федерации, поскольку Договоры аренды подчинены именно ему. Поэтому оценка Постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.05.2010 как предполагаемому основанию для освобождения Ответчика от уплаты арендных платежей истцу может быть дана только на основании норм российского права, а не права Англии. В этой связи доводы дополнения к апелляционной жалобе ответчика о последствиях принятия Постановления судебного пристава-исполнителя от 26.05.2010 с точки зрения права Англии не могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Представленное ООО "Билла" решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50956/10-40-436 не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Компания с ограниченной ответственностью "СР.Р. Б.В." не участвовала в деле N А40-50956/10-40-436, следовательно, ООО "Билла" не освобождается от доказывания того обстоятельства, что право на получение арендных платежей принадлежит ООО "Даэнур".

Ответчик не доказал, что представленный в материалы дела договор цессии от 10.03.2010 (л.д. 102-104 том 8) между ООО "РеМа Иммобилиен" и ООО "Даэнур" и решение по делу N А40-50956/10-40-436 имеют отношение к предмету настоящего иска.

Представленными в настоящее дело доказательствами подтверждается, что постоянная арендная плата за декабрь 2009 года (л.д. 108-122 том 8, л.д. 139 том 12) и вся арендная плата за апрель 2010 года (л.д. 108-109 том 16) ответчиком уплачена ООО "РеМа Иммобилиен", соответственно, единственный период, за который ООО "РеМа Иммобилиен" по состоянию на день заключения договора уступки требования (10 марта 2010 года) могло считать, что у ООО "Билла" образовалась задолженность перед ООО "РеМа Иммобилиен" как арендодателем, это - январь, февраль, март 2010 года и, также суммы переменной арендной платы и эксплуатационных расходов за декабрь 2009 года (то есть платежи, которые были впоследствии внесены ООО "Билла" в депозит нотариуса Ралько В.В. в общей сумме 118 240 171,8 руб.). Вместе с тем истец по настоящему делу отказался от взыскания арендной платы за период декабрь 2009 года (в сумме 9465 130,87 руб.) и арендной платы с января по март 2010 года в полном объеме, таким образом, к предмету настоящего иска обстоятельства, установленные решением по делу N А40-50956/10-40-436 в любом случае отношения не имеют.

По тем же причинам не имеет отношения к предмету настоящего иска решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12. 2010 года по делу N А40-47951/10-60-276, поскольку от права на взыскание указанных в решении сумм арендной платы истец в рамках настоящего дела отказался.

Пунктом 4.2 Договора о прекращении обязательств и уступке прав от 02.12.2010 между Компанией с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В.", Компанией с ограниченной ответственностью "Арудж Холдинге Лимитед" и ООО "Рема Иммобилиен" предмет Договора об уступке прав изменен и из него исключено право на получение арендных платежей за январь, февраль и март 2010 года и частично за декабрь 2009 года в том размере, в каком указанные суммы были уплачены в депозит нотариуса Ралько В.В. Права истца на получение указанных сумм в силу состоявшегося отказа от иска и изменения предмета Договора об уступке прав полностью отсутствуют. Таким образом, любые судебные акты, касающиеся права на получение арендных платежей по Договорам аренды за период январь-март 2010 года и частично за декабрь 2009 года в общей сумме 118 240 171,8 руб., которые были внесены ответчиком в депозит нотариуса Ралько В.В., не имеют отношения к предмету настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что эксплуатационные расходы не входят в состав арендной платы и не подлежат взысканию в пользу истца, по следующим основаниям.

Согласно п. 5.1 всех Договоров аренды, заключенных между ООО "Билла" и ООО РеМа Иммобилиен" (в редакции Дополнительных соглашений N 1) арендная плата складывается из Постоянной составляющей арендной платы и Переменной составляющей арендной платы.

В силу п.5.2.1 всех Договоров аренды, заключенных между ООО "Билла" и ООО "РеМа Иммобилен", Постоянная составляющая арендной платы подлежит уплате ежемесячно и ее размер равен 5 (пять) % суммы чистой выручки за расчетный месяц, в соответствии с п.5.1 Договора в рублях, но не менее определенной минимальной суммы в долларах США, которая в каждом Договоре аренде определена индивидуально.

В соответствии с п. 5.2.2 всех Договоров аренды, заключенных между ООО "Билла" и ООО "РеМа Иммобилен", переменная составляющая арендной платы подлежит уплате ежемесячно и ее размер равен сумме стоимости потребленной на Объекте аренды за месяц электроэнергии, горячей и холодной воды, использования системы канализации, системы сточных вод и телекоммуникационных услуг.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ООО "РеМа Иммобилиен" выставляло к оплате счета на оплату эксплуатационных расходов "по долгосрочному договору аренды" (л.д. 33-48, 65-66, 83-95, 129-136 том 9, , л.д. 1-7, 40-55, 80-102 том 10, л.д. 24-39, 71-86, 120-129 том 11, л.д. 32-41, 70-79, 111-120, 123, 128, 131, 134 том 12, л.д. 11, 12, 18, 19, 25, 26, 32, 33, 38, 39, 45, 46 том 16), то есть фактически ООО "Билла" оплачивало эксплуатационные расходы арендодателю как часть платежей по договору аренды.

Согласно Договору об уступке прав (п. 1.1 (А) (1)) предметом уступки являются права на получение любых платежей, которые периодически выплачиваются или могут выплачиваться арендатором по Договорам аренды. В Подтверждении договора о переуступке также используется термин "платежи по Договорам аренды" и "обязательства по оплате по Договорам аренды", то есть ООО "Билла" обязано выполнять указания истца о перечислении любых платежей по Договорам аренды.

Следовательно, в настоящее время эксплуатационные расходы являются такой же составной частью платежей по Договору аренды (арендной платы), как и постоянная

и переменная составляющие арендной платы, предусмотренные п.5.2.1 и 5.2.2 Договоров аренды в редакции дополнительных соглашений N 1.

По первому требованию истца о взыскании убытков суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что все платежи, зачисленные на счет ООО "РеМа Иммобилиен", в отношении которого Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." было предоставлено право безакцептного списания средств, были бы списаны в пользу истца в любом случае, вне зависимости от их конкретного предназначения, следовательно, суммы эксплуатационных расходов должны учитываться при определении размера убытков Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В."

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." о взыскании в ее пользу убытков в размере, равном арендной платы (первое исковое требование) и о взыскании арендной платы (второе исковое требование) правомерно включают в себя эксплуатационные расходы.

Суд апелляционной инстанции также установил, что уступка требования от Компании с ограниченной ответственностью С.Р.Р. Б.В." в пользу Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" согласно условиям Договора о прекращении обязательств и уступке прав от 02.12.2010 между Компанией с ограниченной ответственностью СР.Р. Б.В.", Компанией с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" и ООО "Рема Иммобилиен" (п. С Преамбулы, п. 2.2, 4.1 договора) произошла 15.12.2010, следовательно, на момент вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010 Компания с ограниченной ответственностью С.P.P. Б.В." не утратила право на иск к ООО "Билла". Договор об уступке прав расторгнут только в отношении арендных платежей, право получения которых наступило после 16 ноября 2010 года, в то время как в настоящем деле исковые требования заявлены о взыскании арендных платежей по август 2010 года включительно.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом ответчика о том, что истец не вправе требовать взыскания убытков за ноябрь 2009 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что после получения Уведомления от 04.12.2009 ответчик был обязан перечислять на счет истца как цессионария арендные платежи, право на получение которых возникло после 04.12.2009. По состоянию на 04.12.2009 право на получение Арендных платежей за ноябрь 2009 года уже возникло, поэтому Уведомление от 04.12.2009 не могло на него распространяться - на эти платежи продолжало распространяться действие Уведомления от 08.06.2009 (с учетом письма истца от 06.07.2009), то есть ответчик был обязан перечислять эти платежи на указанный истцом счет ООО "РеМа Иммобилиен" в "НБ "ТРАСТ" (ОАО).

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства: а именно: юридические заключения профессора Сергеева А.П., профессора Яркова В.В., английского адвоката Э. Кристи, а также представленные истцом дополнительные доказательства, а именно: письмо Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" в адрес компании ""RTM Vermogensberatungs GmbH" от 27.01.2011, ответ компании "RTM Vermogensberatungs GmbH" от 02.02.2011 на вышеуказанное письмо, - суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, не принимает, поскольку стороны не сослались на независящие от них уважительные причины, не позволившие представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы ООО "Билла", положенные в опровержение правильности решения суда первой инстанции, сводятся к ссылкам на обстоятельства и к оценке доказательств, которым судом первой инстанции уже дана оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

С учетом изложенного, в обжалуемой ООО "Билла" части решения выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба ООО "Билла" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании арендной платы, основывается на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Однако, вывод суда первой инстанции о том, что в договоре об уступке прав не указано, что уступаемое требование включает в себя также и сумму налога на добавленную стоимость, в связи с чем у истца нет оснований требовать взыскания в составе арендной платы суммы налога на добавленную стоимость и исковые требования о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению за вычетом суммы налога на добавленную стоимость, противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела и требованиям ст. 384 Гражданского кодекса РФ, ст. 168 Налогового кодекса РФ.

Как верно указано в решении суда первой инстанции, цессионарий вправе требовать уплаты ему цены услуг по аренде в полном объеме, включая сумму налога на добавленную стоимость, поскольку указанная сумма налога является частью цены, подлежащей уплате по договору, что соответствует закону и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), предъявляет к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 22.09.2009 N 5451/09, предъявляемая покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца по договору.

Следовательно, арендная плата, уплачиваемая арендатором объектов недвижимого имущества, уплачивается последним вместе с налогом на добавленную стоимость, являющимся для арендатора частью цены услуги.

Статья 384 Гражданского кодекса РФ не ограничивает кредитора в передаче цессионарию своего требования к должнику в полном объеме, включая требование об уплате должником такой части долга по оплате аренды, как сумма налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правильно установил, что согласно статье 3 Договора об уступке прав, определению "Переуступленных прав", данному в статье 1 Договора об уступке прав, к истцу перешло право получения всех (любых) платежей, выплачиваемых по Договорам аренды.

Таким образом, Договор об уступке прав от 18.04.2008 не исключал суммы налога на добавленную стоимость из состава платежей по аренде, право на которые было передано истцу.

Ни статья 384 Гражданского кодекса РФ, ни другие нормы действующего законодательства не требуют, чтобы в договоре уступки требования обязательно отдельно указывалось на передачу требования в отношении уплаты налога на добавленную стоимость в составе цены товара (работы, услуги). Договор об уступке прав, передающий истцу право на получение всех платежей по Договорам аренды, тем самым передал истцу и требование на получение сумму налога на добавленную стоимость в составе указанных арендных платежей.

Причинения ущерба бюджету Российской Федерации, на которое ссылается ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца, при этом не усматривается. В соответствии с п. 1 ст. 155 Налогового кодекса РФ при уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса. Таким образом, в силу прямого указания п. 1 ст. 155 Налогового кодекса РФ ООО "РеМа Иммобилиен" остается плательщиком налога на добавленную стоимость со стоимости услуг по аренде, несмотря на уступку требования в пользу истца. Письмом от 17.11.2010 ООО "РеМа Иммобилиен" подтвердило, что уступка требования не отразилась на ее обязанности уплачивать налог на добавленную стоимость со стоимости услуг по аренде (л.д. 51 том 20).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы налога на добавленную стоимость в составе арендных платежей в размере 31 490592,44 руб. в соответствии с п.2 ст.269 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В силу ст.ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, 110 АПК РФ на ответчика подлежит отнесению 2000руб. расходов истца по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010 по делу N А40-35715/10-141-305 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Билла" суммы налога на добавленную стоимость в составе арендных платежей в размере 31 490 592,44 руб.

Взыскать с ООО "Билла" в пользу Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" сумму налога на добавленную стоимость в составе арендных платежей в размере 31 490 592,44 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Билла" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Билла" в пользу Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова