Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-13007/11

17 июня 2011 г.

N 09АП-13007/2011-ГК г. Москва Дело N А40-26764/10-101-99Б N А40-27719/10-101-106Б

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веденовой В.А.

Судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слободян Аллы Эдмундовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 г.. о возвращении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-26764/10-101-99Б, А40-27719/10-101-106Б

о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Универмаг "Москва",

принятое судьей Спаховой Н.М.

в судебное заседание явились:

от заявителя - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" - Толстых М.С. , по дов.от 07.05.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2010 г.. по делу N А40-26764/10-101-99Б, N А40-27719/10-101-106Б в отношении Открытого акционерного общества "Универмаг "Москва" введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим утвержден Карпенко А.В.

Решением суда от 30.12.2010 г.. ОАО "Универмаг "Москва" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Карпенко А.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд поступило заявление Слободян Аллы Эдмундовны о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 658 168,36 руб. задолженности по заработной плате, оплате вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением от 07 апреля 2011 г.. арбитражным судом первой инстанции заявление Слободян Аллы Эдмундовны возвращено, поскольку требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, при этом возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, а трудовые споры между должником и работником должника, в том числе, связанные с невыплатой заработной платы и наличием в связи с этим у должника обязанности по выплате работнику дополнительных денежных средств (компенсации, морального вреда, судебных издержек и т.д.), рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (то есть судами общей юрисдикции в исковом порядке).

Слободян Алла Эдмундовна, не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07 апреля 2011 г.. отменить и включить требования о выплате задолженности по заработной плате, оплате вынужденного простоя, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда в реестр требований кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С доводами жалобы не согласен, считает их необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что требование заявлено в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" при этом Слободян Алла Эдмундовна просит включить ее требования в указанном размере в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 2, 12 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" работники должника не относятся к конкурсным кредиторам и не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 25) разъяснено, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. При этом порядок предъявления и рассмотрения требований конкурсных кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 указанного Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве в порядке, предусмотренном названным Законом, рассматриваются разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно возвращены Слободян Алле Эдмундовне ее заявление, как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2011 г.. по делу N А40-26764/10-101-99Б, N А40-27719/10-101-106Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Слободян Аллы Эдмундовны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московской области.

Председательствующий судья

В.А.Веденова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк