Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 09АП-30725/10

г. Москва

Дело N А40-102633/10-84-590

27 декабря 2010 г.

N 09АП-30725/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФИРМА СМНУ 768"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010

по делу N А40-102633/10-84-590, принятое судьей Бородуля Т.С.

по заявлению ООО "ФИРМА СМНУ 768" к ОУФМС России по г.Москве в СВАО

о признании незаконным постановления от 10.08.10 о назначении административного наказания по делу N А1278/02-10

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Жаркова Е.С. по дов. от 08.09.2010, N 02, паспорт 45 08 170826, Каган А.З.ж по дов. от 22.09.2010, паспорт 45 06 194962;

от ответчиков:

Не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИРМА СМНУ 768" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве в СВАО от 10.08.2010 по делу N А1278/02-10,которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в размере 250 000 руб.

Решением от 02.11.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Принятое по делу решение суд первой инстанции мотивировал доказанностью наличия в действиях заявителя события административного правонарушения и соблюдением процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Фирма СМНУ 768" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, признав оспариваемое постановление незаконным. В обоснование доводов ответчик указывает на неполное выяснения обстоятельств, имеющие значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела. Считает, что при осуществлении проверки ответчиком были допущены нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности. Указал на нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности. Пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества, однако в тексте протокола не был указан данный представитель и не были приобщены документы представленные обществом при составлении протокола. Полагает, что иностранный гражданин на момент проведения проверки не состоял в трудовых отношениях с заявителем.

Заинтересованное лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2010, на основании распоряжения от 02.06.2010 N 678, сотрудниками УФМС России по г. Москве проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, пл. Северянин вл.11. территория и помещения ООО "Фирма СМНУ 768"

В ходе проведения проверки административным органом было установлено, что по вышеуказанному адресу ООО "Фирма СМНУ 768 " к трудовой деятельности был привлечен гражданин Республики Узбекистан Ходжиев Ш.А. , который не имел разрешения на работу в г. Москве. По результатам проведенной проверки был составлен протокол осмотра территории от 02.06.2010 (л.д.47), Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 02.06.2010.

28.07.2010 в отсутствии законного представителя Общества, извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении телеграфной связью (л.д.124) по адресу общества, имеющемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении МС N 592530 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в котором был сделан вывод о совершении указанного административного правонарушения ООО "Фирма СМНУ 768 ".

10.08.2010 начальником Отдела УФМС России по г. Москве в СВАО Воронкиным А.А. вынесено оспариваемое постановление по делу N А1278/02 , которым ООО "Фирма СМНУ 768" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

При изучении представленных в деле копий материалов дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами УФМС РФ по г. Москве в пределах своей компетенции. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Представленные в материалах дела доказательства: Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на период 24.06.2010 в соответствии с которой сведения об организационно-правовой форме и фирменном наименовании юридического лица, организационно-правовая форма :Общество с ограниченной ответственностью, полное наименование юридического лица: Общество с ограниченной ответственностью "Фирма СМНУ 768", сокращенное наименование ООО "СМНУ 768", сведения об адресе юридического лица: г.Москва, ул. Проезд Анадырский д.27, кв 52, генеральный директор Чапочкин С.Н. (л.д.95),рапорт сотрудника милиции об осуществлении трудовой деятельности в ООО "ФИРМА СМНУ 768"(инн7716585628) трех иностранных граждан, акт проверки соблюдения условий привлечения и использовария иностранных работников от 02.06.2010, из которого усматривается , что в помещении производственного цеха расположенного на территории ООО "Фирма СМНУ 768" обнаружен гражданин Узбекистана Ходжиев Ш.А. , осуществлявший работу по ремонту автомашины , принадлежавшей ООО "Фирма СМНУ 768", протокол осмотра территории (л.д.47), из которого усматриваются аналогичные обстоятельства отраженные в акте проверки, фототаблица к протоколу осмотра(л.д.48), объяснения старшего смены контролеров Стройнова В.В., в соответствии с которыми гражданин Узбекистана Ходжиев Ш.А. является работником ООО "Фирма СМНУ 768", протокол об административном правонарушении в отношении Ходжиева Ш.А., объяснения Ходжиева Ш.А., в которых им подтверждается факт осуществления трудовой деятельности в ООО "Фирма СМНУ 768" в качестве водителя(л.д.53), список сотрудников и автотранспорта ООО "Фирма СМНУ 768", подписанный генеральным директором ООО "Фирма СМНУ 768" Чапочкиным С.Н, среди которых имеется Ходжиев Ш.А., позволяют сделать вывод о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности именно ООО "Фирма СМНУ 768 ".

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ по настоящему делу предусмотрена административная ответственность, Обществом не представлено и судом не установлено.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Довод представителя заявителя о том, что при составлении протокола были нарушены права общества, поскольку не был допущен представитель общества к участию в составлении протокола отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства в силу ст. 65 АПК РФ не подтверждены документально.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 28.07.2010 (л.д.35) он был составлен в отношении общества в отсутствии законного представителя ООО "Фирма СМНУ 768" при надлежащем извещении его о месте и времени составления протокола путем телеграфной связи. Ходатайств от общества в адрес административного органа не поступало, доказательств основания участия представителя общества при составлении протокола ни административному органу, ни суду первой инстанции не представлено. Уважительных причин представления доверенности на составление протокола об административном правонарушении обществом в апелляционном суде не указаны. В связи с чем довод о не допуске представителя общества при составлении протокола суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотреблением своего процессуального положения, желания уйти от административной ответственности.

Кроме того, в имеющемся в материалах дела протоколе об административном правонарушении не усматривается, что представитель общества находился в административном органе именно 28.07.2010, поскольку запись о получении копии протокола об административном правонарушении произведена без указания даты.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что объяснения Ходжиева Ш.А. является недопустимым доказательством, поскольку они даны без участия представителей общества или понятых отклоняется судебной коллегией, поскольку письменные объяснения Ходжиева Ш.А. получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, с предварительным разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, ст.7.9 КоАП РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, в соответствии с собственноручной подписью Ходжиева Ш.А., объяснения записаны верно им прочитаны, в услугах переводчика он не нуждался, при этом объяснения Ходжиева Ш.А подтверждаются другими представленными в материалы дела доказательствами, не доверять которым у суда оснований нет.

Апелляционным судом не принят как неправомерный довод подателя жалобы о нарушении ответчиком норм Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку в силу п. 3 ст. 1 положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при проведении административного расследования.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 0211.2010 по делу N А40-102633/10-84-590 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

Д.Е. Лепихин И.Б. Цымбаренко