Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-31292/10

г. Москва

Дело N А40-76720/10-82-657

17 июня 2011 г.

N 09АП-31292/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автоцентр "Барс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010

по делу N А40-76720/10-82-657, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску ООО "Скания Лизинг"

к ООО "Автоцентр "Барс"

об обязании возвратить предмет лизинга

при участии представителей:

от истца: Большакова А.Д. по доверенности от 28.04.2011

от ответчика: не явился, извещен,

от Компании Эссетс Венчурз Лимитед (ASSETS VENTURS LIMITED): не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Скания Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об изъятии у ООО "Автоцентр "Барс" и передаче ООО "Скания Лизинг" предмета лизинга - двух полуприцепов LOHR EHR 1.21 Evolution.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010 г. по делу N А40-76720/10-82-657 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из того, истец в одностороннем порядке отказался договора лизинга, заключенного с ответчиком, в связи с чем последний обязан возвратить истцу предмет лизинга.

На состоявшееся решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Компания Эссетс Венчурз Лимитед"), поскольку спорное имущество находится у названного лица по договору аренды от 18.02.20009г. Кроме того, в решении в нарушении ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указана стоимость имущества и его местонахождение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 22.03.2007 г.. между ООО "Скания Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Автоцентр "Барс" (лизингополучателем) заключен Договор лизинга N 00393/FL-002, во исполнение условий которого истец по заявке лизингополучателя приобрел и передал во временное владение и пользование, в соответствии с условиями договора лизинга по акту приемки-передачи от 03.05.07. предмет лизинга - два полуприцепа LOHR EHR 1.21 Evolution.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 6 Договора лизинга ответчик взял на себя обязательства своевременно к соответствии с Графиком платежей (Приложением N 4 к Договору) оплачивать лизинговые платежи.

В нарушение графика ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору лизинга, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 31.12.2008 по 28.02.2010 в размере 90720 евро, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 28).

В соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г.. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества, в случаях предусмотренных законодательством РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 г.. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и договором лизинга.

В соответствии с п. 16.1 Договора лизинга просрочка оплаты Лизингополучателя по любому платежу более 30 календарных дней является основанием для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения Договора лизинга. При этом Лизингодатель согласно п. 17.1.2 договора лизинга и п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" вправе потребовать возврата предмета лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга, истец 25.03.10г. направил ответчику уведомление N 59/03-10 (л.д. 31-32) об одностороннем расторжении договора и потребовал возвратить предмет лизинга, которое было получено ответчиком, но не исполнено (л.д. 33).

Поскольку на момент направления названной претензии у ответчика имелась непогашенная задолженность по лизинговым платежам за период с 31.12.2008 по 28.02.2010, то есть по нескольким лизинговым платежам с просрочкой более 30 календарных дней, то Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что договор лизинга от 22.03.2007 г.. N 00393/FL-002 был расторгнут истцом в установленном порядке, в связи с чем правомерно удовлетворил требования иска об изъятии у ответчика предмета лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что названный судебный акт не затрагивает права и обязанности иных организаций, поскольку иск заявлен исходя из обязательств сторон по договору лизинга от 22.03.2007 г.. N 00393/FL-002, сторонами которого выступают лишь истец и ответчик, из обязательств ответчика при досрочном прекращении договора возвратить предмет лизинга истцу, что также соответствует требованиям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в решении суда первой инстанции не указана стоимость имущества, подлежащего возврату и его местонахождение, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку, как указано выше, исковые требования были заявлены исходя из обязательств сторон по договору лизинга от 22.03.2007 г.. N 00393/FL-002. В соответствии решением Арбитражного суда города Москвы ответчик обязан возвратить истцу два полуприцепа LOHR EHR 1.21 Evolution: VIN VGYC2H99S7EL48123 и VIN VGYC2II99S7EL48I24, то есть то имущество, которое было получено ответчиком по договору лизинга от 22.03.2007 г.. N 00393/FL-002.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010 г.. по делу N А40-76720/10-82-657 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Н. Барановская