Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-11934/11

г. Москва

Дело N А40-151136/10-2-790

17.06.2011 г.

N 09АП-11934/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ГУП ВО "Продинтерторг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 по делу N А40-151136/10-2-790 судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению ГУП ВО "Продинтерторг" (ОГРН 1037700037440, 115324, г.Москва, Овчинниковская наб., д. 18/1; 119200, г. Москва, ул. Смоленская-Сенная, д. 32/34)

к ТУ Росимущества в городе Москве (ОГРН 1097746349535, 107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3 Б)

о признании недействительным распоряжения от 09.12.2010 N 2416,

при участии:

от заявителя:

Липина Е.В. по доверенности от 09.06.2011;

Степанов А.Ю. по доверенности от 09.06.2011;

от ответчика:

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ГУП ВО "Продинтерторг" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании недействительным распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве (далее - ответчик, административный орган) от 09.12.2010 N 2416.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение принято полномочным государственным органом, является законным, обоснованно и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель не согласился с решением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт. В частности, полагает, что оспариваемое распоряжение противоречит п.2 Распоряжения Правительства РФ от 29.04.2007 N 542-р, которым предприятие включено в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, планировавшихся к приватизации в 2007 г. Указывает на то, что оспариваемое распоряжение нарушает установленный ст.ст. 62-63 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) порядок ликвидации юридического лица.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ административным органом не направлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. На вопрос суда пояснили, что предприятие в установленный оспариваемым распоряжением срок не ликвидировано, доказательствами, подтверждающими нарушение прав и законных интересов заявителя в результате данного распоряжения не располагают.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как видно из материалов дела ответчик распоряжением N 2416 от 09.12.2010 внес изменения и дополнения в распоряжение ТУ Росимущества по городу Москве "О создании ликвидационной комиссии предприятия от 07.03.2008 N 286. В частности, п.1 данного распоряжения утвержден состав ликвидационной комиссии, пунктом 2 установлен срок (до 01.04.2011) осуществления юридических действий, связанных с ликвидацией предприятия, пунктом 3 установлен пятидневный срок представления председателем ликвидационной комиссии ответчику плана-графика выполнения мероприятий по ликвидации предприятия, пунктом 4 председателю ликвидационной комиссии указано на необходимость представить ответчику ежемесячный отчет о ходе исполнения мероприятий по ликвидации предприятия, установлен контроль за исполнением распоряжения, пунктом 6 признаны утратившими силу распоряжения ответчика от 28.07.2009 N 1351, от 04.12.2009 N 2583, от 22.09.2010 N 1939 )т1, л.д.51-53).

Считая данное распоряжение незаконным и нарушающим права и интересы предприятия, уполномоченный генеральным директором предприятия представитель обжаловал его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.78 Конституции РФ, п.4 раздела I, п.5.3 раздела II Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества. При этом Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. В соответствии с Положением о Территориальном управлении Росимущества в городе Москве, утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009 N67 (далее - Положение), ответчик осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Согласно подпункта "л" пункта 4.8 Положения ответчик принимает решения о реорганизации федеральных государственных унитарных предприятий в форме слияния, присоединения и об их ликвидации.

Пунктом 1 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" определено, что унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган при вынесении оспариваемого распоряжения, которое касается внесения вышеназванных изменений в распоряжение ответчика от 07.03.2008 N 286, которое заявителем не оспорено в установленном действующим законодательством порядке, действовал в рамках своих полномочий во исполнение поручения Росимущества от 17.05.2007 N ЮМ-06/126760.

Мнение заявителя о том, что оспариваемое распоряжение противоречит п.2 Распоряжения Правительства РФ от 29.04.2007 N 542-р, которым предприятие включено в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, планировавшихся к приватизации в 2007 г. является ошибочным, поскольку включение предприятия в этот список не исключало возможность его ликвидации в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии со ст. 113 ГК РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество государственного и ли муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником либо уполномоченным собственником органом и им подотчетен. Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Статьей 1 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с ГК РФ правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия (далее - унитарное предприятие), права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия.

Согласно ст.2 ФЗ N 161-ФЗ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию. От имени РФ или субъекта РФ права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти РФ или органы государственной власти субъекта РФ в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст.3 ФЗ N 161-ФЗ унитарное предприятие считается созданным как юридическое лицо со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц с особенностями, установленными статьей 10 настоящего Федерального закона. Унитарное предприятие создается без ограничения срока, если иное не установлено его уставом. Унитарное предприятие вправе в установленном порядке открывать банковские счета на территории РФ и за ее пределами. Государственное или муниципальное предприятие до момента завершения формирования собственником его имущества уставного фонда не вправе совершать сделки, не связанные с учреждением государственного или муниципального предприятия.

В соответствии со ст. 35 указанного Федерального закона унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества или по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого унитарного предприятия выступает в суде. В случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом. Порядок ликвидации унитарного предприятия определяется ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами.

Статья 9 Устава предприятия предусматривает, что прекращение деятельности происходит путем его реорганизации (слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования) или ликвидации на условиях, предусмотренным действующим законодательством РФ (т.1, л.д.26).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления названной деятельности заявителем суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Судебные расходы заявителя, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в силу частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ относятся на предприятие.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 по делу N А40-151136/10-2-790 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова