Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-9963/11

г. Москва

Дело N А40-140709/10-159-1183

17 июня 2011 г.

N 09АП-9963/2011 -АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭРДИ Тулз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2011 г.

по делу N А40-140709/10-159-1183, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ООО "ЭМЦ" (ИНН 1645016533, ОГРН 1031610004140)

к ООО "ЭРДИ Тулз" (ИНН 7718699099, ОГРН 1087746483990)

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Первухин М.В. по дов. N б/н от 28.03.2011.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭМЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭРДИ Тулз" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 167 285руб. 50 коп. и пени в размере 116 728 руб. 55 коп.

Решением суда от 24.01.2011 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик не выполнил обязательств по оплате товара, нарушил сроки оплаты.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил в суд ходатайство и просил рассмотреть дела в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 020/10, в соответствии с которым истец обязался поставить продукцию производственно-технического назначения, наименование, ассортимент, количество, стоимость (цена) которого должны были определяться в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

В исполнение договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 2340270 рублей 40 копеек, что подтверждается товарными накладными N 164 от 28 апреля 2010 года, N179 от 07 мая 2010 года, N220 от 28 мая 2010 года, счетами-фактурами N00000222 от 28 апреля 2010 года, N00000239 от 07 мая 2010 года, N00000301 от 28 мая 2010 года.

Продукция была принята ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика (штампом организации) и подписью ответственного лица.

Претензий по качеству и количеству полученной продукции ответчиком заявлено не было.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленную продукцию по платежным поручениям N 508 от 09 апреля 2010 на сумму 742104 руб. 95 коп., N 637 от 13 мая 2010 года на сумму 5699 руб. 40 коп., N 662 от 14 мая 2010 года на сумму 425180 руб. 55 коп. Всего на общую сумму 1172984 рубля 90 копеек.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила сумму 1.167.285 руб. 50 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2010 г. (л.д. 50,51)

Ответчиком оплата в полном объеме за поставленную продукцию произведена не была.

Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 г. в котом указана задолженность ответчика в размере 1 167 285,5 руб. (л.д. 52)

Исковые требования ни по существу, ни по размеру ответчиком не оспорены. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно, исходил из того, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность по оплате товара и нарушил сроки оплаты.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается право поставщика требовать от покупателя пени в размере 0, 1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Расчет пени был проверен судом и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства и лишен права лично участвовать в процессе.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку в материалах дела имеется уведомление, свидетельствующее о получении ответчиком определения суда от 30.11.2010 г. (л.д. 54).

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции по существу спора возражений не представил, сумму требований не оспорил.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2011 г. по делу N А40-140709/10-159-1183 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев