Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2006 г. N 17АП-793/06

г. Пермь

Дело N 17АП-793/06АК

5 октября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Мещеряковой Т.И., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватулинной Э.Р.

рассмотрев апелляционную жалобу: индивидуального предпринимателя Яруллиной З.К.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2006 г..

по делу N А71-2962/2006-А18, принятого судьей Буториной Г.П.

по заявлению Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району по Удмуртской Республике

к индивидуальному предпринимателю Яруллиной З.К.

о взыскании недоимки, пени и штрафов в сумме 828 809руб.29коп.

при участии

от заявителя: Леконцева Ю.В. -представитель

от ответчика: Абуязидов М.И. -по доверенности

установил:

Инспекция ФНС РФ по Октябрьскому району Удмуртской Республики обратилась в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Яруллиной З.К. недоимки по ЕСН, НДФЛ,НДС, налогу с продаж, соответствующих пени и штрафов в общей сумме 828 809руб.29коп. В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявленные требования были уточнены в сторону уменьшения и составили 786 794руб. (том 5, л.д.67-68), налоговый орган отказался от заявленных требований в части взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС и налога с продаж.

Решением арбитражного суда Удмуртской области от 28 июля 2006 г.. заявленные требования удовлетворены полностью.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей административного органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Яруллиной З.К. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2002 по 2004 год. По результатам проверки составлен акт от 17.10.2005 г.. и принято решение N 05-11-11\4 от 14.04.2006 г.., согласно которому налогоплательщику предложено перечислить в бюджет налог с продаж, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на доходы с физических лиц, соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ в общей сумме 828 809руб.29коп.

Учитывая, что предпринимателем в добровольном порядке не было исполнено требование по уплате налогов, пени и штрафов, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда первой инстанции, полагает, что в проверяемых периодах являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, и, следовательно, доначисление налогов по общей системе налогообложения, является незаконным и необоснованным.

Довод предпринимателя о том, что она осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли через магазины и павильоны города Ижевска с численностью работающих до 30 человек и для указанного вида деятельности Федеральным законом от 31.07.1998гN 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" был введен единый налог на вмененный доход является правильным. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Статьей 10 указанного Закона установлен порядок перевода организаций и предпринимателей на уплату единого налога на вмененный доход. Согласно этому порядку налоговые органы проверяют представленные налогоплательщиком расчеты по налогу и официально уведомляют его о переводе на иную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, отличную от общей системы налогообложения.

Соблюдение порядка перевода организаций и предпринимателей на уплату единого налога является необходимым условием исключения неопределенности в вопросе о налоговых режимах, которыми следует руководствоваться налогоплательщику при исполнении публично-правовой обязанности.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о подаче предпринимателем Яруллиной З.К. в соответствующие периоды расчетов, либо заявлений о переводе ее на ЕНВД по торговым точкам- магазины бакалея и хлебопродукты на ул.Клубной, магазин на ул.Линейная, пос.Старки, уведомлений о ее переводе на систему налогообложения в виде ЕНВД по вышеуказанным торговым точкам налоговым органом также не выдавалось, суммы ЕНВД по пос.Старки и ул.Клубной не уплачивались. Фактически первый расчет по спорным торговым площадям по ЕНВД за 2002 год был сдан в налоговый орган после проведения выездной проверки 31.05.2006 г.., то есть по истечении четырех лет и указанное обстоятельство не является основанием для признания предпринимателя Яруллиной З.К. перешедшей на специальный режим налогообложения за прошедшие периоды - 2002-2004 г..

При этом согласно материалам проверки предприниматель Яруллина З.К. реализацию товаров в торговых точках пос.Старки и по ул.Клубная осуществляла с 1996 по 2004 г.. и на протяжении указанного периода применяла общий режим налогообложения, самостоятельно исчисляла и уплачивала в бюджет НДС, НДФЛ, ЕСН, налог с продаж, представляла в инспекцию налоговые декларации по указанным налогам. Из анализа лицевых счетов по НДС следует, что налогоплательщик за 2002-2003 г.. возместил из федерального бюджета НДС в сумме 130 840руб.04коп. Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения по результатам выездной проверки послужило неправомерное включение предпринимателем в налоговую базу по налогам расходов, необоснованное применение налоговых вычетов при отсутствии первичных документов и оплаты за поставленную продукцию (холодильных шкафов, моноблоков, холодильных камер и холодильных витрин), оказанные транспортные услуги, несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ по несуществующим поставщикам - ООО "Вулкан", ООО "АСК", ООО "Арго". Суд первой инстанции, надлежащим образом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие обстоятельства доначисления инспекцией налогов, пени и штрафов и пришел к правильному выводу о законности и обоснованности их доначисления и взыскания.

Заявитель апелляционной жалобы также оспаривает факт привлечения ее к налоговой ответственности по НДС за 1,2, 3 и 4 кварталы 2002 г.ода, а также по ЕСН и НДФЛ за 2002 г., полагает, что в силу статьи 113 НК РФ на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности 14.04.2006 г.. срок давности истек.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 9-П от 14.07.2005 г.. следует, что в соответствии с частью первой статьи 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения проверки. Данному положению корреспондирует подпункт 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, предусматривающий обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерских документов и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги. При этом положения статьи 113 НК РФ не препятствуют привлечению налогоплательщика к ответственности в случае, если факт налогового правонарушения выявлен налоговым органом с соблюдением требований НК РФ о предельном сроке глубины охвата налоговой проверки и о сроке хранения отчетной документации ( подпункт 8 пункта 1 статьи 23 и часть первая статьи 87 НК РФ). Придание положениям статьи 113 НК РФ иного смысла вело бы к рассогласованности указанных сроков, допускало бы применение срока давности привлечения к налоговой ответственности в противоречие с его предназначением в налоговом праве, подрывало бы баланс публичных и частных интересов и тем самым противоречило бы Конституции РФ. Судом установлено, что течение срока давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента составления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за эти нарушения. Только в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта (по камеральной проверке) - с момента вынесения соответствующего решения руководителя налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Учитывая, что по настоящему делу, выездная налоговая проверка проводилась в 2005 г.оду, налоговый орган в соответствии с требованиями статьи 87 НК РФ законно и обоснованно проверил правильность налогообложения предпринимателя за период 2002-2004 год. Поскольку акт проверки составлен 17.10.2005г., следовательно, налоговый орган был вправе доначислить налоги и привлечь предпринимателя Яруллину З.К. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за их неуплату за 2002 г.. Кроме того, заявитель апелляционной инстанции, оспаривая факт привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС за 2002 г.. по п.1 ст.122 НК РФ, не учел, что в указанной части налоговый орган отказался от заявленных требований и суд первой инстанции налоговые санкции по НДС и налогу с продаж за 2002 г.. с ответчика не взыскивал.

Ссылка предпринимателя на отсутствие законных оснований для проведения мероприятий дополнительного контроля отклоняется, так как решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 05-11-11\26 от 11.11.2005 г.. было вынесено в связи с отказом Яруллиной З.К. по семейным обстоятельствам предоставить по требованию N 68 от 27.05.2005 г.. налогового органа документы для проведения выездной налоговой проверки и их фактическим представлением ею только с возражениями по акту проверки. Указанные документы были исследованы налоговым органом и им дана надлежащая правовая оценка в решении о привлечении к налоговой ответственности от 14.04.2006 г..

В суде апелляционной инстанции заявителем не приведены доводы, опровергающие факты доначисления инспекцией налогов по каким-либо иным основаниям.

При указанных обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176,268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2006 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:

Н.М. Савельева

Судьи

Т.И.Мещерякова С.П.Осиповой