Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 09АП-10456/11

г. Москва

Дело N А40-113980/10-100-1003

20 июня 2011 г.

N 09АП-10456/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Мотивированное постановление изготовлено 20 июня 2011 года

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И..,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машиным П.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Назарова Абдынаби Ганиевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года по делу N А40-113980/10-100-1003, принятое судьей Кочетковым А.А. по иску Назарова Абдынаби Ганиевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные Инновации" о взыскании 26494649 руб. 99 коп. действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевела Ю.Н. по доверенности от 28.10.2009;

от ответчика: Бусаров Ф.А. по доверенности от 11.10.2010 N 34; Лужин А.И. по доверенности от 22.02.2011 N 15.

УСТАНОВИЛ:

Назаров А.Г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Промышленные Инновации" о взыскании 26494649 руб. 99 коп. действительной стоимости доли.

Решением от 21.03.2011 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с тем, что доля истца в уставном капитале ответчика составляет отрицательную величину.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить иск в полном объёме, в связи с необоснованностью указанного вывода суда первой инстанции, поскольку положения пункта 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не подлежат применению к спорным правоотношениям и регулируют лишь порядок выплаты действительной стоимости доли.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика возражали против её удовлетворения, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) в применяемой к спорным правоотношениям редакции, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно материалам дела, истец направил в ООО "Промышленные Инновации" заявление о выходе из состава его участников (л.д. 22), которое было получено обществом 02.11.2009, что ответчик не оспаривает.

При этом, на момента направления указанного заявления истец являлся участником ответчика с долей в размере 22,5% уставного капитала общества, что сторонами также не оспаривается.

Тем не менее, действительная стоимость доли в уставном капитале общества истцу до настоящего времени не выплачена, что послужило основанием для предъявления данного иска.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Срок выплаты составляет три месяца со дня возникновения соответствующей обязанности.

В соответствии с пунктом 10.2 статьи 10 Устава ООО "Промышленные Инновации", общество обязано в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывается, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания представленного истцом расчёта, составленного с учётом Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утверждённого приказом Минфина России и ФКЦБ России от 20.01.2003 N 10р, 03-6/пз, следует, что согласно данных бухгалтерской отчётности за 3 квартал 2009 года сумма чистых активов ответчика составила 117754 тыс. руб., в связи с чем заявленная к взысканию действительная стоимость доли истца составляет 26494649 руб. 99 коп.

Каких-либо возражений по существу произведённого истцом расчёта действительной стоимости доли и порядку его составления заявитель жалобы не представил.

При этом, в ответ на соответствующий вопрос апелляционного суда, стороны указали на отсутствие необходимости для проведения судебной экспертизы по вопросу определения размера действительной стоимости доли истца.

В свою очередь, суд первой инстанции правомерно отклонил представленный ответчиком расчет стоимости чистых активов общества, поскольку он был выполнен на основании бухгалтерской отчетности за 2009 год, а не за последней отчетный период перед обращением истца с заявлением о выходе из числа участников общества.

При этом, порядок определения размера чистых активов общества у истца и ответчика полностью являются аналогичными.

В судебном заседании стороны не оспаривали достоверность бухгалтерской отчетности ООО "Промышленные Инновации" за третий квартал 2009 года и за 2009 год.

Следует отметить, что ответчик не представил доказательств наличия признаков возможного банкротства и невозможности удовлетворения законных требований истца, превышения пассивов над активами. Заявленные ответчиком возражения не обосновывают бездействие ответчика в отношении обязанности погашения спорной задолженности перед истцом.

Поскольку, в течение установленного положениями устава общества срок выплата не произведена, требования о взыскании с ответчика в пользу истца действительной стоимости доли подлежат удовлетворению в полном объёме.

В свою очередь, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска согласно положениям пункта 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку представленный истцом расчёт выполнен без учета разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала общества, а доля истца в уставном капитале ответчика составляет отрицательную величину, в связи с чем, оснований для выплаты действительной стоимости доли не имеется, нельзя признать обоснованными, поскольку положения указанной нормы права регулируют лишь порядок выплаты действительной стоимости доли, а не право истца на получение последней, которое может быть ограничено лишь при наличии признаков возможного банкротства и невозможности удовлетворения законных требований истца из-за превышения пассивов над активами.

Также необходимо отметить, что суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным расчет истца в части стоимости чистых активов и отклонил довод ответчика о том, что истец не оплатил свою долю надлежащим образом, поскольку Назаров А.Г. оплатил свою долю посредством внесения в качестве оплаты проектно-сметную документацию по созданию промышленного производства и реализации флотореагента диметила (изопропенилэтинила) карбинола - ДМИПЭК, при том, что аналогичный довод был исследован и отклонен судом при рассмотрении дела N А40-1136/10-22-7, решение по которому вступило в законную силу и имеет для сторон преюдициальное значение в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате 155471 руб. 24 коп. государственной пошлины по иску и 2000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года по делу N А40-113980/10-100-1003 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Инновации" в пользу Назарова Абдынаби Ганиевича 26494649(Двадцать шесть миллионов четыреста девяносто четыре тысячи шестьсот сорок девять) руб. 99 коп. действительной стоимости доли.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Инновации" в доход федерального бюджета 157473 руб. 24 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова