Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-10776/11

г. Москва

Дело N А40-131722/10-129-369

17 июня 2011 г.

N 09АП-10776/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС России N 50 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 09.03.2011 по делу N А40-131722/10-129-369,

принятое судьей Фатеевой Н.В.

по заявлению ОАО "Акционерная страховая компания "ИНГВАР"

(ИНН 7714103893, ОГРН 1027700484459)

к МИФНС России N 50 по г. Москве (ИНН 7702265064)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шабала М.А. по дов. N 58/д от 04.12.2010,

от заинтересованного лица - Поповой А.В. по дов. N 05-17/15285 от 23.05.2011,

Шемчук Е.В. по дов. N 05-17/18605 от 14.06.2011, Петрова А.А. по дов. N 05-12/51259

от 14.12.2010.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Акционерная страховая компания "ИНГВАР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к МИФНС России N 50 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.07.2010 г. N 296 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 09.03.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Заинтересованным лицом представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных объяснений, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения МИФНС России N 50 по г. Москве от 30.07.2010 г. N 296 по п. 1.1 решения в части выводов о неправомерном отнесении к расходам сумм перестраховочных премий, уплаченных по договорам факультативного перестрахования, заключенным с ООО "СК "Золотой гарант" и ООО "СК "Интеллект-Гарант", доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени и штрафа, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении требований в данной части следует отказать, а в остальной части решение суда следует оставить без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве было принято решение от 30.07.2010 N 296 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в размере 298 933 руб., были начислены пени в размере 291 426 руб., обществу предложено уплатить недоимку в размере 1 494 663 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. (л.д. т.1, л.д. 102-127)

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 08 октября 2010 N 21-19/105320 решение ИФНС России N 50 по г. Москве было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. (т.1,л.д.135-144)

В п.1.1 решения инспекцией была выявлена неуплата налога на прибыль за 2007 год в сумме 735 430 руб. в результате занижения налоговой базы на 3 064 290 руб. и за 2008 год - в сумме 74 338 руб. в результате занижения налоговой базы на 309 740 руб., в связи с чем обществу был доначислен налог на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафа.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в проверяемом периоде общество необоснованно отнесло на расходы суммы перестраховочных премий по договорам факультативного перестрахования, заключенным с ООО "СК "Золотой гарант" и ООО "СК "Интеллект-Гарант". Налоговым органом были получены свидетельские показания Соловьева В.А., который числился согласно ЕГРЮЛ руководителем ООО "СК "Золотой гарант" и ООО "СК "Интеллект-Гарант", а также других лиц, было проанализировано движение денежных средств и порядок перечисления перестраховочной премии, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "СК "Золотой гарант" и ООО "СК "Интеллект-Гарант" входят в единую группу организаций с групповой согласованностью и наличием единого центра управления действиями участниками расчетов, руководство которой осуществлял Тихомиров Сергей Николаевич; операции с указанными компаниями не могли носить характер реальных, представленные договоры перестрахования подписаны неустановленными лицами с подражанием подписи лица, указанного в учредительных документах.

В оспариваемом решении инспекцией сделан вывод о том, что операции по передаче обществом страховых премий в перестрахование спорным контрагентам не обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), а главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение необоснованной налоговой выгоды ввиду необоснованного увеличения расходов.

Инспекцией в решении приводятся доводы о том, что заявитель при выборе контрагентов не проявил необходимый уровень должной осмотрительности и осторожности.

Суд первой инстанции по рассматриваемому эпизоду пришел к выводу о том, что спорные расходы заявителя соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе ООО "СК "Золотой гарант" и ООО "СК "Интеллект-Гарант" в качестве контрагентов и посчитал выводы налогового органа недоказанными, поскольку совокупность представленных налогоплательщиком доказательств подтверждает наличие реальных договорных отношений с вышеуказанными обществами.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи со соответствии ст. ст.71 АПК РФ, приходит к выводу о необоснованности выводов суда по данному эпизоду по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 294 НК РФ страховая выплата по договору перестрахования подлежит учету в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль страховых организаций.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что обществом были заключены договоры факультативного перестрахования с ООО "СК "Золотой гарант" и ООО "СК "Интеллект-Гарант" на основании которых обществом были оплачены перестраховочные премии.

В рамках выездной налоговой проверки ООО "СК "Золотой гарант" был произведен допрос лица, числящегося согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "СК "Золотой гарант", Соловьева Всеволода Михайловича (протокол допроса от 02.11.2009 N 96).

В ходе допроса Соловьев В.А. пояснил, что с 2006 года работал в ООО "СК "Золотой гарант". От имени ООО "СК "Золотой гарант", ООО "СК "Интеллект-Гарант" им подписывались банковские карточки, открывались счета и вносились изменения в учредительные документы. Примерно, в 2005 году Тихомиров С.Н. предложил ему возглавить ООО "СК "Золотой гарант". Примерно, до конца 2006 года им подписывалась налоговая и бухгалтерская отчетность. Договоров страхования и перестрахования от имени ООО "СК "Золотой гарант" он никогда не подписывал. К финансово-хозяйственной деятельности организации отношения никогда не имел. Фактически являлся номинальным руководителем, за что получал денежное вознаграждение. Сотрудников не набирал, этим занимался Тихомиров С.Н. В офисе Соловьев В.А. появлялся редко, в основном, когда Тихомиров С.Н. просил открыть/закрыть какой-либо счет или внести изменения в учредительные документы. Заработную плату он получал наличными денежными средствами ежемесячно. Ее выдавали либо Тихомиров С.Н., либо Леонтьев И.М., либо привозил водитель. Многие договоры, в которых ООО "СК "Золотой гарант" выступал одной из сторон, хранились в офисе на ул. Воронцовская. По запросам налоговых инспекций данные договоры представлялись. Однако данных договоров лично он не подписывал. Кем исполнялись подписи на данных договорах, ему не известно. Им представлялись документы для оформления паспорта сделки, который им подписывался по указанию Тихомирова С.Н. Когда сдана последняя отчетность ООО "СК "Золотой гарант" ему неизвестно. Каких-либо документов, подтверждающих сдачу обществом отчетности, он не имеет.

Также согласно данным ЕГРЮЛ Соловьев В.А. являлся руководителем ООО "СК "Интеллект-Гарант".

В отношении данной организации в ходе допроса Соловьев В.А. дал аналогичные показания.

Кроме того, Соловьев В.А. указывает, что организация ОАО АСК "Ингвар" ему не знакома, договоров с указанной компанией от имени ОAO "СК "Золотой гарант" и ЗАО "СК "Интеллект-Гарант" он не подписывал и доверенностей на подписание никому не выдавал (протокол допроса свидетеля от 02.11.2009 N 96 - т.д. 3 л.д. 103-110 стр. 5 протокола допроса).

Мероприятиями налогового контроля и оперативно-следственными мероприятиями установлено, что организации ООО "СК "Золотой гарант" и ООО "СК "Интеллект-Гарант" были созданы заинтересованными лицами для оказания услуг сторонним организациям в уклонении от уплаты налогов.

В решении налогового органа от 30.07.2010 N 296 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, отзыве на заявление, письменных объяснениях и апелляционной жалобе инспекция указывала, что организации ООО "СК "Золотой гарант" и ООО "СК "Интеллект-Гарант" входят в единую группу компаний, непосредственное руководство которыми осуществлялось Тихомировым С.Н.

Согласно данным ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "СК "Золотой гарант" является 125124, Москва, ул. Ямского поля 5-я, д. 23-25, корп. 2.

Однако, по данному адресу организация не находилась, о чем свидетельствует письмо Инспекции страхового надзора по Центральному федеральному округу в адрес УФНС России по г. Москве (т.д. 3, л.д 113-115).

Инспекцией был проведен допрос помощника директора ООО "Альянс-Сервис" (собственника помещения) Масленниковой М.А. (протокол от 02.02.2009 N 93-т.д. 3 л.д. 80-82).

Масленникова М.А. указала на то, что между ООО "Альянс-Сервис" и ООО "СК "Золотой гарант" был заключен договор на предоставление адреса местонахождения от 07.02.2005 N 30, однако, последнее в период 2005-2007 г.г. по данному адресу не находилось, никаких документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности ООО "СК "Золотой гарант", в указанном помещении в рассматриваемый период также не находилось.

При этом фактически ООО "СК "Золотой гарант" располагалось по адресу: 109147, Москва, ул. Воронцовская, д. 35Б., кор.2.

В настоящее время 6 отделом СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы расследуется уголовное дело N 304830 по пп. "а" и "б" ч.2 ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере) и ч.5 ст.33, п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ (пособничество в уклонении от уплаты налогов с организаций путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений) в отношении Тихомирова С.Н.

Следствием установлено, что Тихомиров С.Н., находясь в помещении, расположенном по адресу: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д.35Б, корп.2, с 2004 года по 2009 год, используя реквизиты и данные расчетных счетов фиктивных организаций: ООО "СК "Золотой гарант", ООО "Средневолжская перестраховочная компания", ООО "СК "АМ-ПОЛИС, ООО "Проф-Телеком", ООО "ПК "ФинГаре", ООО "ПК "ФинРе", ООО "НФСА", ООО "Социальная ородская страховая компания", ЗАО "Интеллект-Финанс", ЗАО "Коммун-Финанс", ЗАО "Русский Инвестиционный Дом", ЗАО "Сибатом", КГКП "Система Социальных программ "Наследие", КГКП "Атлант", ОВС "КВС", ООО "Артерия", ООО "БэстИнфо", ООО "Вавилон-93", ООО "ГрандИнвест", ООО"Грандфинанс", ОООСК "Инвест-Гарант", ООО "Инвест-Финанс", ООО "Инвестиционная компания "МИФГ", ООО "Коммун-Инвест", ООО "Консалт -Бюро", ООО "Независимый Финансово-Страховой Альянс" и других, совместно с неустановленными лицами осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по выдаче наличных денежных средств за вознаграждение, в результате чего извлек доход в сумме 150 млн. руб., то есть в особо крупном размере.

Также следствием установлено, что Тихомиров С.Н., являясь фактическим руководителем ООО "СК "Золотой гарант", ООО "Средневолжская перестраховочная компания", вступал в сговор с руководителями сторонних организаций и осуществлял пособничество в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере (справка по уголовному делу N 304830 от 21.04.2010 - т.д. 3 л.д. 33-51.).

Практически у всех организаций, входящих в единую группу, расчетные счета были открыты в ООО "КБ "Метрополь", где работала супруга Тихомирова С.Н. Ильина С.А., и где ранее работал и сам Тихомиров С.Н.

Инспекцией установлено, что управление системой "Банк-Клиент" организаций ООО "СК "Золотой гарант" и ООО "СК "Интеллект-Гарант" осуществлялось с одного IP-адреса (письмо КБ "Метрополь" ООО) от 31.03.2009 N 1639-04-2/383 - т.д. 3 л.д. 52-55.)

Согласно информации, имеющейся в открытых источниках (www.2ip.ru/whois.php, www.ipadress.ru/whois), компьютеры, которым присваивался IP-адрес 195.14.57.50 и 80.76.224.9, находятся по адресу 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д.35Б, корп.2. (т.д. 3 л.д. 37-38).

Указанное помещение согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2005 принадлежит ЗАО "Внештрансаэро" (т.д. 4 л.д. 17).

Учредителем ЗАО "Внештрансаэро" является Ильина С.А., приходящаяся Тихомирову С.Н. супругой, а руководителем ЗАО "Внештрансаэро" является Тихомиров Н.П.- отец Тихомирова С.Н.

Таким образом, управление системой банк-клиент организаций ООО "СК "Золотой гарант" и ООО "СК "Интеллект-Гарант" в проверяемый период осуществлялось из помещений, фактически принадлежащих Тихомирову С.Н. и оформленных на его отца и супругу.

12 августа 2009 г.. были произведены обыски в помещениях ООО КБ "Метрополь", ОАО ПК "Элкабанк", ООО "СК "Золотой гарант", а также в автомобилях и жилищах фигурантов по уголовному делу, в ходе которых были обнаружены и изъяты печати, уставные учредительные документы, электронные системы банк-клиент с ключами от них, документация финансово-хозяйственной деятельности следующих организаций: ЗАО "Интеллект-Финанс", ЗАО "Коммун-Финанс", ЗАО "Русские Глобальные Инвестиции", ЗАО "Русский Инвестиционный Дом", ЗАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СИБАТОМ", ЗАО "Транс-Финанс", КПКГ "ИКС "Взаимные инвестиции", Кредитный потребительский кооператив граждан "АТЛАНТ", Кредитный потребительский кооператив граждан "Система Социальных Программ "НАСЛЕДИЕ", НП "ОВС "Медико-социальная помощь", НП ВС "ПРОСВИЩЕТ ШН-ХОЛДИНГ-МЕД", НП ОВС ЗДОРОВЬЕ НАЦИИ, НП ЦВС "Современная касса взаимопомощи", ООО "Агентство профессиональной оценки собственности", ООО "АРТЕРИЯ", ООО "БЭСТИНФО", ООО "Вавилон-93", ООО ТрандИнвест", ООО ТрандФинанс", ООО СК "Инвест-Гарант", ООО "Инвестиционная компания "МИФГ", ООО "Инвестиционная компания "Национальная Фондовая Корпорация", ООО "Инвест-Финанс", ООО "Коммун-Инвест", ООО "КОНСАЛТ-БЮРО", ООО "Независимый Финансово-Страховой Альянс", ООО "ПК "ФинГаРе", ООО "ПК "ФинРе", ООО "ПО "МАЖОР", ООО "ПРОФ-ТЕЛЕКОМ", ООО "РУССКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС-Рус иншур" (РуСа-Р), ООО "Системс-Инвест", ООО "СК "Ависта-Гарант", ООО "СК "АМ-ПОЛИС", ООО "СК "АСТРО", ООО "СК "Защита бизнеса и перестрахование", ООО "СК "Золотой гарант", ООО "СК "Интеллект-Гарант", ООО "СК "Персона", ООО "СОЛАГРИ", ООО "Соцгорстрах", ООО "Средневолжская перестраховочная компания", ООО "Страховая Компания "ЭНИГМА", ООО "Транс-Инвест", ООО СБ "Армада", ООО СБ "Вегус", ООО СК "Базальт", ООО СК "МЕГА-ПОЛИС" (Империал), ООО СК "Национальное качество", ООО СК "СК-Диана", ООО СК "ТЭП", ООО СК "Финстрах" (БРЕАН ИНВЕСТ), ПОВС "НАФТ А- АЛЬЯНС", СКПК "МАИ", ОАО "Росстрах".

Допрошенные по обстоятельствам дела сотрудники ООО КБ "Метрополь" и ОАО "Элкабанк" пояснили, что Тихомиров С.Н. неоднократно обращался к ним в целях предоставления ему информации по счетам данных организаций.

Допрошенные по обстоятельствам дела свидетели показали, что они по указаниям Тихомирова С.Н., за определенную плату регистрировали на свое имя коммерческие организации, после чего фактически предпринимательскую деятельность не осуществляли, по указаниям Тихомирова С.Н., осуществляли денежные переводы по расчетным счетам вышеуказанных организаций.

Иванова Е.Н., работавшая главным бухгалтером в ООО "СК "Золотой гарант", предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показала, что "за формальных директоров фирм, работающих в офисе Тихомирова С.Н., подписи на документах изготавливали специально назначенные работники. Предполагала, что подписи на документах изготавливались в кабинете 609 офиса на ул. Воронцовская, д. 35 Б" (протокол допроса Ивановой Е.Н. от 02.10.2009 т.д. 4 л.д. 4-8).

Кожевникова Ю.С., работающая в организации ООО СК "АМ-Полис" и будучи предупрежденная об уголовной ответственности, дала показания о том, что по указанию Тихомирова С.Н. работала с входящей документацией по ООО "СПК", ООО "СК "Золотой Гарант", и ООО "Интеллект-Гарант". По указанию Тихомирова С.Н. исполняла подписи от имени генеральных директоров перестраховочных компаний, а именно от имени генеральных директоров организаций ООО СК "АМ-Полис", ООО "Средневолжская перестраховочная компания", ООО "СК "Золотой Гарант" и ООО "Интеллект-Гарант". Помимо того, что подписывала договоры от имени руководителей ООО СК "АМ-Полис", ООО "СПК", ООО "СК "Золотой Гарант" и ООО "Интеллект-Гарант" она ставила печати вышеуказанных организаций на подписанные ею договоры. Раньше печати ООО"СК "АМ-Полис", ООО "СПК", ООО "СК "Золотой Гарант" и ООО "Интеллект-Гарант" она брала в 609 кабинете, позднее из-за большого количества входящей документации печати вышеуказанных организаций хранились у нее на столе. В суть подписываемых договоров она не вникала. Документы, подписанные от имени директоров, она передавала в бухгалтерию организации, расположенную в 615 кабинете, где бухгалтер Иванова Елена Николаевна, вносила в 1С бухгалтерия. После того, как договоры были внесены бухгалтером Ивановой Е.Н. в 1С, они подшивались в папки по организациям, (протокол допроса Кожевниковой Ю.С. от 27.08.2009 - т.д. 3 л.д. 45-48).

Налоговым органом было установлено, что перечисленные обществом на счета ООО "СК "Золотой гарант" и ООО "Интеллект-Гарант" денежные средства (перестраховочные премии) несколько раз перечислялись по расчетным счетам организаций, входящих в единую группу, и, в конечном счете, перечислялись под видом перестраховочных премий в адрес "Меридиан Иншуранс Компани", зарегистрированной в Республике Черногория.

Согласно письму Федеральной службы страхового надзора от 06.05.2009 N 3526/03-04/14 организация "Meridian Insurance Company" AD не зарегистрирована на территории Черногории в целях осуществления страховой и (или) перестраховочной деятельности" (т.д. 3 л.д. 40).

Следовательно, денежные средства в виде перестраховочных премий, перечисленных заявителем на счета вышеуказанных контрагентов, перечислялись Тихомировым С.Н. (фактический руководитель данных организаций) на счет "Меридиан Иншуранс Компани" АО за пределы Российской Федерации.

Клочкова М.В., обвиняемая по уголовному делу N 304830, показала, что по указанию Тихомирова С.Н. она просматривала электронную почту и отвечала на звонки клиентов, которые перечисляли денежные средства на счета указанных Тихомировым С.Н. организаций. О суммах, подлежащих перечислению, договаривался сам Тихомиров С.Н. Он же договаривался и о процентах за "его услуги" по перечислению денежных средств и по оказанию иных финансовых услуг. Ежедневно от Тихомирова С.Н. поступал список проводок, которые необходимо было осуществить за указанный день. В данном списке содержались суммы, подлежащие отправке на расчетные счета организаций-клиентов, также в данном списке указывались организации, подконтрольные Тихомирову С.Н., со счетов которых было необходимо произвести перечисления безналичных денежных средств (протокол допроса обвиняемого от 08.09.2010 - т.д. 4 л.д. 9-16).

Вступившим в законную силу приговором Тушинского районного суда от 06.04.2010 (т.д. 4 л.д. 19-22) в отношении Тверитиной Л.Н., являвшейся Генеральным директором ООО "Европейская страховая компания", установлено, что она, вступив в преступный сговор с Тихомировым С.Н., являвшимся фактическим руководителем OOО "CK "Золотой гарант", ООО "ПК "ФинГаРе" и ООО "ПК "ФинРе", получила у него реквизиты и данные расчетных счетов указанных организаций. При этом установлено, что Тверитина Л.Н. была осведомлена о том, что ООО "СК "Золотой гарант", ООО "ПК "ФинГаРе" и ООО "ПК "ФинРе" фактически предпринимательскую деятельность не осуществляли, возможностей исполнять обязательства по, якобы, заключенным договорам не имеют, а реквизиты и данные расчетных счетов перечисленных организаций используются для уклонения от уплаты налогов, осуществления незаконной предпринимательской деятельности и прикрытия иной запрещенной законом деятельности.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что организация ООО "СК "Золотой гарант" под руководством Тихомирова С.Н. использовалась сторонними организациями для уклонения от уплаты налогов.

В отношении ООО "СК "Интеллект-Гарант" заявителем представлена распечатка электронной карточки учета сведений о клиенте, где указано, что адресом данной организации является ул. Б. Почтовая, д. 7, стр. 1.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а именно установление оперативно-следственными мероприятиями, что ООО "СК "Золотой гарант" и ООО "СК "Интеллект-Гарант" в рассматриваемый период (2007-2008) фактически находились по адресу: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д.35Б, корп.2, следует признать обоснованным довод инспекции о том, что заявителем местонахождение контрагентов не устанавливалось.

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не могут быть признаны обоснованными.

Ссылки заявителя на сайты уполномоченных агентств, содержащих информацию об ООО "СК "Золотой гарант" и ООО "СК "Интеллект-Гарант", не является надлежащим проявлением осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов.

При этом в материалы дела заявителем не представлены копии уставных документов данных организаций, документов, подтверждающих полномочия генеральных директоров (копии документов, удостоверяющих личность, приказов о назначении на должность, уставов и т.д.). Не представлены заявителем выписки из ЕГРЮЛ по указанным организациям на дату заключения спорных договоров.

Кроме того, если бы заявителем была проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, то его должно было бы заинтересовать, что его контрагенты не находятся по своим фактическим адресам, а располагаются оба в одном помещении, где кроме них "находятся" еще более 20 страховых организаций.

Согласно данным ЕГРЮЛ в проверяемый период генеральным директором обоих контрагентов заявителя являлось одно и то же лицо - Соловьев В.А. Данный факт также должен был явиться основанием к дополнительной проверке обществом полномочий генерального директора контрагентов.

При таких обстоятельствах выводы суда о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве перестраховщиков спорных организаций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда первой инстанции о реальности совершенных хозяйственных операций заявителя и рассматриваемых контрагентов не подтверждаются фактическими обстоятельствами и документами, имеющимися в материалах дела, поскольку страховое возмещение со стороны ООО "СК "Золотой гарант" и ООО "СК "Интеллект-Гарант" в адрес заявителя проверяемый период не производилось. Данное обстоятельство заявителем не отрицается.

Само по себе наличие на договорах факультативного перестрахования, заключенных во исполнение генерального договора, подписей (без указания фамилии подписавшего их лица), на что указывает суд первой инстанции, не может опровергать доводы налогового органа о подписании документов неуполномоченными лицами и фиктивности документооборота.

Ссылки на то, что взаимоотношения заявителя и ООО СК "Золотой Гарант" основаны на Генеральном договоре об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцессии) от 01.08.2005 г. N 160, заключенным на неопределенный срок и на то, что данный договор был подписан Абрамовым А.В, являвшимся на момент подписания договора генеральным директором, не могут опровергать установленных налоговым органом обстоятельств относительно фиктивности документооборота с указанным контрагентом, поскольку на представленных в деле копиях договоров факультативного перестрахования, заключенных с ООО СК "Золотой Гарант" (т.2 л.д. 2,3,4,5-6,8,9,13,14,33-34) отсутствует подпись Абрамова А.В., а имеется подпись Соловьева В.С., которая, как было указано выше, воспроизводилась другими лицами.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы налогового органа о том, что ООО "СК "Золотой Гарант", ООО "СК "Интеллект-Гарант", являются организациями, фактический статус которых позволяет усомниться в реальной возможности исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по заключенным договорам перестрахования, что является подтверждением отсутствия в действиях общества направленности на извлечение прибыли и экономической оправданности расходов по оплате перестраховочной премии.

Довод заявителя о том, что у указанных контрагентов лицензии были отозваны в августе 2009 и январе 2010 г., т.е. после периода проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку это обстоятельство не может свидетельствовать о неправомерности выводов инспекции по спорному эпизоду с учетом совокупности всех обстоятельств, установленных инспекцией относительно деятельности данных компаний.

По результатам проведенной проверки налоговым органом была установлена совокупность признаков, свидетельствующих об отсутствии реального характера отраженных в отчетности операций.

Указанные фактические обстоятельства подтверждают выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций сумм перестраховочных премий, перечисленных на счета организаций, подконтрольных Тихомирову С.Н., по договорам перестрахования.

При наличии указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда по данному эпизоду следует отменить, а в удовлетворении требований отказать.

В п. 1.2. решения инспекции в ходе выездной налоговой проверки общества была установлена неуплата налога на прибыль за 2007 год в сумме 344 145 руб. в результате занижения налоговой базы на 1 433 936 руб. за счет неправомерного формирования резерва заявленных, но неурегулированных убытков (РЗНУ) без подтверждающих документов.

По мнению налогового органа, является документально неподтвержденным расходом формирование РЗНУ по договору страхования 444/06 ГР 166-31 от 08.05.2007 с ООО "Флагман ТК" в связи с тем, что налогоплательщик не представил документы, которые были указаны страхователем в заявлении о страховом случае, что противоречит п.6.1.Правил страхования грузов, утвержденных ген.директором ОАО АСК "ИНГВАР" от 10.03.2006 г. и п. 26. Правил страхования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни, утвержденных Приказом Минфина РФ от 11 июня 2002 г. N 51 н.

Доводы налогового органа по данному эпизоду были полно и всесторонне исследованы судом и обоснованно отклонены в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ч.2. ст.294 НК РФ к расходам страховых организаций относятся суммы отчислений в страховые резервы (с учетом изменений доли перестраховщиков страховых резервах), формируемые на основании законодательства о страховании, в порядке утвержденном Минфином РФ.

В соответствии с п. 8 Правил формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни, утвержденному Приказом Минфина РФ от 11.06.2002 N 51н "резерв заявленных, но неурегулированных убытков является оценкой неисполненных или исполненных не полностью на отчетную дату (конец отчетного периода) обязательств страховщика по осуществлению страховых выплат, включая сумму денежных средств, необходимых страховщику для оплаты экспертных, консультационных или иных услуг, связанных с оценкой размера и снижением ущерба (вреда), нанесенного имущественным интересам страхователя (расходы по урегулированию убытков), возникших в связи со страховыми случаями, о факте наступления которых в установленном законом или договором порядке заявлено страховщику в отчетном или предшествующем ему периодах."

Таким образом, РЗНУ должен формироваться с момента заявления страховщику о факте наступления страхового случая в порядке, установленном законом или договором.

В вышеуказанном договоре между налогоплательщиком и клиентом порядок заявления о факте страхового случая, предусмотрен п.8.1.1. договора, в котором указано, что страхователь: "При наступлении страхового случая в течение 24 часов с того момента как страхователь узнал о возникновении ущерба предоставить объективную информацию о причиненном ущербе".

Этот пункт договора соответствует п.6.1. Правил транспортного страхования грузов, утвержденных генеральным директором налогоплательщика, в соответствии с которым при наступлении страхового случая страховщик или его представитель обязаны: _б) не позднее 24 часов с момента поступления информации о страховом событии известить соответствующие службы (аварийные , милиции и т.д.) и страховщика.

И договор, и Правила страхования предусматривают помимо извещения страховщика также предъявлять документы (п.8.1.3. договора, п.6.3. Правил): перевозочные документы, счета, акты осмотра и т.п.

Однако все эти документы требуются для заявления требования по страховому случаю, что следует из содержания п.6.3. Правил и 8.2.1. договора.

Таким образом, основанием для формирования РЗНУ для налогоплательщика при страховании грузов является получение извещения о наличии страхового случая в течение 24 часов после его наступления.

Факт такого извещения фиксируется в Журнале убытков по прямому страхованию. Документы, подтверждающие ущерб и прочее требуются для заявления страхового требования и решения вопроса о возможности его удовлетворения из РЗНУ.

Следует признать правильным вывод суда о том, что в рассматриваемом случае заявитель действовал правомерно, в частности при получении извещения о страховом случае от 10.05.2007 г.. (т. 2, л.д. 88) заявитель сформировал РЗНУ 30.06.2007 г.. в размере 114 700,00руб., что подтверждается записью в Журнале убытков по прямому страхованию за 2007 г.. (т. 2, л.д. 96), регистрами по расчету резерва заявленных, но не урегулированных убытков на 30.06.2007 г.., 30.09.2007 г.., 31.12.2007 г.., 31.03.2008 г.., 30.06.2008 г.., 30.09.2008 г..

На основании Информационного письма страхователя N 2389 от 15.12.2008 г.(т. 2, лист дела 89) 31.12.2008 г.. размер резерва увеличен налогоплательщиком до 1 433 936,86руб., что подтверждается записью в Журнале убытков по прямому страхованию за 2008 г.. (т. 2, л.д. 94), регистрами по расчету заявленных, но не урегулированных убытков на 31.12.2008 г..

Резерв расформирован на основании Письма об отказе страхователя б/н от 15.09.2009 г.. (том 2, лист дела 90) 30.09.2009 г.., что подтверждается записью в Журнале убытков по прямому страхованию за 2009 г.., регистром по расчету резерва заявленных, но не урегулированных убытков на 30.09.2009 г.., бухгалтерской справкой и налоговым органом не оспаривается.

Довод инспекции относительно необходимости подать уточненную налоговую декларацию за период, в котором соответствующий резерв был сформирован, не может быть принят во внимание, т.к. в данном случае отсутствует факт неотражения или неполного отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. Таким образом, отсутствуют условия для подачи уточненной налоговой декларации, установленные в ст. 81 НК РФ.

Приведенные налоговым органом в жалобе ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем споре совершенно иные фактические обстоятельства.

При наличии указанных обстоятельств заявленные требования по данному эпизоду были правомерно удовлетворены судом, в связи с чем оснований для отмены решения в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

В п.1.3. решения налоговым органом была установлена неуплата налога на прибыль за 2007 год в сумме 727 609 руб. в результате занижения заявителем налоговой базы на 3 031 702 руб. за счет неправомерного списания на затраты стоимости приобретенных акций ликвидированной компании.

В ходе проверки было установлено, что общество 22.11.2007 года списало на внереализационные расходы стоимость приобретенных акций ОАО "ЮКОС" на сумму 3 031 702 руб. Данная операция была проведена в налоговом учете 22.11.2007 года по дебету счета 91 субсчет "Расходы внереализационные. Убытки от финансовых вложений" и кредиту счета 58.6 "Акции "ЮКОС"". В годовой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год данная сумма была отражена по строке "Внереализационные расходы".

Согласно выписке по счету учета стоимости приобретения финансовых вложений (счет 58) акции ОАО "НК "ЮКОС" приобретались заявителем в период с июля по август 2006 года.

В данный период в отношении ОАО "НК "ЮКОС" уже была введена процедура наблюдения, и в соответствии с положениями ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действовал запрет на выплату акционерам дохода в виде дивидендов.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные расходы не отвечают требованиям ст. 252 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными выводы инспекции по данному спорному эпизоду в связи со следующим.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, налогоплательщик списал на внереализационные расходы акции ОАО "ЮКОС" на вышеуказанную сумму.

Списание было произведено в связи с тем, что 21.11.2007 г.. указанное юридическое лицо было исключено из государственного реестра юридических лиц, т.е. прекратило свое существование, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ (т.2, л.д. 131).

Приобретение налогоплательщиком акций указанного эмитента в количестве 160 000шт. на сумму 3 031 702руб. произведено от имени налогоплательщика Депозитарием ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в период с июня по август 2006 г.. на основании Агентского договора с налогоплательщиком (т.2, л.д. 97-105) и подтверждается выпиской депозитария (т. 2, л.д. 110-113).

С момента приобретения акции учитывались депозитарием на торговом счете "Депо" налогоплательщика на основании договора счета Депо (т. 2, л.д. 97-105), что подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 120).

Операция по списанию акций проведена в налоговом учете 22.11.2007 г.. по дебету счета 91 субсчет "Расходы внереализационные. Убытки от финансовых вложений" и кредиту счета 58.6 "Акции "ЮКОС"".

В годовой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 г.. данная сумма была отражена по строке "Внереализационные расходы".

Приобретение акций налогоплательщиком производилось в открытом обращении, т.е. приобреталось не у эмитента, а у иных лиц, соответственно нормы ст.277 НК РФ не имеют отношения к данной ситуации.

Ссылка налогового органа на ст.280 НК РФ также несостоятельна. В силу пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ внереализационными расходами признаются суммы безнадежных долгов. В п. 10 ст. 280 НК РФ говорится, что налогоплательщики, которые понесли убыток от операций с ценными бумагами в предыдущем налоговом периоде (в предыдущие налоговые периоды), вправе уменьшить налоговую базу, полученную по операциям с ценными бумагами, в отчетном (налоговом) периоде. Однако НК РФ не разъясняет, можно ли учитывать стоимость акций ликвидированного эмитента.

Как правильно отмечено судом, списание сумм по затратам на данные ценные бумаги должно производиться в соответствии с общей нормой - ст. 252 НК РФ.

Данной нормой предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов указанных в ст. 270 НК РФ). Данный расход не относится к расходам, указанным в ст. 270 НК РФ, соответственно уменьшение дохода на него закон при соблюдении иных условий допускает.

Согласно п.20 ст.265 НК РФ к расходам относятся любые обоснованные расходы.

Таким образом, нормы НК РФ позволяют отнести к расходам заявителя затраты на приобретение акций ОАО "Юкос" при условии, что они были документально оформлены и экономически оправданны.

Каких-либо претензий к документальному оформлению данных операций налоговый орган не предъявил: все операции осуществлялись на основании агентского договора. Все операции были отражены на соответствующем лицевом счете, по которому имеется соответствующая выписка.

Налоговый орган усомнился в оправданности операций с акциями ОАО "Юкос", поскольку приобретались они уже после того, как была введена процедура наблюдения за данной компанией и, соответственно, рассчитывать на получение дохода в виде дивидендов налогоплательщик уже не мог.

Вместе с тем, заявитель пояснил, что приобрел акции компании, которая долгие годы была лучшей российской нефтяной компанией. Введение процедуры наблюдения не прекращает обращения акций эмитента и не означает, что компания обязательно будет ликвидирована. У заявителя не имелось оснований полагать, что произойдет ликвидация столь крупной компании, поэтому, приобретая акции ОАО "Юкос" по низким рыночным ценам, в случае положительного развития событий, налогоплательщик мог получить существенный доход.

Данные доводы заявителя были признаны судом обоснованными, в связи с чем требования общества по рассматриваемому эпизоду были обоснованно удовлетворены судом, поскольку положения ст. 252 НК РФ в данном случае заявителем не нарушены.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269,270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 года по делу N А40-131722/10-129-369 изменить.

Отменить решение суда в части признания недействительным решения МИФНС России N 50 по г. Москве от 30.07.2010 г. N 296 по п. 1.1 решения в части выводов о неправомерном отнесении к расходам сумм перестраховочных премий, уплаченных по договорам факультативного перестрахования, заключенным с ООО " СК "Золотой гарант" и ООО "СК "Интеллект-Гарант", доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени и штрафа.

Отказать в удовлетворении требований ОАО "Акционерная страховая компания "ИНГВАР" о признании недействительным решения МИФНС России N 50 по г. Москве от 30.07.2010 г. N 296 по п. 1.1 решения в части выводов о неправомерном отнесении к расходам сумм перестраховочных премий, уплаченных по договорам факультативного перестрахования, заключенным с ООО " СК "Золотой гарант" и ООО "СК "Интеллект-Гарант", доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени и штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев