Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-11708/11

г. Москва

Дело N А40-121530/10-77-424

17 июня 2011 г.

N 09АП-11708/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Барановской Е.Н., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПКРСФ "ЛИИГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 года

по делу N А40-121530/10-77-424, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ООО "Группа Лизинговых Компаний "ПРОБИЗНЕС" (ИНН 7729430413, ОГРН 1037729021054)

к ООО ПКРСФ "ЛИИГ" (ИНН 6903037203, ОГРН 1026900532702)

о расторжении договора, взыскании задолженности, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Кобозева Т.В. по доверенности от 27.01.2011, Тураджев К.Л. по доверенности от 17.05.2011

от ответчика: Блохин Л.Л. по доверенности от 20.05.2011, Шаляпин И.А. - директор, протокол N 1 от 29.06.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Группа Лизинговых Компаний "ПРОБИЗНЕС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая ремонтно-строительная фирма "ЛИИГ" (далее - ООО ПКРСФ "ЛИИГ") о расторжении договора лизинга от 15 января 2008 г.. N 102/ФЛЛИГ/2008 БС, об обязании ООО ПКРСФ "ЛИИГ" передать истцу предмет лизинга - полуприцеп бортовой марки KRONE SD 27; взыскании с ответчика задолженности в размере 339.389 руб. 57 коп., пени за период с 22.04.08г. по 31.05.09г. в размере 34.142,83 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен на основании ст.ст. 625, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец отказался от иска в части требования о расторжении договора лизинга от 15 января 2008 г.. N 102/ФЛЛИГ/2008 БС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 года по делу N А40-121530/10-77-424 принят отказ истца от иска в части расторжения договора лизинга от 15 января 2008 г.. N 102/ФЛЛИГ/2008 БС. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 339.389 руб. 57 коп., неустойка в сумме 7.422 руб. 35 коп., всего 346.811 руб. 92 коп. В части требования о взыскании неустойки в сумме 26.720 руб. 48 коп. отказано. Кроме того, ответчик обязан передать истцу предмет лизинга - Полуприцеп Бортовой тент марки KRONE SD 27, индификационный номер (VIN) WKESDP27011383000.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору в части внесения лизинговых платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель апелляционной жалобы указывает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2008 г.. между истцом (Лизингодателем) и ответчиком (Лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N 102/ФЛЛИГ/2008 БС, по условиям которого Лизингодатель за собственные или заемные денежные средства, в соответствии с заявкой лизингополучателя, приобретает Полуприцеп Бортовой тент марки KRONE SD 27 (п.1.1. договора) для передачи в лизинг ответчику. Срок договора стороны определили в 36 месяцев начиная с даты подписания акта приема-передачи.

Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 31.01.2008 г. (л.д.21).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.3.1. договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Графиком платежей.

В обоснование иска указано, что в период с 22.06.2008 г.. по 22.09.10г. лизингополучателем были допущены нарушения исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность за указанный период в размере 339.389 руб. 57 коп.

Направленные истцом ответчику уведомления о погашении образовавшейся задолженности и расторжении договора аренд лизинга были оставлены ответчиком без ответа и уведомления.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы взыскал с него в пользу истца долг в размере 339.389 руб. 57 коп. по уплате лизинговых платежей за период с 22.06.2008 г.. по 22.09.10г., так в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частично отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в указанно части, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчик представил платежное поручение от 14.12.2009 г.. N 10 о перечислении истцу в счет лизинговых платежей по спорному договору лизинга от 15 января 2008 г.. N102/ФЛЛИГ/2008 БС в размере 10.000 руб. , которые не были учтены истцом при расчете долга за период взыскания с 22.06.2008 г.. по 22.09.10г.

В связи с изложенным Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по внесению лизинговых платежей за указанный выше период в размере 10.000 руб. подлежит отмене, а иск в указанной части - оставлению без удовлетворения.

Согласно п.6.3. договора за просрочку исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизингодателю аванса и лизинговых платежей лизингополучатель оплачивает лизингодателю пени в размере 0,1 % от суммы лизинговых платежей, подлежащих выплате Лизингополучателю, за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойку за период с 22.04.08г. по 31.05.09г. в размере 34.142,83 руб.

Судом первой инстанции данное требование признано правомерным. Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 7.422,35 руб.

Судебная коллегия полагает, что несмотря на снижение суммы основного долга на 10.000 руб., размер неустойки не подлежит снижению в связи с применением судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего размер взысканной судом неустойки значительно меньше размера неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора с учетом снижения суммы долга.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга, возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п.8.1 договора договор может быть досрочно расторгнут по требованию лизингодателя в случае, если лизингополучатель более двух раз подряд не внес плату за пользование предметом лизинга.

Истец направил ответчику уведомление от 13.03.2008 г.. N 35/102 о расторжении договора финансовой аренды лизинга и возврате предмета лизинга, которое вручено ответчику 30.04.3009г., но не исполнено.

Так как на момент рассмотрения спора не представлено доказательств возврата истцу предмета лизинга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование истца об истребовании у ответчика предмета лизинга, что соответствует требованиям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, истец не имеет права на односторонний отказ от договора лизинга, не принимается судом апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец имел право по условиям договора лизинга в одностороннем порядке отказаться от договора. Статьей 8 договора стороны урегулировали порядок реализации лизингодателем права на односторонний отказ от договора, предоставленный ему в случае если лизингополучатель более двух раз подряд не внес плату за пользование предметом лизинга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не извещался судом о дате и месте судебного заседания противоречит материалам дела и поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г.. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации" усматривается, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что ответчик был извещен о принятии Арбитражным судом города Москвы искового заявления по настоящему делу и назначении предварительного судебного заседания на 09.11.2010 г.., поскольку представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании 09.11.2010 г.. Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010 г.. о назначении дела к судебному разбирательству на 21.12.2010 г.. получено ответчиком 20.11.2010 г.. (43), определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 г.. и от 01.02.2011 г.. об отложении судебного разбирательства на 31.01.2011 г.. и на 02.03.2011 г.. соответственно также получены ответчиком (л.д. 50, 60).

Согласно п. 5 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г.. N 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Заявитель жалобы ссылается на то, что не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 09.03.2011 г..

Между тем, с учетом изложенного выше, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с информацией, размещенной на сайте Высшего Арбитражного суда РФ по делу N А40-121530/10-77-424 определения Арбитражного суда города Москвы об отложении судебного разбирательства и о перерыве своевременно размещались на сайте.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 года по делу N А40-121530/10-77-424 в части взыскания с ООО ПКРСФ "ЛИИГ" в пользу ООО "Группа Лизинговых Компаний "ПРОБИЗНЕС" долга в размере 10.000 руб. - отменить.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Группа Лизинговых Компаний "ПРОБИЗНЕС" (ИНН 7729430413, ОГРН 1037729021054) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская А.П.Тихонов