Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-12107/11

город Москва

Дело N А40-13151/11-35-104

"17" июня 2011 г.

N 09АП-12107/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской Е.Н., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания Металлоресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 года

по делу N А40-13151/11-35-104, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ЗАО "Атлант-М Лизинг" (ИНН 7713324716, ОГРН 1027713004131)

к ООО "Компания Металлоресурс"" (ИНН 5911040864, ОГРН 1035901360296)

о взыскании 1 267 687 руб. 34 коп.

при участии представителей:

от истца: Сагоненко Е.А. по дов. от 14.05.2010 N 33/юо;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Атлант-М Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания Металлоресурс" о возврате предмета лизинга: Специализированный сортиментовоз КРАЗ-63221, идентификационный номер (VTN) N Y7A63220070B06308, ПТС N 59 МА 396813, модель, N двигателя ЯМЗ-238ДЕ2-21-70316005; взыскании суммы задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 1 января 2010 г. по 6 августа 2010 г. включительно, в размере 579 329,81 руб.; взыскании неустойки начисленной за период с 2 января 2010 г. по 6 августа 2010 г. включительно, в размере 82 303,20 руб.; платежей за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга за период с 7 августа 2010 г. по 11 февраля 2011 г. включительно в размере 582 482,85 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 августа 2010 г. по 11 февраля 2011 г. включительно в размере 23 571,48 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-467/07-7 от 17.07.2007 года.

Решением от 23.03.2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части.

Суд обязал ООО "Компания Металлоресурс" возвратить ЗАО "Атлант-М Лизинг" Предмет лизинга; взыскал с ООО "Компания Металлоресурс в пользу ЗАО "Атлант-М Лизинг" сумму задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 1 января 2010 г. по 6 августа 2010 г. включительно, в размере 579 329,81 руб.; взыскал с ООО "Компания Металлоресурс" в пользу ЗАО "Атлант-М Лизинг" неустойку, начисленную Истцом в связи с неоплатой Ответчиком лизинговых платежей за период с 02.01.2010 года по 06.08.2010 года включительно, в размере 41 151,30 руб.; взыскать с ООО "Компания Металлоресурс" в пользу ЗАО "Атлант-М Лизинг" платежи за пользование предметом лизинга после расторжения Договора лизинга за период с 07.08.2010 года по 11.02.2011 года включительно в размере 582 482,85 руб.; взыскал с ООО "Компания Металлоресурс" в пользу ЗАО "Атлант-М Лизинг" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2010 года по 11.02.2011 года включительно в размере 23 571,48 руб.; взыскал с ООО "Компания Металлоресурс" в пользу ЗАО "Атлант-М Лизинг" сумму государственной пошлины в размере 29 676,87 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по исполнению условий договора лизинга выполнялись ненадлежащим образом; предмет лизинга ответчик не возвратил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 23.03.2011 года по делу N А40-13151/11-35-104, ООО "Компания Металлоресурс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил закон, подлежащий к применению, что привело к нарушению норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом (Лизингодатель) и Ответчиком (Лизингополучатель) 17.07.2007 года был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-467/07-7.

Обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается заключенным с ООО "Торговый Дом "Автодизель" Договором купли-продажи N ДКП-467/07-7 от 17 июля 2007 года и Актом приемки-передачи Ответчику Предмета лизинга N 467/07-7 от 11.09.2007

Согласно п.п. 4.3., 5.2.3. Приложения N 1 к Договору лизинга, а также нормам действующего законодательства Российской Федерации (ст. 28 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ), Ответчик взял на себя обязательство оплачивать лизинговые платежи за пользование Предметом лизинга в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга.

Ответчик не исполнял принятые на себя обязательств, производил оплату лизинговых платежей с нарушением сроков и не в полном объеме, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов. 28.12.2009 года Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу N А40-143236/09-155-1038 о взыскании с ООО "Компания Металлоресурс" в пользу ЗАО "Атлант-М Лизинг" задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 068 363,96 руб. за период с 01.10.2007 по 23.12.2009; пени в сумме 13 173,71 руб. за период с 01.10.2007 по 23.10.2009.

Решение суда ответчик не исполнил и оплату лизинговых платежей по Договору лизинга не производил. Таким образом, у ответчика вновь возникла задолженность перед Истцом в связи с неоплатой лизинговых платежей за период с 1 января 2010 г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств, вытекающих из Договора лизинга, 06.04.2010 года истец направил ответчику Требование о погашении задолженности по оплате лизинговых платежей и по оплате неустойки за просрочку оплаты (исх. N 0604/10-06/1 от 06.04.2010 года). Срок для погашения задолженности был установлен 5 банковских дней. В указанный период задолженность ответчиком не была погашена.

Поскольку ответчик не представили в материалы дела доказательств погашения задолженности, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "Компания Металлоресурс в пользу ЗАО "Атлант-М Лизинг" сумму задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 1 января 2010 года по 6 августа 2010 года включительно, в размере 579 329,81 руб.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части внесения лизинговых платежей истцом исчислена неустойка за период с 02.01.2010 года по 06.08.2010 года включительно, в размере 82303,20 руб.

Расчет пени, начисленной истцом за период с 02.01.2010 года по 06.08.2010 года, апелляционным судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 82303,20 руб. является обоснованным.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа), значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая, что имела место просрочка внесения лизинговых платежей, а доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, при этом правомерно признав указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил взыскиваемую неустойку до 41151,30 руб.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование об истребовании предмета лизинга.

В силу части 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга. Аналогичные положения содержатся в статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 9.2.5. Приложения N 1 к Договору лизинга, Лизингодатель имеет право немедленно отказаться от исполнения Договора лизинга и расторгнуть его во внесудебном порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, в случае если задолженность Лизингополучателю по любому из лизинговых или иных платежей превысит 15 (Пятнадцать) банковских дней. Более того, согласно абзацу 5 пункта 9.2.5. Приложения N 1 к Договору лизинга, Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора также в том случае, если лизингополучатель более 2-х раз подряд допускает нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, установленных Договором лизинга.

По основанию, предусмотренному указанными нормами, истец 06.08.2010 года отказался от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее Уведомление о расторжении Договора лизинга (исх. N 0608/10-02/1 от б августа 2010 года), согласно которому истец предъявил ответчику требования об исполнении денежных обязательств на общую сумму 1 958 060,77 руб., а также о возврате транспортного средства, являвшегося предметом лизинга по Договору лизинга, и не возвращенного ЗАО "Атлант-М Лизинг": Специализированный сортиментовозКРАЗ-63221, идентификационный номер (VIN) N Y7A63220070B06308, ПТС N 59 МА 396813, модель, N двигателя ЯМЗ-238ДЕ2- 21-70316005 на стоянку по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Гагарина, участок N 50:15:011005:0033.

Таким образом, Договор финансовой аренды (лизинга) от 17.07.2007 года N ДЛ-467/07-7, заключенный между ЗАО "Атлант-М Лизинг" и ООО "Компания Металлоресурс", считается расторгнутым на основании ст. 450 ч. 3 ГК РФ.

Суд первой инстанции обосновано указал, что поскольку договор N ДЛ-467/07-7 от 17.07.2007 года расторгнут, у ответчика отсутствуют законные основания владения и пользования предметом лизинга, требование о возврате предмета лизинга, подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде".

В соответствии с п. 4 ст. 17 ФЗ N 164 "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу п. 5 ст. 17 ФЗ N 164 "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств возврата предмета лизинга, то требование истца о взыскании 582 482,85 руб. задолженности за фактическое пользование предметом лизинга за период с 07.08.2010 года по 11.02.2011 года включительно, правомерно было удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 622 ГК РФ.

На сумму задолженности по оплате за фактическое пользование предметом лизинга в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за период с 07.08.2010 года по 11.02.2011 года включительно в размере 23 571,48 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Арбитражный суд города Москвы взыскал указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права, а именно, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, апелляционным судом не принимается.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (часть 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 16.03.2011 года на 11 час. 20 мин., направленно ответчику по месту его регистрации (Пермский край, г. Березники, ул. Карла Маркса, 107) (л.д. 106).

Однако судебное извещение было возвращены почтой в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ от 04.04.2011 года представленной ответчиком в приложении к апелляционной жалобе внесение записи о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ и выданного в связи с этим свидетельством произошло на дату 04.04.2011 года. Согласно данной выписке с 04.04.2011 года у ответчика юридическим адресом является г. Кизел, ул. Октябрьская, д.1г.

Согласно выписке с сайта egrul.nalog.ru от 16.05.2011 года смена юридического адреса Ответчика произошла 04.04.2011 года.

То есть, на момент вынесения судом первой инстанции решения от 13.03.2011 года, у Ответчика был адрес, указанный в исковом заявлении и договоре финансовой аренды (лизинга), по которому и направлялись уведомления.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о дате слушания дела, был лишен возможности участвовать в предварительном судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, у судебной коллегии отсутствуют.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Компания Металлоресурс" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 года по делу N А40-13151/11-35-104 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания Металлоресурс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская А.П. Тихонов