Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-12178/11

г. Москва

17 июня 2011 г.

N А40-1997/11-63-15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2011

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапоченко А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДОРИНЖСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 221.03.2011 г.. по делу N А40-1997/11-63-15, принятое судьей Ишановой Т.Н. по иску ООО Фирма "ПИРС" к ЗАО "ДОРИНЖСТРОЙ"

о взыскании 30 000 руб.

при участии:

от истца: Пищук Н.В., Сенькина Е.Н.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "ПИРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ДОРИНЖСТРОЙ" о взыскании с учетом ст. 49 АПК РФ суммы неосновательного обогащения в размере 869 165 руб. 41 коп., суммы задолженности за поставленный товар в размере 255 320 руб. 33 коп., суммы задолженности за услуги подрядчика по организации и координации работ в размере 5% от стимости выполненных строительно-монтажных работ в размере 134 679 руб. 34 коп., суммы неосновательного обогащения в связи с расторжением договора подряда N 07 от 19.08.2010 г.. в размере 200 000 руб., всего 1 459 165 руб. 08 коп.

Решением суда от 21.03.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договорам надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Считает, что ввиду внезапной болезни представитель ответчика не мог участвовать в судебном разбирательстве, что явилось препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 21.03.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.07.2010 г.. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 01-07/10, в соответствии с которым подрядчик поручает и обязуется оплатить, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: строительство наружной сети бытовой канализации; строительство наружной сети водопровода - 503,1 мп; строительство наружной сети водостока - 473,97 мп. на объекте: "ул. Новосущевская, владение 37", собственными силами, в соответствии с условиями настоящего Договора, утвержденной в установленном порядке проектной документацией (проект N 08003-ГП) и действующими на момент выполнения работ строительными нормами и правилами.

Стоимость работ составляла 33 855 148 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 3 562 752 руб. платежными поручениями N 143 от 14.07.10 г., N 337 от 05.08.10 г., N 418 от 19.08.10 года.

Ответчик выполнил работы по указанному договору на сумму 2 693 586 руб. 59 коп., что подтверждается Актом приемки выполненных работ N 1 от 30.09.2010 г..

20.10.2010 г.. стороны подписали Соглашение о расторжении договора строительного подряда N 01-07/10 то 09.07.2010 г.., из которого следует, что ответчик обязуется вернуть истцу перечисленную сумму аванса в течение месяца со дня подписания соглашения о расторжении договора согласно Акту сверки расчетов.

Согласно Акту сверки расчетов по состоянию на 30.09.2010 г. задолженность ответчика перед истцом по договору N 01-07/10 от 09.07.2010 г. составляет 1 259 165 руб. 08 коп., в которую включены, в том числе, задолженность в размере 255 320 руб. 33 коп. за строительный материал переданный истцом ответчику по товарным накладным и задолженность в размере 134 679 руб. 34 коп., за услуги подрядчика по организации и координации работ, оказанные истцом в соответствии с п. 7.6 договора, что подтверждается актом N00000007 от 30.09.2010 г..

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно положениям ст. 453 ГК РФ, обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения о расторжении договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованных требованиях истца и взыскании с ответчика задолженности в размере 1 259 165 руб. 08 коп. в его пользу.

Кроме того, 19.08.2010 г.. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком), был заключен договор строительного подряда N 07, в соответствии с которым подрядчик поручает и обязуется оплатить, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: строительство участка теплосети в минвате 2D300-27,8 мп., строительство участка теплосети ППУ изоляции - 2D 100-25 мп.; строительство участка теплосети в минвате 2D100- 10 мп. на объекте: "Строительство комплекса зданий и инженерных сетей ЦОБЧР МВД России в г. Реутов Московской области".

Стоимость работ составляет 1 500 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора, истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 200 000 руб. платежным поручением N 493 от 01.09.2010 г..

Срок начала работ согласно п. 3.2.1. - с 23.08.2010 года.

Доказательства того, что ответчик приступил к выполнению работ по данному договору, в материалах дела отсутствует.

Согласно п. 12.2.1 договора подряда, если субподрядчик задерживает начало строительства работ, заказчик вправе требовать расторжения договора.

01.12.2010 г.. истец направил в адрес ответчика претензию N 1030, в которой в порядке п. 3 ст. 450 ГК РФ в одностороннем порядке расторг договор подряда N 07 от 19.08.2010 г.. и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные по данному договору в размере 200 000 руб. в срок до 10.12.2010 года.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Вместе с тем, истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, последний обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. являются обоснованными и также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него денежные средства в размере 1 459 165 руб. 08 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что его процессуальные права были нарушены в связи с болезнью представителя, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку ответчик мог, однако не воспользовался своими процессуальными правами в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 г.. по делу N А40-1997/11-63-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ДОРИНЖСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Титова И.А.