Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-12278/11

г. Москва

17 июня 2011 г.

N А40-164/11-68-1

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2011

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапоченко А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГ КЭУ "Воронежская КЭЧ района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2011 г.. по делу N А40-164/11-68-1, принятое судьей Поповой О.М. по иску ФГ КЭУ "Воронежская КЭЧ района" к ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВО" МО РФ

о взыскании 7 297 046 руб. 07 коп.

при участии:

от истца: Титова О.А.;

от ответчика: не явился. извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГ КЭУ "Воронежская КЭЧ района" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВО" МО РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 297 046 руб. 07 коп.

Решением суда от05.04.2011 г.. в иске отказано. При этом суд исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих предъявленные требования.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства по делу. Кроме того, указал, что суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства. Сослался на судебные акты, в соответствии с которыми данный спор уже был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций. Обратил внимание суда на необоснованное взыскание госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Сослался на Акт контрольного обмера от 29.10.2010 г.. Заявил ходатайство о проведении строительной экспертизы, которое было отклонено протокольным определением от 15.06.2011 г..

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 05.04.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.09.2009 г.. между Воронежской КЭЧ МВО (заказчиком) и ГП Ленинградским хозрасчетным участком КЭУ МВО МО РФ (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 5/030 на выполнение ремонтно-строительных работ по текущему ремонту казарм инв. N 367, в/г N 1 (г. Воронеж) под размещение личного состава 14 оавтб.

В соответствии с Приказом командующего войсками Московского военного округа N 330 от 30.09.2009 г.. Воронежской КЭЧ Московского военного округа г.Воронежа изменила свое название на ФГ КЭУ "Воронежская КЭЧ района" Минобороны России.

В соответствии с Приказом начальника МКЭУ (г) N 54 от 02.07.2009 г.. Государственное предприятие Ленинградский хозрасчетный участок КЭУ МВО МО РФ изменила свое название на ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВО" МО РФ.

Цена контракта составила 35 914 101 руб.

В соответствии с п. 5.4 контракта, работы считаются принятыми к оплате с момента подписания сторонами акта формы КС-2 и справки КС-3 и оплачиваются заказчиком в течение 15-ти дней.

Ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом и в установленный срок, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ N 1 от 01.10.2009 г.., N 1 от 14.09.2009 г.., N 1 от 05.11.2009 г.., N от 15.12.2009 г.. и соответствующими Справками о стоимости выполненных работ на сумму 35 914 101 руб., подписанными сторонами без замечаний и оплаченными истцом в полном объеме.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 7 297 046 руб. 07 коп., сославшись на Акт контрольного обмера от 29.10.2010 г.., которым было выявлено завышение объемов оплаченных работ..

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом в ходе эксплуатации помещения были выявлены недостатки в работе, и ответчику направлялась претензия с требованием об их устранении.

Акт контрольного обмера от 29.10.2010 г.., на который сослался истец, ответчиком не подписан, отсутствует ссылка на доверенность представителя Сукеника В.Г. или иные документы, подтверждающие полномочия представителя ответчика. Каких-либо иных доказательств участия в составе комиссии представителя ответчика в обследовании казармы истец не представил.

Кроме того, в акте не указаны способы определения завышения объемов оплаченных истцом работ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный Акт не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку работы выполнены ответчиком и приняты истцом в 2009 г.., а обследование казармы инв.N 367 проведено в октябре 2010 г.., то есть через год после проведения текущего ремонта ответчиком. Проведенное истцом обследование не предусмотрено ни государственным контрактом N 5/030 от 07.09.2009 г.., ни действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подучили надлежащую оценку в судебном акте.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 г.. по делу N А40-164/11-68-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГ КЭУ "Воронежская КЭЧ района" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Титова И.А.