Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 09АП-12345/11

г. Москва

Дело N А40-132992/10-43-1110

"20" июня 2011 г.

N 09АП-12345/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.А. Веденовой, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Маркиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Группа Компаний "Стройинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2011 г..

по делу N А40-132992/10-43-1110, принятое судьей Марченко Р.А.

по иску ООО "ФИРМА АЛГА"

к ООО Группа Компаний "Стройинвест"

о взыскании 1.014.541,74 руб.

при участии в судебном заседании:

Представитель истца: Мурадян О.А. по дов. от 15.10.2010 г..

Представитель ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИРМА АЛГА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО Группа Компаний "Стройинвест" о взыскании 1.014.541,74 руб.

Решением суда от 23.03.2011 г.. с ООО Группа Компаний "Стройинвест" в пользу ООО "ФИРМА АЛГА" взысканы 1 014 541,74 руб., из которых 982 974,38 руб. задолженность, 31 567,36 руб. пени, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлина в размере 23 993,42 руб. В остальной части взыскания судебных расходов в размере 54 800 руб. - отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что требования истца документально подтверждены, ответчик доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате не представил.

ООО Группа Компаний "Стройинвест", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы истца не согласен. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 28/08-09 от 28.08.2009 г.., в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить работы по монтажу системы пожарной и охранной сигнализации в общеобразовательной школе N 387, расположенной по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Стромынка, д.17 и передать результаты работ, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора, определяется локальной сметой N 1, локальной сметой N 2 и составляет 3 103 506 руб. 17 коп.

Согласно п. 3.1 сроки выполнения работ определены в Графике производства работ (Приложение N 3), дата начала работ - 01.09.2009 г.., окончание - 30.09.2009 г..

22.09.2009 г.. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому общая стоимость дополнительных работ составила 728 083,23 руб., сроки выполнения дополнительных работ: с 25.09.2009 г.. по 05.10.2009 г..

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 12.01.2010 г.. общая стоимость дополнительных работ составила 67 407 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 10.1 договора, оплата работ производится путем перечисления авансового платежа в размере 50% от стоимости работ и 50% исходя из фактически выполненных объемов работ на основании подписанных Генподрядчиком актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), с учетом выплаченного аванса в течение календарного месяца следующего за отчетным месяцем.

За оказываемые истцу генподрядные услуги возмещает генподрядчику расходы в размере 5% от стоимости выполненных работ (п. 10.4 договора).

Пунктом 10.5 договора регулируется ежемесячное удержание в качестве гарантийного резерва 5% от стоимости выполненных работ до полного выполнения и сдачи работ для обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору. Возврат резервной суммы и окончательный расчет производится сторонами в течение тридцати календарных дней после полного выполнения и сдачи работ.

Истцом были выполнены принятые обязательства по выполнению работ в сроки, объеме согласно положениям договора.

Ответчик перечислил истцу предоплату в размере 1 132 000 руб. (п/п N 169 от 08.09.2009 г.., N 33 от 24.12.2009 г..), оплату за выполненные работы в размере 1 828 306 руб.96 коп., что подтверждается платежными поручениями N 164 от 25.01.2010 г.. на сумму 482 228,74 руб., N 975 от 09.07.2010 г.. на сумму 1 189 122,03руб.

В соответствии с п. 7.17 договора ежемесячная приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется генподрядчиком путем подписания подтвержденных представителями технического генподрядчика актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и исполнительных схем. Иные документы не являются основанием, подтверждающим факт сдачи-приемки результатов выполненных подрядчиком работ.

Окончательная приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется генподрядчиком путем подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Как следует из материалов дела, акты приемки выполненных работ за 01.10.2009 г.. - 31.12.2009 г.. подписаны ответчиком без замечаний.

Письмом N 41 от 30.04.2010 г.. истцом в адрес ответчика были направлены акты по форме КС-2 NN 1,2,3, справки по форме КС-3 NN 1,2, которые приняты ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 12.05.2010 г..

30.04.2010 г.. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 42 с требованием подписать акты и оплатить выполненные работы, повторно акты приемки по форме КС-2, КС-3, акт сверки взаимных расчетов, акт приемки по форме N КС-11, принятое ответчиком 04.05.2010 г.. и оставлено без ответа.

Согласно пункту 10.3 договора генподрядчик возвращает подрядчику подписанные акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным месяцем, либо в тот же срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке результатов выполненных работ с указанием в нем причин такого отказа.

Истцом не получен мотивированный отказ ответчика, оплата выполненных истцом работ ответчиком не произведена, в связи с чем истцом акты о приемке выполненных работ подписаны в одностороннем порядке, с отметкой об отказе ответчика в приемке работ.

Как правильно указал суд в решении, задолженность истца на дату судебного заседания составила 982 974 руб. 38 коп. с учетом удержания 5% согласно п. 10.4 договора и возврата удержанного генподрядчиком 5% гарантийного резерва (п.10.5 договора).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке и сроки, установленные договором работы ответчиком не оплачены, доказательств оплаты задолженности в судебном заседании не представлено. В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства, что не допускается ст. 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 982 974 руб. 38 коп., а также применении мер ответственности, установленных п. 12.7 договора, правомерно.

Сумма пени за просрочку оплаты согласно расчету истца составляет 31 567 руб. 36 коп. из расчета в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных и принятых работ.

Правомерно также указание суда первой инстанции на то, что основания для уменьшения суммы пени судом в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма пени в размере 31 567 руб. 36 коп.

При этом апелляционный суд учитывает, в частности, установленное договором ограничение предельного размера пени.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84 800 руб.

В обоснование заявления истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 18.10.2010 г.., заключенное между ООО "ФИРМА АЛГА" и ООО ЮБ "ТЕРРА", а также платежное поручение N 378 от 21.10.2010 г.. на сумму 30 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в порядке ст. 65 АПК РФ, в подтверждение требования о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг представителя не представил доказательство выплаты заявленной суммы в размере 84 800 руб., на которые истец ссылается как на основание своих требований.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащим взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб., в остальной части взыскания судебных расходов отказал.

Апелляционная жалоба ООО Группа Компаний "Стройинвест" не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

В судебном заседании апелляционного суда истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 300 руб.

В обоснование заявления истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 02.05.2011 г.., заключенное между ООО "ФИРМА АЛГА" и ООО ЮБ "ТЕРРА", а также платежное поручение N 270 от 08.06.2011 г.. на сумму 21 300 руб.

В соответствии с п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая характер и категорию спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о снижении судебных расходов на плату услуг представителя до суммы 10.000 руб., принимая во внимание то, что расходы на оплату услуг представителя заявлены только за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, при этом апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов, проведено одно судебное заседание.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года по делу N А40-132992/10-43-1110 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Группа Компаний "Стройинвест" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Группа Компаний "Стройинвест" в пользу ООО "ФИРМА АЛГА" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова О.Б. Чепик