Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 09АП-12447/11

г. Москва

Дело N А40-114765/10-43-978

16 июня 2011 г.

N 09АП-12447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания ЭлектроЛайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года,

принятое судьей Романовым О.В.,

по делу N А40-114765/10-43-978

по иску ООО "Специализированное Строительное Управление МЭС"

к ООО "Компания ЭлектроЛайн"

о взыскании 260.000 руб. долга

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Зелинский В.И. по дов. от 14.10.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Специализированное Строительное Управление МЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания ЭлектроЛайн" 260.000 руб. долга.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не полностью оплатил выполненные истцом работы в рамках договора подряда от 25.11.2009 г. N 11.

Решением от 21 марта 2011 года по делу N А40-114765/10-43-978 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования истца частично удовлетворил, взыскав с ООО "Компания ЭлектроЛайн" в пользу ООО "Специализированное Строительное Управление МЭС" 240.000 руб. долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, того, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а именно: приемка законченного объекта строительства не осуществлена, счета и счета-фактуры не направлялись, работы выполнены не качественно.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2011 г. по делу N А40-114765/10-43-978.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.11.2009 года между истцом и ответчиком, был заключен договор подряда N 11, по условиям которого истец обязался выполнить электромонтажные работы на объекте: "Реконструкция электроснабжения производственного комплекса" по адресу: Московская обл., г. Раменское, Тра нспортный проезд, вл. 1а. собственными силами и средствами, с использованием своего оборудования, инструментов и механизмов.

Согласно Локальной смете N 1 (Приложение N 1 к Договору под ряда N 11 от 25.11.2009 года) стоимость работ составляет 1.800.000 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции о том, что работы истцом выполнены приняты ответчиком 31.12.2009 года, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2), а также Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанным сторонами, без замечаний.

Из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил принятые работы.

Доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено.

Как усматривается из материалов дела, согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2010 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 260.000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что после предъявления иска в суд ответчиком произведено частичное погашение долга в сумме 20.000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 518 от 05.10.2010 г.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в данной сумме удовлетворению не подлежит в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 240.000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем выполнении истцом своих обязательств по договору, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку по условиям договора оплата работ не стоит в зависимости от передачи ответчику какой-либо документации, а осуществляется на основании актов приемки выполненных работ.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на отсутствие окончательной приемки объекта, апелляционная коллегия признает несостоятельной, поскольку отсутствие приемки законченного объекта строительства не освобождает ответчика от обязательства по оплате принятых результатов работ.

Кроме того, признается необоснованным довод апелляционной жалобы о некачественном выполнении истцом работ, поскольку акт подписаны без каких-либо замечаний, и ответчик в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик е доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2011 г. по делу N А40-114765/10-43-978.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2011 г. по делу N А40-114765/10-43-978 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания ЭлектроЛайн" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк