Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 09АП-12455/11

г. Москва

Дело N А40-130206/10-27-1127

"20" июня 2011 г.

N 09АП-12455/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.А. Веденовой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Маркиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГНЦА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 г..

по делу N А40-130206/10-27-1127, принятое судьей Р.А. Хатыповой

по иску ОАО "ГНЦА"

к ООО "Мега-Лэнд ГЕО"

о взыскании 195.972,70 руб.

при участии в судебном заседании:

Представитель истца: Лилютина Ю.В. по дов. от 01.11.2010 г..

Представитель ответчика: Левшина Е. Ю. по дов. от 10.11.2010 г..

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГНЦА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Мега-Лэнд ГЕО" о взыскании убытков в размере 195 972 руб. 70 коп.

Решением суда от 31.03.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленного иска.

ОАО "ГНЦА", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что факт неустранения ответчиком недостатков результата работы, являющийся основанием для отказа истца от исполнения договора, подтверждается материалами дела.

Также заявитель жалобы считает, что результаты выполненных надлежащим образом работ отсутствуют, в связи с чем, удержание ответчиком уплаченного истцом аванса незаконно.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, вместо срока установленного договором (60 календарных дней), подготовка межевого плана в первой редакции заняла год, на доработку указанного плана ушло еще 2 месяца.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что договор N 3/09 от 27.02.2009 г.. считается расторгнутым в связи с односторонним отказом истца от исполнения, который прямо предусмотрен п.3 ст. 723 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, взыскать в пользу ответчика убытки в размере 195.972,70 руб.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы истца не согласен. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 3/09 от 27.02.2009 г.. на выполнение изыскательских работ, согласно п.1.1 которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению топографо-геодезических и кадастровых работ по определению границ землепользования, координат поворотных точек и привязке межевых знаков в городскую систему координат земельного участка площадью около 21215 кв.м; подготовить предварительные материалы для подготовки проекта границ земельного участка, землеустроительное дело по установлению границ земельного участка, описание земельного участка, межевой план и/или другие документы, необходимые для кадастрового учета в связи с изменением характеристик земельного участка согласно действующему законодательству.

В силу п.3.1 договора за выполненные работы, указанные в п.1.1 договора, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 391 945 руб. 40 коп.

Согласно материалам дела, истец перечислил ответчику в соответствии с п. 3.2.1 договора аванс в размере 195 972 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N 50 от 02 марта 2009 года.

В обоснование заявленного иска истец указал на то, что в соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить работы, результатом которых должен был стать межевой план, разработанный ответчиком межевой план не соответствует условиям договора и требованиям законодательства, что не позволяет истцу использовать его в целях осуществления кадастрового учета.

Как следует из материалов дела, письмом от 31 августа 2010 года истец заявил об отказе от исполнения договора, потребовав возврата перечисленного аванса.

Согласно п.3 ст. 723 ГК РФ, на который сослался истец, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что решением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 21 апреля 2010 года было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004001:35, было предложено предоставить межевой план.

23 июня 2010 года доработанный межевой план был направлен в Управление Росреестра по Москве для осуществления кадастрового учета.

Решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по г.Москве от 19 июля 2010 года также отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, было предложено представить межевой план, оформленный в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 24 ноября 2008 года N 412; представить документ, указывающий на уточнение местоположения границы и площади земельного участка; провести согласование местоположения границы земельного участка с правообладателями смежных земельных участков.

Как правильно указал суд в решении и следует из материалов дела, доказательств того, что ответчик был уведомлен истцом о получении решения от 19 июля 2010 года об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, суду не представлено. Также истцом не представлено доказательств того, что ответчику было предложено устранить выявленные недостатки в определенные сроки.

Правомерно также указание суда на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах положения п.3 ст. 723 ГК РФ при разрешении спора не могут применяться.

Правомерно также указание суда первой инстанции на то, что нарушение сроков подачи документов для государственной регистрации было вызвано и действиями самого истца, подавшего первоначально документацию без надлежаще оформленной доверенности, и изменением действующего законодательства в дальнейшем.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как правильно указал суд в решении, ответчиком были выполнены в полном объеме полевые, камеральные работы, вспомогательные работы, кроме работ по составлению программы и технического отчета (межевого плана), что представителем истца не оспаривалось.

Стоимость указанных работ согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора, превышает сумму полученного аванса.

В связи с отказом истца от исполнения договора, установление судом выполнения ответчиком части работ, перечисленный авансовый платеж, как правильно указал суд в решении, не может быть признан убытками истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая вышеизложенное, в частности, факт выполнения ответчиком работ на сумму, превышающую размер перечисленного истцом аванса, до направления последним уведомления об отказе от договора.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО "ГНЦА" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года по делу N А40-130206/10-27-1127 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ГНЦА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Г.Н. Попова