Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-12617/11

г. Москва

Дело N А40-1149/11-26-9

17 июня 2011 г.

N 09АП-12617/2011 -АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДЕЛЬТЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 21.03.2011 г. по делу N А40-1149/11-26-9,

принятое судьей Каревой Н.Ю.

по иску ООО "ДЕЛЬТЕР" (ИНН 7734564980, ОГРН 5077746870230)

к ООО "Нортонком ЭнергоЦентр" (ИНН 7705381848, ОГРН 1037700084344)

о взыскании пени по договору

при участии в судебном заседании:

от истца - генерального директора Бобровницкого A.M. решение N 1 от 29.05.2007,

Понамаренко Т.В. по дов. N 7 от 09.03.2011,

от ответчика - генерального директора Неделько К.А. приказ N 1 от 06.09.2007,

Астапенкова СВ. по дов. N б/н от 10.12.2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЛЬТЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Нортонком ЭнергоЦентр" (далее - ответчик) о взыскании 1 574,40 Евро пени по договору от 29.04.2010 г.. N 17-2010-Д/НЭЦ.( с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 21.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик выполнил все условия по договору от 29.04.2010 N 17-2010-Д/НЭЦ своевременно, с учетом форс-мажорных обстоятельств, которые подтверждаются письмами от производителя оборудования.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; ответчик в нарушение условий договора поставил оборудование с просрочкой в 16 дней, в связи с чем должен уплатить пени; письмо ответчика, направленное по электронной почте 07.06.2010 г., с указанием причин несвоевременной поставки в связи с форс-мажорными обстоятельствами в Польше истцом получено не было.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку нарушение срока поставки произошло в связи с форс-мажорными обстоятельствами, о чем истец был проинформирован.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, в т.ч. дополнительно представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2010 г.. между сторонами заключен Договор N 17-2010-Д/НЭЦ. (л.д. 27)

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора, ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) оплатить и принять источник бесперебойного электропитания General Electric UPS SG-CE Series 100 kVA PurePulse SI with EMI Filter & top-bottom cable entry в количестве, комплектации, по цене и в сроки, указанные в договоре поставки и в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки.

Согласно п. 2.1.1. договора поставки, оборудование должно быть поставлено ответчиком в течение 8-ми недель с момента перечисления истцом на расчетный счет ответчика авансового платежа в размере 50% от стоимости оборудования по договору поставки, подлежащего уплате согласно п.3.3.1.договора поставки.

Обязанность по оплате авансового платежа была исполнена покупателем своевременно, что подтверждается платежным поручением N 96 от 30.04.10 г. (л.д. 33)

23.06.10 г. истец платежным поручением N 161 перечислил ответчику в соответствии с договором поставки сумму в размере 40% от стоимости продукции, что составляет 13 120,00 ЕВРО, что эквивалентно 498 992руб. 96 коп. по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа в порядке п.3.1. договора поставки. (л.д. 34)

Окончательный расчет за оборудование в размере 10% от стоимости, составляющий 3 280,00 ЕВРО, что эквивалентно 127498руб. 85коп. по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа в соответствии с п.3.1. договора поставки, был произведен истцом 12.07.10 г., что подтверждается платежным поручением N 197 от 12.07.2010 г. (л.д. 35)

Таким образом, обязанность истца по оплате оборудования в соответствии со п. 3 договора поставки и спецификации N 1 была выполнена в полном объеме.

Однако ответчиком обязанность по поставке оборудования в установленный договором срок не была исполнена.

Оборудование было поставлено истцу 14.07.10г., что подтверждается товарной накладной N 42 от 14.07.10г., т.е. с нарушением срока.

09.11.2010 г.. истец направил ответчику претензию с требованием об уплате пени в соответствии с п.6.1.1. договора. В соответствии с указанным пунктом договора истец рассчитал пени в размере 0,3% от суммы недопоставленного либо не полностью поставленного Оборудования в срок за каждый день просрочки поставки оборудования, начиная с даты неисполнения ответчиком обязанности по поставке оборудования и до даты фактической поставки (включительно), что по расчету истца составляет 1 574,40 Евро.

Сумма пени ответчик не уплачена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование возражений на предъявленный иск указывает на наличие форс-мажорных обстоятельств и представил соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика пени в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.5 (форс-мажор) договора поставки N 17-2010-Д/НЭЦ от 29.04.2010 г. стороны освобождаются от ответственности за частичное или неполное исполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших в ходе исполнения договора в результате событий чрезвычайного характера. О наступлении форс-мажорных обстоятельств, стороны обязаны письменно уведомить друг друга в течение трех календарных дней с момента их наступления.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, о наступлении этих обстоятельств (форс-мажор) истец был предупрежден надлежащим образом, а именно, путем представления уведомлений по электронной почте.

В материалы дела представлены выдержки из Интернета, подтверждающие наводнение в Польше, а также доказательства уведомления истца о сложившейся ситуации посредством электронной переписки, как предусмотрено п. 7.2 Договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик выполнил все условия по договору от 09.04.2010 N 17-2010-Д/НЭЦ с учетом форс-мажорных обстоятельств, которые подтверждаются письмами от производителя оборудования, в связи с чем основания для привлечения его к ответственности в виде пени по п.6.1.1. договора не имеется.

Довод истца о том, что копия письма от ответчика от 07.06.2010 г. им не получена, поскольку генеральный директор истца находился в отпуске не могут быть приняты во внимание. Указанное истцом обстоятельство не является основанием для не получения уведомления о наступившем форс-мажоре, отправленного по электронной почте, так как воспользоваться своей электронной почтой можно находясь в отпуске, в т.ч. и за пределами РФ.

Утверждение истца о том, что ксерокопия письма была сфальсифицирована является безосновательным. Заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не делал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что довод о фальсификации не поддерживает.

Ссылка истца на отсутствие данного сообщения за июнь 2010 г. на электронном адресе Бобровницкого А.М. и предоставление всех входящих электронных сообщений в период с 02.09.2009 г.. по 13.09.2010 г.. является несостоятельной, т.к. данное письмо могло быть удалено, а потом сделана распечатка входящих сообщений. В обоснование отзыва на апелляционную жалобу ответчиком представлены документы, подтверждающие отправку письма, а именно представлен нотариально заверенный протокол осмотра электронного ящика сотрудника ООО "НортонкомЭнергоЦентр".

Ответчиком также было представлено письмо на фирменном бланке от официального представителя GE Digital Energy Савкина Алексея, менеджера по продажам в Восточной Европе о сложившихся форс-мажорных обстоятельствах, связанных с наводнением в Восточной Европе, где производились комплектующие к оборудованию, которое должен был получить истец, согласно договору поставки от 29.04.2010 г.. N 17-2010-Д/НЭЦ.

После устранения препятствий, не зависящих от ответчика, оборудование было поставлено в полном объеме.

На запрос, сделанный ответчиком в Hatric Tr.Ltd. England, был получен ответ, в котором значится, что представленное в Арбитражный суд письмо о возникновении форс-мажорных обстоятельств предназначалось в том числе и для ООО "НортонкомЭнергоЦентр" как приобретателя оборудования (ИБП UPS SG-CE Series lOOkVA PurePulse SI with EMI Filter & top-bottom cable entry, трансформатор Input transformer SG-CE 100-120kVA SI, плата (сухие контакты) Customer Interface card-field upgrate). Именно это оборудование обязан был поставить, и поставил ответчик истцу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были обоснованно отклонены заявленные ООО "Дельтер" исковые требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 г. по делу N А40-1149/11-26-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев