Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-12693/11

г. Москва

Дело N А40-148866/10-68-1244

17 июня 2011 г.

N 09АП-12693/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года,

принятое судьей Поповой О.М.,

по делу N А40-148866/10-68-1244

по иску ГУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС"

к ООО "Вира"

о понуждении к устранению недостатков работ

при участии:

от истца: Запорожцева Е.Е. по дов. от 15.11.2010 г. N 07-13-27/0

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании ООО "Вира" устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту N 128-УКРИС/9 от 26.10.09г., в домах, находящихся по адресам: ул. Гарибальди, д.4, к.6; д.8 к. 2, 3, 4, 5; ул. Марии Ульяновой, д.31, 23.

Решением от 11 апреля 2011 г. по делу N А40-148866/10-68-1244 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полностью исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно истолкован закон, подлежащий применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о ненадлежащем способе защиты, поскольку статья 12 ГК РФ прямо предусматривает самостоятельный способ защиты как присуждение к исполнению обязанности в натуре, как меры оперативного воздействия, под которыми понимаются меры, обеспечивающие восстановление интересов потерпевшей стороны.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку дефекты были обнаружены в период гарантийного срока, был составлен рекламационный акт, установлены даты устранения дефектов, а ответчик уклонился от выполнения своих обязательств.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 г. по делу N А40-148866/10-68-1244 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение арбитражного суда о понуждении подрядчика исполнить договор подряда в натуре, а именно устранить установленные в процессе эксплуатации домов дефекты, будет не исполнимо, а поэтому не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 26.10.2009 г.. был заключен государственный контракт N 128-УКРИС/9 на выполнение в 2009-2010 годах работ по утеплению наружных стен по системе навесного вентилируемого фасада, замене оконных и балконных блоков, ремонту и остеклению балконов жилых домов.

Как установлено представленными в материалы дела доказательствам, работы на объектах были сданы генподрядчиком и приняты госзаказчиком на основании акта приемки государственной комиссией.

В соответствии с пунктом 10.3 госконтракта гарантийный срок на качество выполненных работ составляет 5 (пять) лет.

Из материалов дела следует, что в период течения гарантийного срока было выявлено, что ряд работ выполнены с недостатками, которые не могли быть выявлены при приемке работ.

Данные обстоятельства подтверждаются многочисленными жалобами жителей, в результате чего, в порядке пункта 10.5 госконтракта были составлены рекламационные акты (л.д. 70-83).

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками работ, обнаруженные им в течение гарантийного срока.

В силу части 2 статьи 725 указанного кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Как усматривается из материалов дела, истец направил ответчику рекламационные акты, установив срок устранения недостатков - 01.12.2010 г.

Однако ответчик в указанный срок выявленные недостатки не устранил, на объекты не явился.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 указанного кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, законны и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение арбитражного суда подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2011 г. по делу N А40-148866/10-68-1244 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2011 г. по делу N А40-148866/10-68-1244 отменить.

Исковые требования ГУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" удовлетворить.

Обязать ООО "Вира" устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 26.10. 2009 г. N 128-УКРИС/9, а именно:

- ул. Гарибальди, д. 4, к. 6 - переустановить москитную сетку и восстановить нарушенные крепления москитной сетки (кв.1). Заменить бракованный стеклопакет, выполнить работы по установке уголков (кв. 32). Установить отлив по периметру машинного отделения;

- ул. Гарибальди, д. 8, к. 2 - заменить пластиковый стеклопакет (кв. 60);

- ул. Гарибальди, д. 8, к. 3 - заменить металлические решетки (кв.2);

- ул. Гарибальди д. 8, к. 4 - провести регулировку оконных и балконных блоков, повести ремонт отмостки вокруг дома;

- ул. Гарибальди, д. 8, к. 5 - провести регулировку оконных и балконных блоков;

- ул. Марии Ульяновой, д. 31 - заменить стеклопакет (кв.2). Выполнить работы по устройству плиточного покрытия на балконе и установку балконного блока (кв. 53). Провести регулировку оконных и балконных блоков;

- ул. Марии Ульяновой, д. 23 - установить откидной механизм на оконном блоке в кв. 47, провести регулировку оконных и балконных блоков.

Взыскать с ООО "Вира" в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины по иску и 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк