Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-12703/11

город Москва

17 июня 2011 г.

Дело N 09АП-12703/2011-ГК Дело N А40-5973/11-8-48

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной Е.М.

при участии:

от истца - Тимофеева С.Г. по дов. от 14.09.2010 г.. N 201

от ответчика - не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домостроительный комбинат N 5"

на решение от 31 марта 2011 г.. по делу N А40-5973/11-8-48

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.Я.Петелиной

по иску ЗАО "Специализированное предприятие противопожарных работ"

к ООО "Домостроительный комбинат N 5"

о взыскании 218 070,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Специализированное предприятие противопожарных работ" с иском к ООО "Домостроительный комбинат N 5" о взыскании 218 070,60 руб., составляющих: 212 640 руб. - задолженность по договору строительного подряда N 14/10 от 22.04.2010 г.. и 5 430,60 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 31 марта 2011 г. исковые требования удовлетворены. Принимая решение, суд исходило из того, что истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований.

ООО "Домостроительный комбинат N 5", не согласившись с решением суда , обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Представитель ЗАО "Специализированное предприятие противопожарных работ" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, считая решение правомерным, пояснил, что работы выполнены, акты подписаны, но оплата не произведена.

Представитель ООО "Домостроительный комбинат N 5", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором строительного подряда N 14/10 от 22.04.2010 г.., в соответствии с которым субподрядчик-истец обязался выполнить для ответчика работы по монтажу систем охранной сигнализации на объекте: Дошкольное образовательное учреждение, расположенное по адресу: г.Москва, ЮЗАО, Щербинка, мкр.4, корп.16, которые ответчик обязался принять и оплатить на условиях договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Истцом работы, предусмотренные договором, выполнены и приняты ответчиком, что подтверждено актами формы КС-2, стоимость работ подтверждена справками формы КС-3, .имеющиеся в материалах дела.

Однако, ответчиком доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено.

В соответствии с п.6.1.и п.6.2 договора генподрядчик в течение 10 дней проверяет выполненные работы и подписывает акты приемки КС-2 и справку КС-3, расчеты за выполненные работы производятся ответчиком согласно п. 4.1.4 договора.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по состоянию на 21.12.2010 года сумма задолженности составила 212 640 рублей.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции правомерно, принимая во внимание, что доказательств оплаты суммы долга или других возражений по факту неисполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 212 640 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком денежными средствами истца необоснованно удерживались вследствие просрочки оплаты работ, судом первой инстанции правомерно на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворены исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.10г. по 21.12.2010 г. согласно прилагаемому расчету в сумме 5 430,60 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы истцом не выполнены в полном объеме, опровергаются материалами дела, в связи с чем признаны судом апелляционной инстанции необоснованными. Из подписанного ответчиком акта следует, что работы выполнены на всю сумму договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

ООО "Домостроительный комбинат N 5" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ООО "Домостроительный комбинат N 5".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2011 г.. по делу N А40-5973/11-8-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Домостроительный комбинат N5" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Домостроительный комбинат N 5" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

В.А. Веденова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк

.