Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-12725/11

г. Москва

Дело N А40-1085/11-8-10

"17" июня 2011 г.

N 09АП-12725/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК "Тепло Центр Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года

по делу N А40-1085/11-8-10, принятое судьей О.Я. Петелиной

по иску ОАО "Трансэнергомонтаж"

к ООО "ПСК "Тепло Центр Строй"

о взыскании 786 582 руб. 22 коп.

и по встречному иску о признании дополнительного соглашения N 1 от 18.05.2010 к договору субподряда N 04/10 от 10.03.2010 незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: Степаницкий Б.Н. - дов. от 17.11.2010, Гурина Л.В. - дов. от 09.02.2011

от ответчика: Васенина Ю.А. - дов. от 11.01.2011 N 1/ПСК

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Трансэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПСК "Тепло Центр Строй" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 781 070 руб. задолженности по договору субподряда N 04/10 от 10.03.2010.

ООО "ПСК "Тепло Центр Строй" обратилось со встречным исковым заявлением к ОАО "Трансэнергомонтаж" о признании дополнительного соглашения N 1 от 18.05.2010 к договору субподряда N 04/10 от 10.03.2010 незаключенным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением от 31.03.2011 суд взыскал с ООО "ПСК "Тепло Центр Строй" в пользу ОАО "Трансэнергомонтаж" долг в сумме 781 070 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ООО "ПСК "Тепло Центр Строй", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не представил надлежащих доказательств полного и качественного выполнения им работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что работы к приемке истцом не предъявлялись, предварительных испытаний не проведено, исполнительная документация не передана.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истцу был направлен мотивированный отказ от приемки работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец выполнил работы не в соответствии с технической документацией.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 04/10 от 10.03.2010, в соответствии с которым истец обязуется выполнить своими силами и средствами комплекс работ по прокладке 2 питающих кабельных линии 10 кВ от РТП-12092 до точки "А" (точка "А" определена в приложении N 3) согласно проекта 08-7113-ЭС1 и строительству закрыты х переходов М-М1, Л-Л1, К-К1 согласно проекта 08-7113-ЗП6, по объекту: "Кабельные линии 10 кВ для электроснабжения м/р Левобережный от П/СТ 839 до РТП-12092", а ответчик принять и оплатить, в соответствии с договором и приложениях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями.

18.05.2010 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N 04/10 от 10.03.2010.

Как указал истец в обоснование заявленного иска, обязательства по договору и дополнительному соглашению N 1 к нему были выполнены на общую сумму 7 810 820 руб., что подтверждается актами о приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 которые были направлены ответчику 25.05.2010.

По требованию ответчика стоимость выполненных работ истцом была снижена на 10% на резервирование средств для работ по асфальтированию.

Согласно настоящего договора площадь асфальтового покрытия, подлежащего восстановлению, составляет 370 кв.м, т.е. на ширину траншеи, как предусмотрено проектом. Фактическая площадь, восстановленного ОАО "Трансэнергомонтаж" асфальтового покрытия составила 574,5 кв.м.

В июне-июле ОАО "Трансэнергомонтаж" подтвердило, что требование Головинской управы (заказчик) об асфальтировании тротуаров на всю ширину является необоснованным, т.к. это не предусмотрено проектом, и предложило ООО "ПСК "Тепло Центр Строй" решить данный вопрос с заказчиком.

20.07.2010 истец в адрес ответчика направил письмо N 2714/11-04 с актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 781 070 руб. для подписания, однако ответчиком акты не подписаны, задолженность не погашена.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Устранение недостатков работ выполненных по договору строительного подряда производится по правилам п.п. 1, 2, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат

возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 7.4 договора субподрядчик направляет генподрядчику акт сдачи-приемки работ (ф. КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3).

Генподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней возвращает субподрядчику подписанные вышеуказанные документы, либо направляет мотивированный отказ от их подписания в письменной форме.

Если в 10-дневный срок с момента получения генподрядчиком акта сдачи-приемки работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) генподрядчик не возвратил подписанные им указанные документы, либо не предоставил мотивированный отказ, субподрядчик вправе считать работу принятой. В этом случае акт сдачи-приемки работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, составленные субподрядчиком, являются основанием для взаиморасчетов.

Поскольку доказательств представления мотивированного отказа от подписания актов, а также доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцу был направлен мотивированный отказ от приемки работ.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания актов. Письмо от 24.06.2010 N 542 таким доказательством не является, поскольку в нем не содержится указаний на конкретные недостатки в выполненных истцом работах. Кроме того, документы, подтверждающие выполнение спорных работ на сумму 781 070 руб., направлены после получения указанного письма, и по этим документам мотивированного отказа не направлялось.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец не представил надлежащих доказательств полного и качественного выполнения им работ, работы выполнены не в соответствии с технической документацией.

Однако в нарушение вышеуказанной ст. 65 АПК РФ, надлежащих доказательств в обоснование данного довода не представлено.

При этом факт надлежащего выполнения истцом работ по договору подтверждается вышеуказанными актами КС-2 и справками КС-3, а также письмом ОАО "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" N 6-826-М11 от 21.09.2010, разработавшим проектно-сметную документацию по объекту, из которого следует, что проектно-сметная документация предусматривала восстановление асфальтового покрытия на тротуарах только на ширину траншеи..

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что работы к приемке истцом не предъявлялись, предварительных испытаний не проведено, исполнительная документация не передана.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными доводами жалобы.

Факт получения актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.

Факт передачи исполнительной документации подтверждается представленным в материалы дела перечнем исполнительных документов, подписанным представителями обеих сторон. При этом в данном перечне содержится указание, в том числе, на протоколы испытаний. Также исполнительная документация передана истцом эксплуатирующей организации.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представителем истца на обозрение была представлена исполнительная документация по выполненным работам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем выполнении истцом работ и сдаче их результатов ответчику.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда в части встречного иска ООО "ПСК "Тепло Центр Строй" о признании дополнительного соглашения N 1 к договору субподряда незаключенным.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, из положений статьи 740 и 432 ГК РФ в их взаимной связи следует, что условие о сроках выполнения работ является одним из существенных условий договора строительного подряда, при том, что ст. 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, что этот срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре субподряда N 04/10 от 10.03.2010 сроки выполнения работ предусмотрены, график работ в материалы дела представлен. Дополнительное соглашение N 1 от 18.05.2010 является неотъемлемой частью договора субподряда N 04/10 от 10.03.2010. При этом в п. 2 дополнительного соглашения указано, что во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями договора.

Кроме того, поскольку дополнительные работы по прокладке кабеля 10 кВ в земле от точки "А" до точки "Б" были выполнены ОАО "Трансэнергомонтаж" и сданы ответчику, который их принял, что подтверждается актом о приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 31.05.2010 и оплачены ответчиком на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2010, ответчик подтвердил выполнение работ ОАО "Трансэнергомонтаж", предусмотренных дополнительным соглашением N 1 к договору субподряда N 04/10 от 10.03.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Однако с данным доводом жалобы апелляционный суд согласиться не может.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают назначение предварительного судебного заседания после принятия к производству встречного искового заявления, как полагает заявитель жалобы.

Суд первой инстанции, приняв встречное исковое заявление ООО "ПСК "Тепло Центр Строй", назначил дело к судебному разбирательству на 24.03.2011 на 13.00.

О дате и времени судебного заседания ответчик был извещен, что подтверждается, в частности, его возражениями против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в которых указаны дата и время судебного заседания.

Учитывая изложенное, рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "ПСК "Тепло Центр Строй" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 31 марта 2011 года по делу N А40-1085/11-8-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПСК "Тепло Центр Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан