Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-12739/11

г. Москва

Дело N А40-4764/11-8-39

17 июня 2011 г.

N 09АП-12739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МонАрх ТТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года,

принятое судьей Петелиной О.Я.,

по делу N А40-4764/11-8-39

по иску ООО "Большая Медведица"

к ЗАО "МонАрх ТТ"

о взыскании 3 521 676,96 руб.

при участии:

от истца: Болдарев А.Г. ген. Директор на основании приказа от 31.01.2007 г. N 1

от ответчика: Степанов Д.В. по дов. от 01.01.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Большая Медведица" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общество (ЗАО) "МонАрх ТТ" 3.521.676 руб. 96 коп., составляющих в том числе: 3.144.354,44 руб. - задолженность по договору подряда N 19/02/10 на строительство жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, с подземной автостоянкой и связанных с ними инженерных сетей и сооружений по адресу: г. Москвы, Маршала Рокоссовского бульвар, вл.5-8 от 19.02.2010 г..; 377.322,52 руб. - пени за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с п.12.1 настоящего договора.

Решением от 18 апреля 2011 г. по делу N А40-4764/11-8-39 исковые требования частично удовлетворены, с ЗАО "МонАрх ТТ" в пользу ООО "Большая Медведица" взыскано 3.144.354 руб. 44 коп. долга, размере пени уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ до 70.000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 40.608 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и взыскать сумму долга в размере 2.744.354 руб. 44 коп., пени в сумме 70.000 руб. и госпошлину в сумме 37.071 руб. 77 коп.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание платеж ответчика в сумме 400.000 руб., произведенный 24.12.2010 г. до подачи иска.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, иск частично удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не возражал против доводов апелляционной жалобы. Истец пояснил, что при подаче иска не учел платеж в размере 400.000 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы долга в размере 400.000 руб.

Ответчик не возражал против частичного отказа истца от иска.

Арбитражным апелляционным судом принят частичный отказ от иска.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, учитывая частичный отказ от иска, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 г. по делу N А40-4764/11-8-39 подлежит изменению, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен подряда N 19/02/10 на строительство жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, с подземной автостоянкой и связанных с ними инженерных сетей и сооружений по адресу: г. Москвы, Маршала Рокоссовского бульвар, вл.5-8 от 19.02.2010 г.., в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ по извлечению бывших в употреблении труб ф325 шпунтового ограждения в соответствии с утвержденной проектной документацией, а ответчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором и приложениях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями.

Стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 08.04.2010 г.. к настоящему договору на выполнение дополнительных работ в виде погружения шпунтованных труб б/у.

Как следует из материалов дела, и не отрицается сторонами, истец исполнил свои обязательства по договору и дополнительному соглашению N 1 в общей сумме 5.363.602,18 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, которые подписаны ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчи к обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.3.1 договора оплата за фактически выполненные работы производится ответчиком не позднее 30 банковских дней после подписания актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Из материалов дела видно, что выполненные истцом и принятые ответчиком работы, оплачены частично.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчиками полностью не погашена.

С учетом того, что истец отказался от иска в части взыскания суммы долга в размере 400.000 руб., арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом, подлежащая взысканию составляет 2.744.354 руб. 44 коп.

Наличие и размер задолженности сторонами не оспаривается.

Кроме того, учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 12.1 договора, уменьшив размере пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70.000 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда подлежит изменению, а исковые требования - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, частичный отказ от иска арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2011 г. по делу N А40-4764/11-8-39 подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2011 г. по делу N А40-4764/11-8-39 изменить.

Принять отказ ООО "Большая Медведица" в част взыскания суммы долга в размере 400.000 руб.

Производство по делу N А40-4764/11-8-39 в этой части прекратить.

Взыскать с ЗАО "МонАрх ТТ" в пользу ООО "Большая Медведица" 2.744.354 руб. 44 коп. долга, 70.000 руб. пени, а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 37.071 руб. 77 коп.

Взыскать с ООО "Большая Медведица" в пользу ЗАО "МонАрх ТТ" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк