Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 09АП-12781/11

г. Москва

Дело N А40-97521/10-43-836

"20" июня 2011 г.

N 09АП-12781/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года

по делу N А40-97521/10-43-836, принятое судьей О.В. Романовым

по иску ОАО "Мосэнерго"

к ОАО "НТЦ ЭЦМ"

о взыскании 3 263 373 руб. 11 коп. пени, штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Штурова С.А. - дов. N 11387 от 30.07.2009, Вейнберг А.Ю. - дов. N 0667 от 24.02.2011

от ответчика: Башурина В.А. - дов. N 418/Д от 15.04.2011

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "НТЦ ЭЦМ" (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 3 263 373 руб. 11 коп., в том числе: 2 257 305 руб. 16 коп. пени, 1 006 067 руб. 95 коп. штрафа на основании договора от 16.09.2009 N 09/82/22736-4.

Решением суда от 21.03.2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "НТЦ ЭЦМ" в пользу ОАО "Мосэнерго" 815 843 руб. 28 коп., в том числе: 564 326 руб. 29 коп. пени, 251 516 руб. 99 коп. штрафа. Требования истца о взыскании пени в сумме 1 692 978 руб. 87 коп., штрафа в сумме 754 550 руб. 96 коп. оставлены без удовлетворения.

Принимая решение, суд исходил из нарушения ответчиком сроков выполнения работ, а также из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

ОАО "Мосэнерго", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность применения судом ст. 333 ГК РФ и уменьшения размеров заявленных ко взысканию пени и штрафа, поскольку явная несоразмерность взыскиваемых санкций отсутствует.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 16.09.2009 между ОАО "Мосэнерго" и ОАО "НТЦ ЭЦМ" был заключен договор N 09/82/22736-4 на выполнение комплекса работ по "Реконструкции электротехнического оборудования для нужд филиалов истца по объектам: замена панелей защиты шин и УРОВ 110 кВ на ТЭЦ-17 - филиале ОАО "Мосэнерго"; замена защит ОЭВ-200 на ТЭЦ-21 - филиале ОАО "Мосэнерго"; монтаж и наладка дуговой защиты ячеек КРУ 6 кВ 5, 6 секции на ТЭЦ-8 - филиале ОАО "Мосэнерго".

Согласно п. 4.1. договора и приложению N 2 к договору "График выполнения работ и поставки оборудования" ответчик обязался поставить оборудование в срок до 04.02.2010 (20 недель с даты подписания договора) и завершить работы на объектах филиалов ОАО "Мосэнерго" не позднее 05.07.2010 (292 календарных дня с даты подписания договора).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение договорных обязательств по состоянию на день рассмотрения спора поставка оборудования на ТЭЦ-17, ТЭЦ-21 и ТЭЦ-8 произведена с нарушением договорных сроков - 06.04.2010, 16.08.2010, 02.11.2010, работы на объектах истца не завершены.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 13.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки оборудования ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1 % стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки поставки.

За период с 05.02.2010 по 02.11.2010 сумма пени составила 2 257 305 руб. 16 коп. в соответствии с расчетом истца к заявлению об увеличении размера исковых требований.

В соответствии с п. 13.5. договора в случае несвоевременного завершения ответчиком работ не по вине истца, ответчик вправе взыскать с ответчика штраф в размере 20 % от общей стоимости работ по договору.

Сумма штрафа составила 1 006 067 руб. 95 коп. (цена работ согласно п. 2.1.2. и п. 2.1.3. договора - 5 030 339 руб. 76 коп).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу неустойку в случае ненадлежащего исполнения им обязательств.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, подлежащий взысканию штраф (неустойка, пеня), может быть уменьшен судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заявленная истцом ко взысканию пеня в сумме 2 257 305 руб. 16 коп. составляет 9,09 % от стоимости оборудования (24 830 788 руб. 80 коп.), подлежащего поставке истцу ответчиком.

Заявленный истцом к взысканию штраф в сумме 1 006 067 руб. 95 коп. составляет 19,99 % от стоимости работ (5 030 339 руб. 76 коп.), выполняемых ответчиком по договору в интересах истца.

Условиями договора, заключенного сторонами, не предусмотрено авансирование (предварительная оплата в каком-либо объеме) истцом как приобретение ответчиком поставляемого оборудования, так и выполнение работ. Ответчик несет все расходы по исполнению договора до их оплаты истцом. На момент принятия решения судом истцом не представлено документов, подтверждающих факт оплаты оборудования или работ в каком-либо объеме.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 разъяснил, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или не имущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В данном случае истцом не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий договора. Имеющиеся в деле документы не позволяют суду сделать вывод о том, что истцу причинен какой-либо значительный ущерб просрочкой оплаты. В случае, если у истца имеются какие-либо иные документы, которые не представлены им суду при рассмотрении данного дела, позволяющие установить, что истцу причинены убытки, истец вправе обратиться с иском о взыскании таких убытков, если они не будут покрыты тем размером неустойки, которая будет взыскана судом по данному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер неустойки, которая является способом обеспечения обязательств, и не должна являться средством обогащения кредитора, а также принимая во внимание высокий размер договорных неустойки и штрафа, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащих взысканию пени и штрафа на 75 % до 564 326 руб. 29 коп. - пени, 251 516 руб. 99 коп. - штрафа. Оснований для изменения указанных сумм апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на то. что взысканная судом неустойка за просрочку поставки оборудования в размере 564 326 руб. 29 коп. меньше, чем если бы истец взыскивал проценты за пользование чужими денежными средствами, является необоснованной.

Исходя из условий договора, размер неустойки составляет 0,1 % от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых. Суд снизил размер неустойки в 4 раза. Ставка рефинансирования, указанная заявителем жалобы в размере 8 % годовых, ниже годовой ставки договорной неустойки более чем в 4 раза. Кроме того, в ст. 395 ГК РФ речь идет о санкциях за просрочку исполнения денежного обязательства, тогда как в данном случае неустойка начислена за просрочку поставки товара.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО "Мосэнерго" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года по делу N А40-97521/10-43-836 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосэнерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан В.А. Веденова