Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-12799/11

город Москва

17 июня 2011 г.

Дело N А40-3477/11-22-30

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Вторая башня"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.03.2011 по делу N А40-3477/11-22-30,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "ИНТЕРЛИФТ"

(ИНН 7701243950, ОГРН 1027739506937)

к Товариществу собственников жилья "Вторая башня"

(ИНН 7731261762, ОГРН 1027731003497)

о взыскании процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Закрытого акционерного общества "ИНТЕРЛИФТ" к Товариществу собственников жилья "Вторая башня" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7319 руб. 02 коп. (с учетом принятого судом отказа от иска в части взыскания суммы основного долга).

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7319 руб. 02 коп., в части взыскания основного долга производство по делу прекращено.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания процентов, в указанной части в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 11.01.2005 N 040/ТО, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) принимает у заказчика (ответчик) на обслуживание четыре лифта КМЗ, установленных по адресу: город Москва, ул. Молодогвардейская, д. 2, корп. 2.

Согласно п.4.2 договора оплата производится в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, без претензий со стороны ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом приемки выполненных работ от 29.08.2007.

Ответчик договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплата выполненных истцом услуг своевременно произведена не была.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, истцом в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7319 руб. 02 коп., которые правомерно удержаны с ответчика.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчик о применении исковой давности не заявлял.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не может быть принят, поскольку опровергается представленным в материалы дела почтовым уведомлением с отметкой представителя ответчика о получении копии определения о назначении дела к судебному заседанию (л.д.55).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 по делу N А40-3477/11-22-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Вторая башня" без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Вторая башня" (ИНН 7731261762, ОГРН 1027731003497) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук