Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 09АП-12933/11

город Москва

15.06.2011 г.

N 09АП-12933/2011-ГК Дело N А40- 92015/10-46-799

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Дегтярёвой Н.В., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником Потаповой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Пульмомед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г..

по делу N А40-92015/10-46-799, принятое судьей Лариной Г.М.

по иску ООО "Диалог-Инвест" (ИНН 7718794377, ОГРН 1107746078550 )

к ЗАО "Пульмомед" (ИНН 7722108461, ОГРН 1037739271668)

третье лицо: ЗАО "ПСК Московия" (ИНН 5009038537, ОГРН 1035002003728)

о взыскании 16.373.975, 10 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Кузнецова А.А. по дов. N 1 от 28.02.2011 г..; Слесарева О.В. по дов. от 28.02.2011 б/н

от ответчика: Маруневич Е.А. по дов. от 15.04.2011 г.. б/н

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Диалог-Инвест" с иском к ЗАО "Пульмомед" о взыскании 14 153 865 руб. задолженности по договору подряда от 03.12.07 г. N 577-01/МО/07, 2 210 110, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.08 г. по 01.09.10 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом изменен размер исковых требований в части изменения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами -по дату фактической выплаты ответчиком задолженности.

Решением суда от 18.03.2011 г. взыскано с ЗАО "Пульмомед" в пользу ООО "Диалог-Инвест" 14 153 865 руб. - задолженности, 2 661 927 руб. 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 153 865 руб. в сумме, рассчитанной с 27.01.2011 г. по дату фактической выплаты ЗАО "Пульмомед" задолженности за выполненные работы, исходя из учетной ставки банковского процента 7,75 % годовых.

ЗАО "Пульмомед" , не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос наличия у истца права на подачу иска, судом не было уведомлено третье лицо, не исследован вопрос о наличии у ответчика задолженности, судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика ,извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 16.02.2011 ЗАО "ПСК Московия" ( 3-е лицо) указанное юридическое лицо реорганизовано в форме присоединения ЗАО "РОКОН". Между тем из выписки из ЕГРЮЛ от 16.02.2011 г. ЗАО "РОКОН" прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 23.11.2010 г.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела 03.12.2007 г. между ответчиком и ЗАО "ПСК Московия" был заключен договор подряда N 577-01/МО/07.

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (ЗАО "ПСК Московия") выполнит за свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами работы по реконструкции напольного покрытия корпуса 12, расположенного в городском поселении Оболенск, "Промплощадка", в соответствии с заданием заказчика и расчетом стоимости работ N 1 (Приложение N 1).

05.12.07 года между ЗАО "Пульмомед" и ЗАО "ПСК Московия" было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору на устройство стен по осям А и В на 1-3 пажах на Объекте. Согласованная стоимость комплекса указанных строительных работ 1 843 538 руб.

01.02.08 года между ЗАО "Пульмомед" и ЗАО "ПСК Московия" было заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору на устройство фундамента и дверных проемов под грузоподъемный механизм, устройство надстройки технического этажа, устройство контура заземления на объекте. Согласованная стоимость комплекса укачанных строительных работ 4 711 227, 94 руб.

29.02.08 года между ЗАО "Пульмомед" и ЗАО "ПСК Московия" было заключено дополнительное соглашение N 3 к Договору на электромонтажные работы на объекте.

Стоимость комплекса строительных работ 2 976 113 руб.

12.05.08 года между ЗАО "Пульмомед" и ЗАО "ПСК Московия" было заключено дополнительное соглашение N 4 к Договору на общестроительные работы на объекте, в котором были согласованы перечень, стоимость и сроки выполнения указанного самостоятельного комплекса работ на сумму 8 115 314 руб.

12.05.08 года между ЗАО "Пульмомед" и ЗАО "ПСК Московия" было заключено дополнительное соглашение N 5 к Договору на дополнительные общестроительные работы на объекте, в котором были согласованны перечень, стоимость и сроки выполнения указанного самостоятельного комплекса работ па сумму 3 058 252,98 руб.

12.05.08 года между ЗАО "Пульмомед" и ЗАО "ПСК Московия" было заключено дополнительное соглашение N 6 к Договору на дополнительные электромонтажные работы на объекте, в котором были согласованны перечень, стоимость и сроки выполнения указанного самостоятельного комплекса работ на сумму 947 234 руб.

Факт выполнения работ ЗАО "ПСК Московия" подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Согласно акту о приемке объекта от 30.10.2008, подписанному ЗАО "Пульмомед" и ЗАО "ПСК Московия", работы выполнены в полном объеме, заказчик замечаний по объему, качеству, и срокам выполнения работ не имеет, общая стоимость выполненных подрядчиком работ 23 669 803, 13 руб., задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные работы после приемки составляет 15 482 561, 13 руб.

В связи с изложенным довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у ответчика реальной задолженности суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеются надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности у ответчика.

Согласно договору от 02.02.2010 г. N М-9-04/10 ЗАО "ПСК Московия" уступило право требования задолженности на сумму 14 153 865 руб. по договору подряда от 03.12.2007 г. N 577-01/МО/07 ЗАО "Светал", о чем 03.02.2010 г. уведомило ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что указанный договор цессии безвозмездный суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку ответчиком документально не подтвержден факт безденежности указанного договора.В установленном порядке ответчиком договор оспорен не был.

Согласно договору от 31.03.2010 N 1Ц ЗАО "Светал" уступило право требования задолженности в сумме 14 153 865 руб. по договору

подряда от 03.12.2007 г. N 577-01/МО/07 ООО "Диалог-Инвест", о чем 13.07.2010 г. был уведомлен ответчик.

В оплату заключенного договора передан вексель N 0010305 ( л.д.72 том 3).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно приешл к выводу о том, что ЗАО "Светал" передало, а ООО "Диалог-Инвест" приняло права требования по обязательствам, выполненным ЗАО "ПСК Московия" перед ЗАО "Пульмомед".

Судом первой инстанции правомерно указано, что экспертные заключения ЗАО "Стройэкспертиза", АНО "Центр судебных экспертиз" не являются надлежащими и бесспорными доказательствами, поскольку проведены вне рамок судебного разбирательства, проведены ответчиком самостоятельно и носят односторонний характер.

Из материалов дела следует, что ответчиком работы приняты без каких-либо замечаний по объему и качеству выполнения работ. Мотивированного отказа от приемки в письменном виде с указанием перечня конкретных недостатков и сроков их устранения в соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ не представлено. Доказательств соблюдения требований ст. 723 ГК РФ также не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованным и документально не подтвержденным. Ответчиком контрасчета ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не прекращено производство по делу в отношении третьего лица, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку п. 5 ст. 150 АПК РФ подлежит применению к сторонам процесса, а не к третьим лицам ( ст. 40 АПК РФ).

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 г.., по делу N А40-92015/10-46-799 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Пульмомед" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова

Судьи

Г.Н. Попова Н.В. Дегтярёва