Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-12961/11

г. Москва

Дело N А40-149333/10-47-1293

"17" июня 2011 г.

N 09АП-12961/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камрис-Энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года

по делу N А40-149333/10-47-1293, принятое судьей Е.Н. Рящиной

по иску ООО "Институт "Каналстройпроект"

к ООО "Камрис-Энерго"

о взыскании 4 304 193 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Штурова С.А. - дов. N 11387 от 30.07.2009, Вейнберг А.Ю. - дов. N 0667 от 24.02.2011

от ответчика: Башурина В.А. - дов. N 418/Д от 15.04.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Институт "Каналстройпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Камрис-Энерго" 4 304 193 руб. 39 коп., из них: 2 831 706 руб. 18 коп. основного долга по договору N 2297-08 от 24.03.2008, 1 472 487 руб. 21 коп. неустойки по п. 8.3 договора за период с 08.10.2009 по 11.03.2011.

Решением суда от 31.03.2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Камрис-Энерго" в пользу ООО "Институт "Каналстройпроект" 3 831 706 руб. 18 коп., из них: 2 831 706 руб. 18 коп. долга, 1 000 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом, а также из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

ООО "Камрис-Энерго", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствах дела, с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не исполнил свое обязательство по передаче проектно-сметной документации, накладная на передачу документации не подписывалась.

Также заявитель жалобы указывает на то, что необходимая документация передается истцом только сейчас, что подтверждается, в частности, письмом N 0614 от 21.01.2011.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец не представил документов, подтверждающих понесенные им затраты на изготовление геоподосновы для ООО "Камрис-Энерго".

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что поскольку ответчиком обязательство по оплате работ не нарушено, требование об уплате неустойки является неправомерным.

Также заявитель жалобы указывает на то, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 24.03.2008 между ООО "Институт "Каналстройпроект" (подрядчик) и ООО "Камрис-Энерго" (заказчик) заключен договор N 2297-08, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства на выполнение проектных и изыскательных работ.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора оплата работ производится поэтапно:

- в 10-тидневный срок после подписания договора аванс в сумме 708 000 руб.;

- текущие платежи производятся поэтапно, не позднее 5-ти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик платежным поручением N 511 от 01.04.2008 перечислил аванс в размере 708 000 руб., который был удержан подрядчиком из стоимости первого этапа работ в полном объеме, в соответствии с п. 3.1. договора.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки проектной продукции от 30.09.2009 по второму этапу на сумму 2 831 706 руб. 18 коп.

Однако ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 831 706 руб. 18 коп.

Истец 17.12.2009 направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму долга по договору, которая ответчиком осталась без ответа и удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере, в сумме 2 831 706 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец не исполнил свое обязательство по передаче проектно-сметной документации, накладная на передачу документации не подписывалась.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по разработке проектно-сметной документации подтверждается вышеуказанным актом сдачи-приемки от 03.09.2009, подписанным обеими сторонами. Из данного акта следует, что проектная продукция по договору подряда N 229708 2-й этап удовлетворяет условиям договора и в надлежащей форме оформлена. Каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ при подписании акта ответчиком не заявлено.

Уведомление ответчика об аннулирование актов сдачи-приемки проектной документации от 30.06.2008 и от 03.09.2009 с 03.03.2011, как правильно указал суд в решении, не подтверждает доводы ответчика об отсутствии доказательств выполнения истцом работ, с учетом условий, предусмотренных п. 7.3 договора, о направлении мотивированного отказа от приемки работ. Кроме того, указанное уведомление направлено после обращения в суд с настоящим иском.

Отсутствие подписанной сторонами накладной на передачу документации, на что сослался заявитель жалобы, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ, учитывая положения п. 3.2 договора, согласно которому текущие платежи производятся заказчиком поэтапно не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу.

Поскольку спорный акт сдачи-приемки проектной продукции ответчиком подписан, указанные в акте работы должны быть им оплачены.

Довод заявителя жалобы о том, что необходимая документация передается истцом только сейчас, что подтверждается, в частности, письмом N 0614 от 21.01.2011, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода.

Письмо N 0614 от 21.01.2011 таким доказательством не является, поскольку из его содержания не усматривается, что по нему передавалась проектная документация, разработка которой является предметом спорного договора.

При указанных обстоятельствах, ссылка ответчика на применение ст. 328 ГК РФ является необоснованной.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил документов, подтверждающих понесенные им затраты на изготовление геоподосновы для ООО "Камрис-Энерго", также не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку он опровергается материалами дела, в частности, договорами N N К/379-08, N К/373-08, N К/232-08, заключенными между истцом и ГУП "Мосгоргеотрест" на выполнение работ, необходимых для проектирования Электроснабжения торгово-рекреационного детского центра инновационного оборудования по адресу: Тверской б-р, д. 27/20/1, актами сдачи-приемки работ от 28.04.2008, от 11.01.2009, платежными поручениями N 997 от 27.01.2009, N 3299 от 18.04.2008 об оплате истцом выполненных работ в общей сумме 526 980 руб. 92 коп.

В связи с наличием у ответчика задолженности также правомерным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 330 ГК РФ и п. 8.3 договора, согласно которому подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, что за период с 08.10.2009 по 11.03.2011 составляет 1 472 487 руб. 21 коп.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной ко взысканию пени до 1 000 000 руб., в связи с явной несоразмерностью заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может служить средством обогащения кредитора, а также учитывая размер договорной пени. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы пени апелляционный суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, в частности, неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным довод заявителя жалобы о неправомерности требования истца об уплате неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для изменения решения в части суммы пени, учитывая, в частности, длительность неисполнения ответчиком обязательства на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (более года и 5 месяцев), а также то, что задолженность не погашена ответчиком до настоящего времени, доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Камрис-Энерго" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года по делу N А40-149333/10-47-1293 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Камрис-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан