Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-12969/11

г. Москва

Дело N А40-133399/10-137-1190

"17" июня 2011 г.

N 09АП-12969/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миракс-Монолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года

по делу N А40-133399/10-137-1190, принятое судьей Л.Н. Агеевым

по иску ОАО "Мостелефонстрой"

к ООО "Миракс-Монолит"

о взыскании 156 090 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мостелефонстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Миракс-Монолит" 156 090 руб., из них задолженность в размере 153 707 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 382 руб. 47 коп.

Решением суда от 23.03.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ООО "Миракс-Монолит", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что у ответчика не наступила обязанность по возврату гарантийного резерва, поскольку до настоящего времени работы в полном объеме истцом не выполнены, акт сверки расчетов истцом в адрес ответчика не направлялся.

Также заявитель жалобы указывает на то, что у ответчика не наступила обязанность по оплате работ, поскольку работы выполнены истцом ненадлежащим образом, не представлены сертификаты на строительные материалы, журнал общих работ, журнал входного контроля, журнал операционного контроля, технологические карты на работы, журнал авторского надзора, акты на скрытые работы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела между ОАО "Мостелефонстрой" (подрядчик) и ООО "Миракс-Монолит" (генподрядчик) 28.03.2007 был заключен договор подряда N 04 с дополнительным соглашением, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик на основании технического задания генподрядчика обязуется выполнить на свой риск, собственными силами и материалами работы по разработке рабочего проекта и выносу двух отверстий телефонной канализации из зоны строительства на объекте "Административно-торговый комплекс с подземной автостоянкой и с размещением здания ОВД по адресу: г. Москва, пересечение Кутузовского проспекта с улицей Кульнева".

Разделом 2 договора предусмотрено, что подрядчик должен начать работы в течение трех рабочих дней после получения аванса по договору и акта-допуска в соответствии с условиями договора, срок окончания работ установлен - 90 календарных дней (без учета праздничных дней) с даты начала работ по договору.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в течение пяти банковских дней генподрядчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости выполняемых работ, что составляет 810 283 руб. 82 коп., с последующим удержанием его в размере 100 % из стоимости принятых по актам и справкам по форме КС-2 и КС-3 работ, материалов и оборудования за отчетный период.

Согласно п. 3.2.1. договора оплата производится в рублях за фактически выполненные работы и материалы, принятые генподрядчиком по форме КС-3 и КС-2 по окончании отчетного периода. Стороны определили, что отчетным периодом считается календарный месяц.

В соответствии с п. 3.3.1. договора генподрядчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 10 банковских дней после подписания сторонами форм КС-2 и КС-3.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору и дополнительному соглашению, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 2 605 212 руб. 48 коп. Указанные документы подписаны обеими сторонами, без каких-либо замечаний со стороны ответчика по объему и качеству выполненных работ.

Однако ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, на сумму 2 451 504 руб. 95 коп.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательств не допускается.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере, в сумме 153 707 руб. 53 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 2 382 руб.

Расчет процентов проверен и признан судом правильным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не усматривается, учитывая, в частности, что при расчете процентов применена наименьшая ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что у ответчика не наступила обязанность по возврату гарантийного резерва, поскольку до настоящего времени работы в полном объеме истцом не выполнены, акт сверки расчетов истцом в адрес ответчика не направлялся.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанных доводом жалобы.

Действительно, пунктом 3.3.4. договора предусмотрено, что генподрядчик резервирует 5 % от стоимости выполненных работ по актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 до момента окончательной сдачи работ по договору генподрядчику. Возврат резерва производится в течение 5 банковских дней после подписания двухстороннего Акта сверки расчетов, который рассматривается генподрядчиком в течение 5 рабочих дней.

Однако из материалов дела следует, что работы по договору и дополнительному соглашению к нему выполнены истцом в полном объеме. Акт сверки расчетов по состоянию на 17.06.2010 истцом ответчику направлен, что подтверждается сопроводительным письмом от 17.06.2010 N 10-10/70 юр с требованием выплатить резерв в размере 153 707 руб. 53 коп. (л.д. 39), почтовой квитанцией от 21.06.2010 (л.д. 40), описью вложения в ценное письмо от 21.06.2010 (л.д. 42). Данная корреспонденция была получена ответчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия почтового уведомления о вручении (л.д. 41).

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, представитель ответчика пояснил, что согласно внутренним сведениям Общества какая-то корреспонденция в период составления акта сверки взаимных расчетов, находящегося в материалах дела, ответчику от истца поступала, однако установить какая именно корреспонденция, в настоящий момент не представляется возможным.

Учитывая изложенное, неподписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов не может служить основанием для освобождения его от обязанности по возврату суммы гарантийного резерва.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что у ответчика не наступила обязанность по оплате работ, поскольку работы выполнены истцом ненадлежащим образом, не представлены сертификаты на строительные материалы, журнал общих работ, журнал входного контроля, журнал операционного контроля, технологические карты на работы, журнал авторского надзора, акты на скрытые работы.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Условиями договора, в частности, п.п. 3.2.1, 3.3, 3.3.1, предусмотрена обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы после подписания актов КС-2 и справок КС-3. Такие документы сторонами были подписаны. Условиями договора обязанность по оплате выполненных работ не поставлена в зависимость от передачи какой-либо иной документации. Кроме того, спорным договором не установлена обязанность истца по передаче ответчику документации, указанной в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Миракс-Монолит" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении исковых требований ОАО "Мостелефонстрой".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 23 марта 2011 года по делу N А40-133399/10-137-1190 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Миракс-Монолит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан