г. Москва |
Дело N А40-14648/11-67-121 |
17 июня 2011 г. |
N 09АП-12984/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовым Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ветерок-СКВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011 по делу N А40-14648/11-67-121 по иску ООО "Ветерок-СКВ" к ООО "АЛЬБА-Корпорэйшен"
о взыскании 223 543,28 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Патаев С.С. согласно решению от 01.11.2010 N 1
от ответчика: Еганян А.С. по доверенности от 10.12.2010
УСТАНОВИЛ
ООО "Ветерок-СКВ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЛЬБА-Корпорэйшен" о взыскании 223 543 руб. 28 коп. штрафа за просрочку оплаты по обязательствам договора от 09.06.2008 N 28.
Решением от 06 апреля 20011 года с ООО "АЛЬБА-Корпорэйшен" в пользу ООО "Ветерок-СКВ" взысканы 6 000 руб. неустойки и 7 470 руб. 86 коп. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается, что в результате просрочки ответчиком платежей истец понес убытки.
Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.06.2008 между ООО "АЛЬБА-Корпорэйшен" (заказчик) и ООО "Ветерок-СКВ" (подрядчик) заключен договор N 28.
В соответствии с условиями договора истец обязался поставить, смонтировать и ввести в эксплуатацию оборудование, а ответчик обязался оплатить работы в установленном договором порядке.
Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договору исполнил полностью, приобрёл, доставил на объект, смонтировал и произвёл пуско-наладочные работы климатического оборудования. Данный факт ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.
Согласно п. 3.5. оплата по договору производится ответчиком на основании счёта, оформленного истцом с выделением суммы НДС и передаваемого ответчику. Датой оплаты и моментом исполнения ответчиком обязательства по оплате является дата приёма банком ответчика платёжного поручения к исполнению.
25.08.2008 истец по товарной накладной N 54 от 25.08.2008 передал ответчику в собственность смонтированное оборудование стоимостью 269 488 руб. 00 коп., включая НДС 18% - 41 108 руб. 32 коп. и предъявил для оплаты акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 46 от 25.08.2008 стоимостью 94 325 руб. 00 коп., включая НДС 18% - 14 388 руб. 56 коп. и справку формы КС -N3 от 25.08.2008 г.. N 32 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 363 813 руб. 00 коп.
Пунктом 3.1. договора установлено, что первый платёж производится в размере 20% от общей стоимости договора, что составляет 72 762 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% -11 099 руб. 38 коп.
Согласно платежному поручению от 30.06.2008 N 81 (л.д.24) ответчиком был произведен первый платеж в сумме 72 762 руб. 60 коп.
Второй платёж (промежуточный платёж) согласно п. 3.3. договора в размере 40% от общей стоимости договора, производится после поставки оборудования на объект, что составляет 145 525 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% - 22 198 руб. 76 коп.
Согласно платежному поручению от 09.09.2008 N 626 (л.д. 25) ответчиком был произведен второй платеж в сумме 145 525 руб. 20 коп.
Третий платёж (окончательный платёж) согласно п. 3.4. договора в размере 40% от общей стоимости договора, что составляет 145 525 руб. 20 коп., в том числе НДС 18%- 22 198 руб. 76 коп., производится в течение 3-х банковских дней после подписания ответчиком накладной, подтверждающей передачу истцом в собственность ответчика всего смонтированного и введённого в эксплуатацию оборудования, и акта сдачи-приёмки монтажных работ.
Однако, оплату третьего (окончательного) платежа ответчик просрочил на период с 29.08.2008 по 02.06.2009 на 188 банковских дней. Указанное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.
Пунктом 7.2. договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков оплаты окончательного платежа подрядчик (истец) вправе предъявить заказчику (ответчик) требование по уплате штрафа в размере 0,5% в день от общей стоимости оборудования и работ.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 29.08.2008 по 02.06.2009, согласно которому подлежащая взысканию сумма пени составила 223 543 руб. 28 коп.
Проверив правильность указанного расчета, а также принимая во внимание период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки обоснованно был уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 6 000 руб.
Требования апелляционной жалобы истца о взыскании неустойки в полном размере подлежат отклонению в связи со следующим
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки, а также правомерный вывод суда первой инстанции о снижение подлежащей взысканию суммы неустойки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и удовлетворения требования апелляционной жалобы о взыскании неустойки в полном объеме.
Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Безусловных доказательств, неправомерного применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и несоответствия оснований для ее снижения, приведенных судом обстоятельствам дела, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2011 года по делу N А40-14648/11-67-12114648/11-67-121 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: |
И.И. Кузнецова |
Судьи |
Е.Е.Мартынова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-14648/11-67-121
Истец: ООО "Ветерок-СКВ"
Ответчик: ООО "АЛЬБА-Корпорэйшен"
Хронология рассмотрения дела:
17.06.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12984/11