Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-13023/11

г. Москва

Дело N А40-12800/11-67-104

"17" июня 2011 г.

N 09АП-13023/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУ-155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года

по делу N А40-12800/11-67-104, принятое судьей Г.В. Черенковой

по иску ЗАО "Капстройпроект"

к ЗАО "СУ-155"

третье лицо: ЗАО "ТУКС-4"

о взыскании 537 328 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Капстройпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СУ-155", третье лицо: ЗАО "ТУКС-4", о взыскании с ответчика 507 392 руб. 27 коп. долга и 29 936 руб. 14 коп. неустойки по обязательствам договора N 67кор-1-09 от 20.05.2009

Решением суда от 06.04.2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "СУ-155" в пользу ЗАО "Капстройпроект" 513 892 руб. 27 коп., в том числе: 507 392 руб. 27 коп. долга и 6 500 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом, а также из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

ЗАО "СУ-155"", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что у ответчика не возникло обязательство по оплате работ, поскольку акты сдачи-приемки работ ему не передавались.

Также заявитель жалобы указывает на то, что к ответчику не могут применяться меры ответственности за нарушение обязательств в виде взыскания неустойки, так как отсутствует его вина в неисполнении обязательства по оплате.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, отказать ЗАО "Капстройпроект" в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик, третье лицо не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании договора на выполнение проектных и изыскательских работ N 67кор-1-09 от 20.05.2009, заключенного между истцом в качестве подрядчика, ответчиком в качестве инвестора и третьим лицом в качестве заказчика, истец выполнил, а третье лицо приняло без замечаний работы по разработке проектно-сметной документации на стадии "Рабочий проект" инженерного обеспечения 1-ой очереди строительства (в части замены серий корпуса N 1) по адресу: г. Москва, ЮЗАО, р-н Обручевский, кв. 37, 37Ц".

10.12.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому в дополнение к работам, предусмотренным договором, истец выполнил работы по разработке проектно-сметную документацию на стадии "Рабочая документация" раздела "Наружные сети связи (телефонизация, радиофикация, диспетчеризация, телевидение, видеонаблюдение (СОБГ) для жилого дома по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Обручевский, кв. 37-37Ц, корп.1".

Согласно условиям договора заказчик взял на себя обязательство принять результат работ, а инвестор оплатить результат выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Окончательная цена работ по дополнительному соглашению N 2 составила 507 392 руб. 27 коп., о чем сторонами было подписано дополнительное соглашение от 17.03.2010, исполнительная смета и календарный план по исполнительной смете.

Подрядчиком в полном объеме выполнены работы по дополнительному соглашению N 2 к договору, о чем 16.11.2010 заказчиком подписан акт сдачи-приемки проектной документации от 16.03.2010 на сумму 507 392 руб. 27 коп., из которого следует, что проектно-сметная документация удовлетворяет условиям договора.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 3.2. договора, текущие платежи производятся инвестором поэтапно за выполненные работы в течение 10-ти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере, в сумме 507 392 руб. 27 коп.

Учитывая наличие у ответчика задолженности, также правомерным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 9.3 договора в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 01.12.2010 по 28.01.2011.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, в частности, высокий размер договорной неустойки, а также то, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, до 6 500 руб., учитывая ставку рефинансирования ЦБ РФ. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что у ответчика не возникло обязательство по оплате работ, поскольку акты сдачи-приемки работ, ему не передавались, и к ответчику не могут применяться меры ответственности за нарушение обязательств в виде взыскания неустойки, так как отсутствует его вина в неисполнении обязательства по оплате.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Вышеуказанным п. 3.2 договора установлена обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ третьим лицом. Третьим лицом соответствующие акты были подписаны.

То обстоятельство, что третье лицо не передало акты сдачи-приемки работ ответчику, на что ссылается в жалобе заявитель, с учетом условий договора не является основанием для освобождения последнего от оплаты работ, и основанием для освобождения его от ответственности за просрочку оплаты работ.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "СУ-155" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года по делу N А40-12800/11-67-104 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СУ-155" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СУ-155" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан