Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-13047/11

г. Москва

Дело N А40-631/11-63-5

"17" июня 2011 г.

N 09АП-13047/2011-ГК N 09АП-13048/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Группа "ТЕРРА", ОАО "Домостроительный комбинат N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года

по делу N А40-631/11-63-5, принятое судьей Т.Н. Ишановой

по иску ОАО "Домостроительный комбинат N 1"

к ЗАО "Группа "ТЕРРА"

о взыскании 22 662 503 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Цветкова Е.В. - дов. N 237 от 19.11.2010

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Домостроительный комбинат N 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Группа "ТЕРРА" (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) долга в размере 20 455 379 руб. 94 коп., пени в размере 2 207 123 руб. 40 коп., начисленной за период с 11.03.2010 по 14.03.2011, на основании договоров N 63 от 07 сентября 2005 г., N 64 от 21 сентября 2005 г.

Решением от 04.04.2011 суд взыскал с ЗАО "Группа "ТЕРРА" в пользу ОАО "Домостроительный комбинат N 1" задолженность в размере 20 455 379 руб. 94 коп., неустойку в размере 2 000 000 руб. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом, а также из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

ЗАО "Группа "ТЕРРА", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что взысканная судом задолженность не подтверждается материалами дела.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Домостроительный комбинат N 1", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для удовлетворения требований истца, заявленных первоначально, поскольку уточнение размера исковых требований было вызвано достигнутой с ответчиком договоренностью о частичном погашении задолженности путем зачета встречных однородных требований, которого не произошло.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 89 532 171 руб. 66 коп., из которых: 87 382 563 руб. 32 коп. - сумма основной задолженности, 2 149 608 руб. 34 коп. - неустойка.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме, с доводами жалобы ответчика не согласен.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Домостроительный комбинат N 1" (субподрядчик) и ЗАО "Группа "ТЕРРА" (генподрядчик) заключены договоры N 63 от 07 сентября 2005 г., N 64 от 21 сентября 2005 г., предметом которых является выполнение субподрядчиком комплекса работ, указанных в п.1.1 договоров.

В соответствии с п. 3.1 договоров стоимость работ определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и фиксируется в Протоколе.

Сроки начала и окончания работ определены пунктами 4.1 договоров.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором N 63, на сумму 346 168 716 руб. 44 коп., договором N 64 - на сумму 454 123 379 руб. 98 коп., а всего на сумму 800 292 096 руб. 42 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1 л.д. 45-117, т. 3 л.д. 47-115).

В соответствии с пунктами 7.13 договоров N 63 от 07 сентября 2005 г., N 64 от 21 сентября 2005 г. оплата выполненных работ производится генподрядчиком на основании счета, выписанного истцом в течение 10 дней с момента его получения.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований) по договору N 63 от 07 сентября 2005 г. в размере 6 168 348 руб. 45 коп., по договору N 64 от 21 сентября 2005 г. в размере 14 287 031 руб. 49 коп., а всего - 20 455 379 руб. 94 коп.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 20 455 379 руб. 94 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании сумы долга в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности, не может быть признан апелляционным судом обоснованным довод жалобы ЗАО "Группа "ТЕРРА" о том, что взысканная судом сумма долга не подтверждается материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п.9.4 договоров в размере 0,01% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки в размере 2 207 123 руб. 40 коп. за период с 11.03.2010 по 14.03.2011, в том числе по договору N 63 в размере 875 161 руб. 44 коп., по договору N 64 в размере 1 331 961 руб. 96 коп.

Расчет проверен судом и признан обоснованным и верным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны, а также учитывая размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал неустойку в размере 2 207 123 руб. 40 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, в связи с чем уменьшил неустойку до 2 000 000 руб. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе истец указывает на наличие оснований для удовлетворения требований истца, заявленных первоначально, поскольку уточнение размера исковых требований было вызвано достигнутой с ответчиком договоренностью о частичном погашении задолженности путем зачета встречных однородных требований, которого не произошло.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным указанной нормой, и обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 20 455 379 руб. 94 коп. задолженности, 2 207 123 руб. 40 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявление истца об уменьшении размера исковых требований, рассмотрел исковые требования в указанном заявлении размере и удовлетворил их. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют суду выйти за пределы исковых требований.

Нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб ЗАО "Группа "ТЕРРА", ОАО "Домостроительный комбинат N 1" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 04 апреля 2011 года по делу N А40-631/11-63-5 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Группа "ТЕРРА", ОАО "Домостроительный комбинат N 1" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Группа "ТЕРРА" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан