Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 09АП-13116/11

г. Москва

ДелоN А40-4956/11-17-52

20.06.2011 г.

N 09АП- 13116 /2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "Цюрих" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2011 по делу N А40-4956/11-17-52, принятое судьей А.Б. Поляковой по иску ООО СК "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) к ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (ИНН 7729102596, ОГРН 1027739033002) о взыскании в порядке суброгации 31 868, 08 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО СК "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 31 868, 08 руб.

Решением суда от 25.03.2011в удовлетворении требования истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования, указывая на нарушение судом норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доказательства, представленные в материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что 09.01.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки "Форд", государственный регистрационный номер С 500 ТУ 98, застрахованному в ООО СК "Цюрих".

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2008, ДТП произошло по причине нарушения п.п. 8.12 ПДД РФ водителем, управляющим автомобилем марки "Мицубиси", государственный регистрационный номер Н 764 УВ 47, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ААА N 0135960679 (л.д. 23, оборот).

В соответствии со счетом от 17.12.2009, заказ-нарядом от 25.07.2009, актом выполненных работ от 7.12.2009, калькуляцией от 2.07.2009, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 33 480, 81 руб. (л.д. 26-28).

Истцом выплачено страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2009 N 15808 (л.д. 30, оборот).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, соответственно перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Между тем, транспортное средство марки "Форд" застраховано по договору страхования транспортных средств ДСТ-0167115 по риску "полное каско", что подтверждается представленным в материалы дела полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств от 07.12.2007 (л.д. 19, оборот), также на данный факт указывает истец в заявлении.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникшим в следствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию.

Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Срок исковой давности по требованию о возмещении причинения вреда в силу ст. 200 ГК РФ начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено материалами дела страховой случай наступил 09.01.2008, соответственно срок исковой давности исчисляется с указанной даты.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом пропущен установленный срок исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности составляет три года и, соответственно, не пропущен истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие ст. 966 ГК РФ.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Нарушений материального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2011 по делу N А40-4956/11-17-52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова