Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-13229/11

г. Москва

Дело N А40-5733/11-107-23

17.06.2011

N 09АП- 13229 /2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 по делу N А40-5733/11-107-23, принятое судьей М.В. Лариным по заявлению ЗАО "Аояма Моторс" (ИНН 7726058980, КПП 774901001) к Межрайонная ИФНС России N 49 по г. Москве о признании недействительным решения от 25.10.2010 N 13-НК/103,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гладинов В.В., дов. от 25.11.2011 N 492,,

от заинтересованного лица - Шамров И.А., дов. от 27.01.2011 N 7,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 удовлетворены требования ЗАО "Аояма Моторс" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.10.2010 N 13-НК/103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность выводов суда.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Общество возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывая на их необоснованность.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, 03.06.2010 в налоговый орган заявителем представлена уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2009 г., в которой по сравнению с первоначальной декларацией увеличена сумма налога к уплате в бюджет на 37 269 602 руб.

По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт от 17.09.2010 N 13-НК/103 (т. 1, л.д. 20-22), на основании которого и с учетом возражений налогоплательщика (т. 1, л.д. 17, 19) вынесено решение от 25.10.2010 N 13-НК/103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная жалоба общества УФНС России по г. Москве оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 8-10).

Данным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 7 640 152, 80 руб., обществу начислены пени на недоимку по НДС в сумме 10,36 руб., предложено уплатить начисленные суммы штрафа и пени. На основании решения в адрес общества выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.12.2010 (т. 1, л.д. 7), в которое вошла сумма штрафа (т. 1, л.д. 7).

Как следует из обстоятельств дела, при проведении налоговой проверки инспекция установила отсутствие на момент представления налоговой декларации уплаты указанной суммы налога и соответствующих пеней, в связи с чем привлекла общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для привлечения заявителя к данной ответственности.

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

П. 1 ст. 81 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в случае обнаружения в поданной им ранее (первоначальной) декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Налогоплательщик, представивший такую декларацию после срока уплаты налога, освобождается от ответственности в случае представления этой уточненной декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неполноты отражения сведений или ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога (дата составления акта камеральной налоговой проверки по первоначальной декларации) либо о назначении выездной налоговой проверки по этому налогу за данный период при условии уплаты недостающей суммы налога и пеней до подачи уточненной декларации (п. 4 ст. 81 НК РФ).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка не первоначальной, а уточненной налоговой декларации, в которой общество самостоятельно исправило обнаруженную ошибку, обстоятельств, свидетельствующих о занижении налоговой базы именно по уточненной налоговой декларации налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не устанавливал, то есть фактически привлек налогоплательщика к ответственности за неуплату налога по первоначальной и уточненной налоговой декларации при отсутствии каких-либо доказательств занижения налоговой базы, незаконных действия или бездействия, повлекших неуплату налога.

Суд первой инстанции верно отразил в своем решении, что оснований для привлечения общества к ответственности лишь за неуплату налога, отраженного в первоначальной и уточненной налоговой декларации у инспекции не было, поскольку в таком случае применяются меры по принудительному взысканию неуплаченного налога в бесспорном порядке, предусмотренном ст. ст. 45-47 НК РФ. Кроме того, на дату вынесения решения налог и пени по уточненной налоговой декларации уже были уплачены.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 N 15162/06.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на надлежащем установлении, исследовании оценке обстоятельств по делу, правильном применении норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 по делу N А40-5733/11-107-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова