Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-13248/11

г. Москва

Дело N А40-1925/11-105-18

17 июня 2011 г.

N 09АП-13248/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эм Пи Джи Трейд" (прежнее наименование ООО "ВКУСНОВ") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года по делу N А40-1925/11-105-18, принятое судьей Никоновой О.И. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВКУСНОВ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Савени" о взыскании 5131 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён; от ответчика: Соколова О.Ю. по доверенности от 15.02.2011.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВКУСНОВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Савени" о взыскании 2170 руб. 26 коп. основного долга по оплате поставленного товара, 599 руб. 48 коп. пени, начисленной за период с 15.09.2010 по 15.03.2011, а также 7000 руб. 00 коп. судебных издержек на составление искового заявления и претензии.

При этом истец обосновывал исковые требования неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара.

Решением от 06.04.2011 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца документально не подтвёрждёнными с учётом исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объёме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить иск в полном объёме, считая выводы суда об оплате ответчиком основного долга за поставленный товар и об отсутствии предусмотренных договором оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, необоснованными.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, согласно содержанию которого доводы заявителя жалобы противоречат материалам дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, сторонами заключен договор поставки от 06.04.2010 N 01/092Р, согласно которому истец (поставщик) обязался в течение срока действия договора поставлять товар, а ответчик (покупатель) обязался его принимать и оплачивать.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование и количество товара в каждой поставке указывается в счетах-фактурах и накладных, сопровождающих каждую поставку.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена единицы товара указана в счете-фактуре и товарной накладной и включает в себя стоимость товара, НДС, транспортные расходы по доставке товара от покупателя, а также иные расходы поставщика, связанные выполнением условий договора.

Исполняя свои обязательства, истец поставил ответчику товар на общую сумму 11278 руб. 74 коп., что подтверждается товарными накладными от 27.05.2010 N ЛЦ000001153, от 17.06.2010 N ЛЦ000001721, от 08.07.2010 N ЛЦ000002335, от 22.07.2010 N ЛЦ000002696, от 30.08.2010 N ЛЦ000003502.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за товар производится в рублях согласно счету, выставленному поставщиком, путем перечисления средств покупателем на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента получения товара покупателем.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не оспаривает факт оплаты поставленного товара ответчиком на сумму 9108 руб. 48 коп. В связи с частичным неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.10.2010 N 98 с требования о погашении задолженности и уплате неустойки в предусмотренном пунктом 6.1 договора порядке.

В свою очередь, платёжным поручением от 23.12.2010 на сумму 2538 руб. 20 коп. ответчик произвел погашение последней части основного долга по оплате поставленного товара.

Оспариваемая заявителем жалобы оплата задолженности в размере 2170 руб. 26 коп. была осуществлена наличными представителю истца по доверенности N 19 от 08.07.2010 и расходному кассовому ордеру N 128 от 08.07.2010.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции и следует из пояснений ответчика, ввиду незначительного размера платы и сложившейся между сторонами практики делового оборота, оплата товара производилась наличными средствами, как представителю истца по указанному расходному кассовому ордеру, так и по приходным кассовым ордерам представленным в материалы дела.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем оформлении указанной доверенности и об отсутствии доказательств погашения спорной суммы основного долга не могут быть приняты по внимание апелляционным судом в связи со следующим.

В частности, указанная, выданная водителю истца, доверенность от 08.07.2010 на получение денежных средств в размере 2170 руб. 26 коп. подписана руководителем и главным бухгалтером истца, а также заверена его печатью, содержащей наименование организации.

В свою очередь, о фальсификации и необходимости проведения соответствующих экспертиз подписей сотрудников истца и печати последнего на указанных доверенности и расходном кассовом ордере от 08.07.2010, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций истец не заявил, в связи с чем у апелляционного суда не имелось существенных оснований для того. чтобы прийти к выводу о недостоверности данных, подтверждающих оплату поставленного товара, документов.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал на оплату истцом поставленного товара в полном объёме и отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения соответствующей части исковых требований

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Согласно положениям пункта 6.1 договора за просрочку выполнения обязательства, указанного в пункте 3.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но только в случае, если поставщик выставит письменное требование.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательства выставления истцом счетов согласно пункту 3.2 договора истец не представил, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о взыскании 599 руб. 18 коп., начисленной за период с 15.09.2010 по 15.03.2011, неустойки не имеется. В данном случае, также необходимо отметить, что представленный истцом расчёт не учитывает факты оплаты спорной задолженности по оплате поставленного товара и составления указанной единственной претензии лишь 06.10.2010 N 98, дата фактического получения которой заявителем жалобы не указана. При этом, представленная заявителем жалобы копия уведомления о вручении 15.10.2010 почтового отправления не содержит сведений о наименовании адресата, что, в совокупности, также не позволяет прийти к бесспорному выводу о наличии предусмотренных положениями договора оснований для удовлетворения требований о взыскании спорной суммы неустойки, надлежащий расчёт которой не представлен.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения данного иска, требования заявителя жалобы о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии и искового заявления согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению также не подлежат.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд также не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года по делу N А40-1925/11-105-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова