Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-13260/11

г. Москва

17 июня 2011 г.

Дело N А40-23150/11-111-201

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Мотивированное постановление изготовлено 17 июня 2011 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сигма Софт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года по делу N А40-23150/11-111-201, принятое судьей Огородниковым М.С. по иску Закрытого акционерного общества "Полимедиа" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Софт" о взыскании 322666 руб. 66 коп. основного долга.

при участии в судебном заседании:

от истца: Луценко Т.В. по доверенности от 12.03.2009, Лунев О.В. по доверенности от 25.03.2011;

от ответчика: Байковский Я.С. по доверенности от 21.03.2011.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Полимедиа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Софт" о взыскании 322666 руб. 66 коп. предоплаты за не поставленный ответчиком товар.

Решением от 12 апреля 2011 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца подтвержденным материалами дела.

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке предоплаченного истцом товара.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, заявитель жалобы указал на отсутствие в материалах дела доказательств неоднократного нарушения им разумных сроков поставки товара, при том, что в октябре 2010 года в адрес истца было направлено уведомление о готовности к передаче подлежащего поставке оборудования, а уведомление истца о расторжении договора подписано неуполномоченными лицами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представители истца возражали против её удовлетворения, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, ЗАО "Полимедиа" на основании выставленного ООО "Сигма Софт" счета N 394 от 16.06.2010 произведена предварительная оплата в сумме 484000 руб. 00 коп. в счет дальнейшей поставки ответчиком компьютерной техники в адрес истца, что подтверждается платежным поручением N 511 от 21.06.2010 и не оспаривается по существу сторонами по делу.

Поставка ответчиком оплаченного товара произведена частично на сумму 161333 руб. 34 коп., что подтверждается товарной накладной N 417 от 10.09.2010 и также не оспаривается сторонами.

В связи с неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара в полном объеме, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора от 13.10.2010 N 72917 (л.д. 10) с просьбой возвратить сумму денежных средств в размере 322666 руб. 66 коп. недопоставленного товара.

Указанная сумма ответчиком возвращена не была, что и послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского Кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной по договору поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренном договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случае, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется поставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

В соответствии со статьёй 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренном договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче

В случае, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из пояснений ответчика следует, что срок поставки спорного компьютерного оборудования сторонами согласован не был.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Доказательств соблюдения разумных сроков поставки товара, с момента его оплаты 21.06.2010, либо неправомерного отказа истца от его получения, заявитель жалобы не представил, по существу сумму долга не оспорил, доказательств возврата уплаченных истцом в счёт предоплаты товаров (оборудования) денежных средств в размере 322666 руб. 66 коп. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскания с ответчика в пользу истца суммы предоплаты за недопоставленную часть оборудования.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении заявителем разумного срока поставки товара и отсутствии в материалах дела доказательств нарушения ответчиком неоднократного нарушения сроков поставки товаров, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку ответчиком поставка оставшейся части оплаченного товара так и не была осуществлена на протяжении практически четырёх месяцев до направления истцом требования о расторжении договора от 13.10.2010.

Довод заявителя жалобы об уведомлении 14.10.2010 истца о готовности передачи оставшейся части товара на складе ответчика, также правомерно был отклонен судом первой инстанции со ссылкой на статью 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в указанном уведомлении не указан адрес склада на котором истец мог забрать спорный товар, а доказательства того, что данный склад находится по указанным заявителем жалобы юридическому или почтовым адресам, ответчик также представил.

Также, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о подписании уведомления о расторжении договора от 13.10.2010 N 72917 неуполномоченными лицами, поскольку каких-либо доказательств его обоснованности, ответчик не представил.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в отзыве на иск, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание изложенное, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьи 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 года по делу N А40-23150/11-111-201 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова