Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 09АП-13447/11

город Москва

дело N А40-44076/11-116-124

16.06.2011

N 09АП-13447/2011-АК

резолютивная часть постановления оглашена 16.06.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Флэйнер-Сити"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-44076/11-116-124, принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Флэйнер-Сити"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

о признании частично недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гонин А.Ю. по доверенности от 24.05.2011;

от заинтересованного лица - Васильев А.В. по доверенности N 05-21/064776 от 08.11.2010, Залевская А.В. по доверенности N 05-18/032279 от 03.06.2011;

установил:

Закрытое акционерное общество "Флэйнер-Сити" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве от 15.02.2011 N 18/267/2 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и признании недействительным решения от 15.02.2011 N 18/267/1 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Одновременно налогоплательщик обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения налогового органа от 15.02.2011 N 18/267/2 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 80.979.426 руб. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 27.04.2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении действия решения инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение ему значительного ущерба и в случае отказа в удовлетворении требований, у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения обжалуемого акта.

Заявитель апелляционной жалобы, просит отменить судебный акт со ссылкой на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет для организации досрочное истребование кредитных средств, что будет являться существенным ущербом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 названного Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу и нанести обществу значительный ущерб.

При таких обстоятельствах, поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем не представлены в материалы дела надлежащие доказательства в обоснование своих доводов, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011 по делу N А40-44076/11-116-124 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова