Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-13453/11

г. Москва

Дело N А40-7580/11-96-59

17 июня 2011 г.

N 09АП-13453/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Лящевского И.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТ "Панорама"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 г.

по делу N А40-7580/11-96-59, принятое судьей Марченко Р.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" (ИНН 5003081582, ОГРН 1085003003546)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТ "Панорама" (ИНН 7723563223, ОГРН 1067746316571)

о взыскании 5 066 895,31 руб.

при участии:

от истца: Колесников М.Н. (по доверенности от 01.06.2011);

от ответчика: Коновалов А.А. (по доверенности от 26.02.2011)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной "СпецСтройТехника" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТ "Панорама" о взыскании 5 066 895,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 г. по делу N А40-7580/11-96-59 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 01.09.2008 г.. был заключен договор N 6 на оказание услуг строительными машинами в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению, управлению, технической эксплуатации Автокрана "Урал", 2 (две) единицы, грузоподъемность 25 тонн; Автокран ДСТ-0281 "Фаблок" (грузоподъемность 30 тонн) для ее использования заказчиком при проведении строительных работ на объекте: Калужская область, д. Ворсино, а также Дополнительные соглашения N 1 от 01.09.2008 г.., N 2 от 09.09.2008 г.., N 3 от 01.10.2008 г..

Согласно п. 2.2.1 заказчик обязуется оплачивать услуги по настоящему договору в размере, в сроки и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 6.1 договора определен срок действия договора с 01.09.2008 г.. по 31.12.2008 г.. Если ни одна из сторон настоящего договора не заявит о его прекращении за 7 (семь) календарных дней до окончания срока действия договора, последний считается пролонгированным на неопределенный срок.

Стоимость услуг по договору согласно п. 3.1 и Дополнительных соглашений N N 1,2, 3 составила 1 500 руб. один машино-час.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата услуг производится заказчиком по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в счете на оплату, в стоимость входят стоимость услуги строительной машиной, услуги по управлению машиной и ее технический эксплуатации, горючее- смазочные материалы.

Оплата согласно п. 3.4 производится заказчиком за фактические выполненные работы в течение пяти банковских дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ и путевых листов при условии выставления счета исполнителем.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, в период с декабря 2008 г.. по февраль 2009 г.. истец исполнил свои обязательства, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг: N 47 от 10.12.08г. на сумму 2 145 905 руб. 06 коп., N 53 от 20.12.08г. на сумму 1 881 004 руб. 25 коп., N 57 от 30.12.08г. на сумму 939 302 руб. 44 коп., N 3 от 10.01.09г. на сумму 306 000 руб.87 коп., N 7 от 20.01.09г. на сумму 391 501 руб.10 коп., N 11 от 31.01.09г. на сумму 268 500 руб. 76 коп., N 14 от 10.02.09г. на сумму 139 500 руб. 39 коп., N 15 от 15.02.09г. на сумму 60 000 руб. 17 коп. (л.д. 19-26).

Во исполнение условий договора ответчик частично оплатил оказанные услуги в сумме 1 775 295 руб. 86 коп. по акту N 47 от 10.12.08г., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 4 356 419 руб. 18 коп.

Возражений и претензий к качеству оказанных услуг, а также доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4 356 419 руб. 18 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о взыскании с ответчика, на основании ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 710 476 руб. 13 коп. за период с 18.12.2008 г.. по 20.01.2011 г..

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о неисполнении истцом п. 3.4 договора в части непредставления путевых листов, что, по мнению ответчика освобождает его от оплаты оказанных услуг, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный, поскольку акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний, значит имеют для него потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены.

Вместе с тем, при принятии по спорным актам выполненных истцом услуг ответчик не был лишен права на указание неисполнения истцом указанного пункта договора и на отказ от подписания акта.

Учитывая отсутствие возражений заявителя по объему и качеству оказанных услуг и дальнейшее использование результата оказанных услуг по своему усмотрению после их сдачи-приемки, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель ответчика не был приглашен в зал судебного заседания не подтверждается материалами дела и отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 395, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 г.. по делу N А40-7580/11-96-59 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТ "Панорама" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук