Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-13553/11

г. Москва

Дело N А40-4854/11-10-43

17 июня 2011 г.

N 09АП-13553/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Лящевского И.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Коллиерз Интернешнл Эф.Эм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 г.

по делу N А40-4854/11-10-43, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коллиерз Интернешнл Эф.Эм" (ИНН 7702049120, ОГРН 1027700348873)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СОБОР"

(ИНН 6234004330, ОГРН 1046209005985)

о взыскании 6 083 944,47 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Торгашева Н.М. (по доверенности от 20.12.2010);

от ответчика: Иноземцева И.С. (по доверенности от 01.02.2011)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Коллиерз Интернешнл Эф.Эм" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СОБОР" о взыскании 3 097 585,95 руб. с учетом НДС (18%) в счет компенсации расходов истца в связи с досрочным расторжением договора, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года по делу N А40-4854/11-10-43 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что согласно условиям договора об оказании услуг по техническому менеджменту и управлению инфраструктурой N 01/05-08 от 26.05.2008 г.., заключенному между истцом и ответчиком, истец оказывал ответчику услуги по техническому менеджменту и управлению инфраструктурой здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Соборная, д.15А.

Срок оказания услуг по договору установлен в три календарных года, с даты открытия здания. (12.12.2008 г..).

Согласно п. 13.4 договору заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время, уведомив об этом исполнителя не позднее, чем за 90 календарных дней до даты расторжения, компенсировав исполнителю фактически понесенные и согласованные письменно с заказчиком расходы по исполнению договора.

18.05.2010 г.. ответчик письмом N 117 уведомил истца об отказе от исполнения договора и досрочном расторжении договора N 01/05-08 от 26.05.2008 г.. с 15.06.2010 г..

В письме N 121 от 20.05.2010 г.. ответчик подтвердил истцу намерение обсудить вопросы финансовой компенсации в связи с расторжение договора N 01/05-08 от 26.05.2008 г.., а затем произвел оплату истцу в счет компенсации фактически понесенных истцом затрат по платежному поручению N 94 от 10.02.2011 г.. в сумме 462 502,18 руб.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик в любое время вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора является видом правомерного и дозволенного поведения заказчика в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ в случае, когда от договора отказывается заказчик, на него возлагается обязанность возмещения исполнителю фактически понесенные им расходы.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещению исполнителю подлежат убытки не в полном объеме, а только реальный ущерб в доказанной части.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг N 01/05-08 от 26.05.2008 г..

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно определено, что в данном случае истец должен доказать, что понесенные им расходы обусловлены его действиями по исполнению договора.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Непредставление доказательств по любому из этих пунктов является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены.

Апелляционная коллегия считает, что, оценив содержание представленных в материалы дела документов, в том числе, Предэксплуатационный бюджет приложение N 4 к договору), Годовой эксплуатационный бюджет объекта ТЦ "На Соборной" (приложение N 6 к договору), Эксплуатациьнный бюджет объекта ТРЦ "Малина" (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 8 к договору), иные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что фактические расходы истца в сумме 3 097 585,95 руб., связанные с закрытием обособленного структурного подразделения истца, увольнением работников, по причине прекращения деятельности обособленного подразделения и выплатой последним компенсации за все неиспользованные отпуска и выходных пособий, расходы на выплату средних сохраняемых заработков на период трудоустройства за период с 15.07.2010 г.. по 14.09.2010 г.., были произведены истцом именно во исполнение обязательств по договору от N 01/05-08 от 26.05.2008 г..

Кроме этого, судом первой инстанции принято во внимание, что получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе, как уменьшение размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

Таким образом, позиция суда, кроме всего прочего, обусловлена рисковым характером предпринимательской деятельности, который заключается в том, что предприниматель, рассчитывающий на получение прибыли по результатам осуществления той или иной сделки, может эту прибыль и не получить, в том числе по причинам, от него не зависящим (в силу сложившейся в конкретный момент времени конъюнктуры рынка, изменения политической и (или) экономической обстановки, и т.п.).

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 12,15,393,782 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 г.. по делу N А40-4854/11-10-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коллиерз Интернешнл Эф.Эм" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук