Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-13581/11

г. Москва

Дело N А40-138795/10-13-821

17.06.2011

N 09АП-33374/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 30 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2011

по делу N А40-138795/10-13-821, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ОАО "Московский трубный завод "ФИЛИТ" (ИНН 7730014256, КПП 773001001)

к ИФНС России N 30 по г. Москве

о признании недействительным решения от 17.03.2010 N 13-10/275 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Красильникова Т.Е. по дов. от 01.06.2011, Карпова Т.В. по дов. от 17.12.2010,

от заинтересованного лица - Тирон В.И. по дов. N 05-15/04/46880 от 18.11.2010,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Московский трубный завод "ФИЛИТ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.03.2010 N 13-10/275 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 019 719 руб. за 2006 и 2007 гг., соответствующих пени в сумме 681 743 руб., 5 000 руб. штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 588 760 руб. за 2006 и 2007 гг. соответствующих пени в сумме 139 316 руб., 15 000 руб. штрафа (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.04.2011 требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 30.06.2009 по 03.02.2010 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем видам налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 03.02.2010 N 13-10/171 (т.1, л.д. 29-67) и с учетом письменных возражений налогоплательщика вынесено решение от 17.03.2010 N 13-10/275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение инспекции налогоплательщиком обжаловано в УФНС России по г. Москве, решением которого от 12.05.2010 N 21-19/049572 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, утверждено и вступило в силу.

Решение инспекции в судебном порядке обществом обжаловано в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 019 719 руб. за 2006 и 2007 гг., соответствующих пени в сумме 681 743 руб., 5 000 руб. штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 588 760 руб. за 2006 и 2007 гг., соответствующих пени в сумме 139 316 руб., штрафа в сумме 15 000 руб..

В остальной части решение инспекции не обжаловано.

Налоговым органом сделаны выводы о том, что заявитель необоснованно учел в составе расходов в целях уплаты налога на прибыль и принял к вычету НДС по результатам взаимоотношений с контрагентами с ООО "Глобал-Рус", ООО "Мередиан", ООО "ПКК "Светлана", ООО "Делмет-Фили".

В обоснование своих доводов инспекция ссылается на то, что спорные контрагенты имеют признаки "фирм-однодневок", бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась с "нулевыми" показателями; документы, подтверждающие понесенные обществом расходы по результатам взаимоотношений с ООО "Меридиан", ООО "Делмет-Фили", подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, что подтверждено показаниями Седова К.С. и Малахова М.А., допрошенных в соответствии со ст. 90 НК РФ. Таким образом, представленные заявителем документы по данным контрагентам не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", п. 1 ст. 252, ст. ст. 169, 172 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с указанными контрагентами.

Также инспекция указывает на то, что заявителем не подтверждена документальная обоснованность понесенных расходов по капитальному ремонту холодильника печи "Штейн-Сюрфас", который осуществлялся ООО НПФ "Металлургэкология", а произведенные работы являются модернизацией основного технического средства.

Налоговый орган также приводит довод о том, что заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование ненормативного правового акта инспекции.

Суд первой инстанции, исследовав причины пропуска срока, признал их уважительными и восстановил заявителю пропущенный срок на обжалование ненормативного правового акта инспекции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правильно применил нормы процессуального права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта наличия хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами заявителем представлены договоры, заключенные с контрагентами, а также первичные документы (т. 2, л.д. 15-150, т. 3, т 4, л.д. 1-10, 40-69).

Факт представления первичных документов налоговым органом не оспаривается.

Как следует из решения инспекции, реальность произведенных хозяйственных операций налоговым органом в ходе налоговой проверки не устанавливалась. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции это обстоятельство и довод об отсутствии реальности хозяйственных операций не заявлял.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

При заключении договоров со спорными контрагентами обществом получены выписки из ЕГРЮЛ, при заключении договора с ООО "Меридиан", кроме того - копии документов, подтверждающих государственную регистрацию юридического лица и присвоение данной организации ИНН.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, при соблюдении названных требований кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение обоснованной налоговой выгоды: заявить в составе расходов по налогу на прибыль суммы затрат и заявить к вычету суммы предъявленного контрагентом НДС.

Понесенные обществом по взаимоотношениям с названными контрагентами затраты обоснованы и документально подтверждены. Приобретенный обществом товар оприходован и оплачен, документы в обоснование примененных налоговых вычетов обществом представлены, то есть обществом выполнены предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

При отсутствии доказательств факта несовершения хозяйственных операций по приобретению товара сам по себе факт подписания первичных документов ненадлежащими лицами не может служить основанием для отказа в признании правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению документов, подтверждающих расходы, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Довод налогового органа о том, что контрагенты заявителя обладают признаками "фирм-однодневок", сдают не в полном объеме налоговую отчетность, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку установленные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушениях налогового законодательства, допущенных контрагентами заявителя, но не заявителем.

Таким образом, инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявителю было известно или должно было быть известно о таких нарушениях.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции, подтверждена обществом соответствующими первичными документами и не оспаривается налоговым органом.

Как установлено материалами дела, в 2007 г. заявителем проведен капитальный ремонт холодильника печи в связи с физическим износом (коррозией) водоохлаждаемого тоннеля. Для проведения капитального ремонта заключен договор от 12.02.2007 N 02МЭ с ООО НПФ "МЕТАЛЛУРГЭКОЛОГИЯ" (т. 3, л.д. 100-101).

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком проведена модернизация оборудования путем проведения работ, направленных на улучшение технико-экономических показателей холодильника печи "Штейн-Сюрфас", что подтверждено, по мнению налогового органа, техническим заданием, являющимся приложением к указанному договору, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии ст. 257 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышения его технико-экономических показателей основных средств и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, во всех документах по данной сделке (договоре, тех. задании, акте от 28.04.2008, пояснительной записке - т. 3, л.д. 105, 111, 114) указано, что заявителем проведен капитальный ремонт оборудования, так как произведена частичная разборка агрегата, ремонт базовых и корпусных деталей, узлов, замена и установка старых и изношенных на новые, сборка, регулировка и испытание агрегата, в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 254 НК РФ. Факт того, что произведен капитальный ремонт, подтверждается тем, что после проведения этих работ не расширились и не изменились функциональные возможности объекта, не улучшились его технические и проектные характеристики.

Техническое задание, на которое ссылается инспекция, является проектом на выполнение работ указанных в договоре подряда, которое может корректироваться сторонами в ходе выполнения самих работ. В техническом задании на капитальный ремонт холодильника печи "Штейн-Сюрфас" определено, что эти работы являются капитальным ремонтом холодильника печи и проводятся в связи с его физическим износом.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.06.2007 N 1, перечень работ, первоначально определенных в техническом задании, изменен (т. 3, л.д. 104).

Довод инспекции о том, что в подтверждение обоснованности понесенных расходов по капитальному ремонту, заявителем не представлена дефектная ведомость - документ, обосновывающий необходимость проведения ремонта, приказ (решение) руководителя о проведении капитального ремонта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в выставленном требовании от 07.07.2009 N 3369 данные документы инспекцией не истребованы (т. 5, л.д. 90).

При подаче апелляционной жалобы в УФНС по г. Москве в подтверждение факта существования тамбура до осуществления капитального ремонта представлялись чертежи 1987 г. (т. 1, л.д. 121-126).

В оспариваемом решении налогового органа работы, выполнение которых подтверждено актом сдачи-приемки от 02.10.2007, не оспариваются (т. 3, л.д. 110).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что первичные документы оформлены в соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового учета, и инспекцией не представлено доказательств в обоснование довода о том, что при выполнении капитального ремонта увеличены производственные мощности, улучшилось качество и изменилась номенклатура продукции, правомерно удовлетворил требования налогоплательщика.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений материального и процессуального права не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2011 по делу N А40-138795/10-13-821 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова